Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А46-5203/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5203/2022
11 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7233/2023, 08АП-7526/2023) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 по делу № А46-5203/2022 (судья Ширяй И.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН5508001003, ОГРН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 26.01.2023 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (далее – истец, ООО «ГринЛайт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ответчик, ООО «Созвездие») о регистрации за ООО «Созвездие» права собственности на следующие объекты недвижимости:

- сооружение (бетонное основание) – Резервуарный парк тит. 2152/2, назначение: нежилое, общей площадью 657,9 кв.м, литер НВХ. Этажность: 1. Адрес (месторасположение): <...>;

- сооружение из кирпича - Пароперегревательная печь тит. 2166/2, назначение: нежилое. Площадь: общая 24,9 кв.м, Литер: НГР. Адрес (месторасположение): <...>;

- сооружение из кирпича - Пароперегревательная печь тит. 2166/1. Площадь: общая 25,2 кв.м, Литер: НГС. Адрес (месторасположение): <...>;

- контрольный пост № 3, назначение: Контрольный пост № 3. Площадь: общая 8,9 кв.м, инвентарный номер: 2763. Литер: НБЛ. Этажность: 1. Адрес (месторасположение): <...>;

- сооружение - Технологическая эстакада станции промывки цистерн: нежилое сооружение. Площадь: 133,7 кв.м, протяженность: 61 м.. Адрес (месторасположение): <...>;

- сооружение - Промежуточный склад сжиженного бутана, назначение: Промежуточный склад сжиженного бутана. Площадь застройки: 146,3 кв.м, инвентарный номер: 160001227. Литер ЯНВ. Месторасположение: <...>;

- нежилое кирпичное здание – Автовесы, назначение: нежилое. Площадь: общая 13,3 кв.м, инвентарный номер: 6645006. Литер АЖС. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>; а также о взыскании 3 093 444 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – третье лицо, Росреестр по Омской области), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – третье лицо, Департамент), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением от 05.06.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Созвездие» в пользу ООО «ГринЛайт» 3 093 444 руб. 63 коп., а также 38 467 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГринЛайт» и ООО «Созвездие» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Созвездие» в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, просило отменить решение суда в этой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ГринЛайт» в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, зарегистрировать за ООО «Созвездие» объекты недвижимости:

- сооружение (бетонное основание) - Резервуарный парк тит. 2152/2, назначение: нежилое, общей площадью 657,9 кв.м, литер НВХ. Этажность: 1. Адрес (месторасположение): <...>, Кад номер: 55:36:000000:19252;

- сооружение из кирпича - Пароперегревательная печь тит. 2166/2, назначение: нежилое. Площадь: общая 24,9 кв.м. Литер: НГР. Адрес (месторасположение): <...>, Кад номер: 55:36:000000:19262;

- сооружение из кирпича - Пароперегревательная печь тит. 2166/1. Площадь: общая 25,2 кв.м. Литер: НГС. Адрес (месторасположение): <...>, Кад номер: 55:36:000000:156413;

- контрольный пост № 3, назначение: Контрольный пост № 3. Площадь: общая 8,9 кв.м. Инвентарный номер: 2763. Литер: НБЛ. Этажность: 1. Адрес (месторасположение): <...>, Кад номер: 55:36:000000:18889;

- сооружение - Парк ацетальдегида тит. 1304U, назначение: парк ацетальдегида тит. 1304/1. Площадь: общая 2885,6 кв.м. Литер: НВЦ. Этажность: 1. Адрес (месторасположение): <...>, Кад номер: 55:36:090302:21281;

- сооружение - Технологическая эстакада станции промывки цистерн: нежилое сооружение. Площадь: 133,7 кв.м., протяженность: 61 м.. Адрес (месторасположение): <...>, Кад номер: 55:36:000000:19136;

- сооружение - Промежуточный склад сжиженного бутана, назначение: Промежуточный склад сжиженного бутана. Площадь застройки: 146,3 Инвентарный номер: 160001227. Литер ЯНВ. Месторасположение: <...>, Кад номер: 55:36:000000:4304.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «ГринЛайт» указаны следующие доводы: наложение ареста на имущество истца является незаконным, не препятствует исполнению судебного акта по настоящему делу и не является основанием для отказа в иске; запреты наложены после обращения истца с исковым заявлением к ООО «Созвездие» в рамках настоящего дела; ООО «ГринЛайт» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем необходимо учесть положения части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило заявление о замене стороны в порядке статьи 48 АПК РФ, в котором последний просил произвести замену стороны взыскателя ООО «ГринЛайт» на правопреемника ФИО2

От ООО «ГринЛайт» поступило сопроводительное письмо, в котором истец указал, что не на все спорные объекты наложен запрет регистрационных действий; запреты возникли в период рассмотрения спора, относятся к делу, производство по которому прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

К сопроводительному письму приложены копии ответа из Росреестра по Омской области от 20.07.2023, а также требований, направленных в службу судебных приставов от 10.07.2023.

В приобщении представленных ООО «ГринЛайт» документов судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Так, из толкования статьи 268 АПК РФ следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Документы, представленные истцом, получены (составлены) после оглашения резолютивной части оспариваемого решения суда, что свидетельствует о том, что ООО «ГринЛайт» после вынесения решения суда осуществлен сбор новых доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

При этом, доказательств невозможности направления в адрес Росреестра по Омской области и службу судебных-приставов соответствующих писем и получения ответа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обращения к суду с ходатайством об отложении в связи с указанными обстоятельствами, ООО «ГринЛайт» не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционный считает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

ООО «ГринЛайт», ООО «Созвездие», Росреестр по Омской области, Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, позицию по существу спора не высказал.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 18-КГ19-4).

В заявлении о замене стороны в порядке статьи 48 АПК РФ указано, что согласно договору об уступке права требований (цессии) от 28.04.2023 ООО «ГринЛайт» уступило ФИО2 право требования долга к ООО «Созвездие» по соглашению № 8 к договору аренды земельного участка от 24.05.2021 № ДГУ-С-13-1085 в сумме 3 093 444 руб. 63 коп., а также пеней, штрафов и убытков, вытекающих из данного соглашения (пункт 1.2 договора).

Основанием заявления о процессуальном правопреемстве является договор уступки права требования (цессии) от 28.04.2023, акт приема-передачи от 10.05.2023, платежное поручение от 03.05.2023 № 042756208327, уведомление об уступке денежных требований от 29.04.2023, соглашение № 8 к договору аренды земельного участка от 24.05.2021 № ДГУ-С-13-1085 с приложениями (указанные документы (копии) приложены к заявлению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка, оформленная договором цессии от 28.04.2023, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной, содержит сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право и не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

При заключении договора уступки у сторон имелась воля на создание соответствующих правовых последствий, учитывая возмездность договора цессии, а также действительность уступаемого права.

В связи с изложенным, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции производит замену ООО «ГринЛайт» в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 в части взыскания денежных средств в сумме 3 093 444 руб. 63 коп. с ООО «Созвездие».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании позицию третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-222362/2016, ООО «ГринЛайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

04.12.2020 между ООО «ГринЛайт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Созвездие» как с единственным лицом, представившим заявку на торги по продаже имущества должника ООО «ГринЛайт» по лоту № 1 в рамках дела о банкротстве № А40-222362/2016, заключён договор купли-продажи объектов недвижимого и движимого имущества № 8 согласно перечня, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи от 04.12.2020.

25.01.2021 между ООО «ГринЛайт» и ООО «Созвездие» подписан акт приёма-передачи всего движимого и недвижимого имущества в пользу ООО «Созвездие».

Оплата по договору в сумме 10 000 000 руб. произведена в полном объёме, что подтверждено платёжными поручениями от 21.11.2020 № 11, от 29.12.2020 № 17, от 11.01.2021 № 1.

17.03.2021 и 18.03.2021 между ООО «ГринЛайт» и ООО «Созвездие» заключено соглашение об уточнении характеристик нескольких объектов договора купли-продажи.

Объекты недвижимого имущества, проданные ООО «Созвездие», располагаются на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030801:749, который принадлежит ООО «ГринЛайт» на праве аренды по договору аренды от 05.11.2008 № ДГУ-С-13-1085, заключённому с Департаментом.

24.05.2021 между ООО «ГринЛайт» и ООО «Созвездие» заключено соглашение № 8 к договору аренды земельного участка № ДГУ-С-13-1085 об определении доли ООО «Созвездие» в пользовании указанным земельным участком ввиду состоявшейся купли-продажи располагающихся на нём объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 указанного соглашения доля пользования земельным участком ООО «Созвездие» составляет 244732/1620494, что соответствует 244732,09 кв.м.

В пункте 8 соглашения указано, что ООО «Созвездие» вносит плату за пользование частью земельного участка с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретённые ООО «Созвездие» у ООО «Гринлайт» по договору от 04.12.2020 № 8 на счёт Департамента, указанный в настоящем соглашении, не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата арендного платежа.

В соответствии с пунктом 10 соглашения с момента передачи земельного участка в пользование ООО «Созвездие» до момента государственной регистрации права собственности за ООО «Созвездие» на объекты недвижимости, приобретённые ООО «Созвездие» у ООО «ГринЛайт» по договору от 04.12.2020 № 8, плата за пользование частью земельного участка уплачивается ООО «Созвездие» в пользу ООО «Гринлайт» в размере, установленным пунктом 5 соглашения в течение 10 дней с момента государственной регистрации соглашения за истекшие периоды пользования частью земельного участка по реквизитам ООО «ГринЛайт».

Согласно пункту 11 соглашения ООО «Созвездие» признаёт, что осуществляет пользование указанной частью земельного участка начиная с 25.01.2021, отдельный акт приёма-передачи части земельного участка сторонами не составляется.

Истец указал, что в настоящее время ООО «Созвездие» уклоняется от осуществления действий по государственной регистрации права собственности на приобретённые по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества.

25.01.2021 ООО «ГринЛайт» обратилось в ООО «МФЦЭУ «Единая правовая служба» для регистрации права собственности за ООО «Созвездие» 39 объектов недвижимости на основании договора купли-продажи № 8.

Заказчиком услуг по подаче документов на регистрацию выступало ООО «Созвездие», со своей стороны ООО «ГринЛайт» предоставило на регистрацию справку о полном расчёте, решения по торгам и судебный акт, подтверждающий признание истца несостоятельным (банкротом), дополнительные соглашения к договору в части корректировки площади объектов от соглашения от 17.03.2021, а также соглашение от 18.03.2021 № 2.

В регистрации права за ООО «Созвездие» было отказано, так как покупатель не произвёл оплату государственной пошлины за регистрацию всех объектов недвижимости.

Кроме того, истец указал, что ввиду длительного неправомерного уклонения ООО «Созвездие» от осуществления действий по государственной регистрации права собственности, у ООО «ГринЛайт» возникли убытки в сумме 3 093 444 руб. 63 коп. в виде вынужденно уплаченной истцом арендной платы за период с 25.01.2021 по 31.01.2022 за земельный участок под проданными ответчику объектами недвижимости по договору аренды от 05.11.2008 в части той площади земельного участка, на которой расположены объекты недвижимого имущества, проданные в пользу ООО «Созвездие», но не зарегистрированные на праве собственности за ООО «Созвездие» до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 127-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» (далее – Закон № 390-ФЗ), Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (далее – Приказ № П/0241), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59), условиями договоров, установил, что исковое требование о регистрации за ответчиком спорных объектов недвижимости не позволяет сделать вывод о том, какое регистрационное действие предполагается совершить на основании судебного акта в случае удовлетворения требований; в ЕГРН имеются записи об ограничении прав и обременениях (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении спорных объектов, что является препятствием для осуществления регистрационных действий; истцом не представлено доказательств, что ООО «ГринЛайт» обращалось за снятием ограничений либо обжаловало бездействия органа регистрации прав; пришел к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении требований ООО «ГринЛайт» о возмещении убытков в сумме 3 093 444 руб. 63 коп. в виде уплаченной арендной платы за арендуемый земельный участок за период с 25.01.2021 по 31.01.2022 суд установил, что истец оплатил арендную плату за часть земельного участка, на котором находятся проданные ответчику объекты, в связи с чем признал исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 8.1 ГК РФ запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что как на момент рассмотрения спора в отношении спорного имущества установлены запреты на совершение регистрационных действий.

При этом в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона № 218-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие иного обстоятельства, препятствующего государственной регистрации перехода права собственности, кроме уклонения ответчика, а именно наличие запрета регистрационных действий и произведенного ареста на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 № 6343/08).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Ссылку ООО «ГринЛайт» на положения части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно абзацу девять пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства (часть 13).

Таким образом, действующим законодательством не установлено полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление суда о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества.

Иное толкование положений абзаца девять части 1 статьи 126 № 127-ФЗ противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими», и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Закона № 218-ФЗ и Закона № 229-ФЗ.

В связи с изложенными, подлежат отклонению соответствующие доводы ООО «ГринЛайт».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования ООО «ГринЛайт» о регистрации за ООО «Созвездие» спорных объектов недвижимости.

В отношении требования ООО «ГринЛайт» о возмещении убытков в сумме 3 093 444 руб. 63 коп. в виде уплаченной арендной платы за арендуемый земельный участок за период с 25.01.2021 по 31.01.2022, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как указано в пункте 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в случае, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «ГринЛайт» оплатило арендную плату за часть земельного участка, на котором находятся проданные ответчику объекты.

Доказательства обратного, совершения ООО «Созвездие» действий по государственной регистрации, либо самостоятельного внесения арендной платы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 8 соглашения от 24.05.2021 № 8 к договору аренды земельного участка № ДГУ-С-13-1085, стороны предусмотрели, что ООО «Созвездие» вносит плату за пользование частью земельного участка с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретённые ООО «Созвездие» у ООО «Гринлайт» по договору от 04.12.2020 № 8 на счёт Департамента, указанный в настоящем соглашении, не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата арендного платежа.

В соответствии с пунктом 10 соглашения от 24.05.2021 № 8 к договору аренды земельного участка № ДГУ-С-13-1085, момента передачи земельного участка в пользование ООО «Созвездие» до момента государственной регистрации права собственности за ООО «Созвездие» на объекты недвижимости, приобретённые ООО «Созвездие» у ООО «ГринЛайт» по договору от 04.12.2020 № 8, плата за пользование частью земельного участка уплачивается ООО «Созвездие» в пользу ООО «Гринлайт» в размере, установленным пунктом 5 соглашения в течение 10 дней с момента государственной регистрации соглашения за истекшие периоды пользования частью земельного участка по реквизитам ООО «ГринЛайт».

Как верно установлено судом первой инстанции, объекты недвижимости ответчика располагаются на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030801:690, который отнесён к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно, размер арендной платы в исковой период рассчитывается на основании постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п».

Расчет размера арендной платы за использование земельных участков осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс х Кл, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент.

По расчетам суда первой инстанции, размер ежемесячной арендной платы в 2021 году, составлял 247 881 руб. 36 коп. (656 539 000 руб. (кадастровая стоимость) х 3% (экономически обоснованный коэффициент) : 12 месяцев : 1 620 494 кв.м (площадь земельного участка) х 244 732 кв.м (занимаемая площадь)). С 2022 года размер арендной платы стал составлять 257 796 руб. 61 коп. (247 881,36 руб. х 1,04).

Таким образом, сумма убытков рассчитана судом первой инстанции следующим образом: за период с 25.01.2021 по 31.01.2021 (247 881,36 руб. : 31 день х 7 дней) в сумме 55 973 руб. 21 коп.; за период с 01.02.2021 по 31.01.2021 (247 881,36 руб. х 11 месяцев) в сумме 2 726 694 руб. 96 коп.; за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в сумме 257 796 руб. 61 коп.; за период с 01.02.2022 по 09.02.2022 (257 796,61 руб. : 28 дней х 9 дней) в сумме 82 863 руб. 20 коп. Всего 3 093 444 руб. 63 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим обстоятельствам дела, арифметически верным.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал ООО «Созвездие» в пользу ООО «ГринЛайт» 3 093 444 руб. 63 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 в части взыскания денежных средств в сумме 3 093 444 рубля 63 копейки с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 по делу № А46-5203/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко