Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А75-18995/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18995/2017
26 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-993/2019) общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А75-18995/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл» (ОГРН 1027739844164) к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (ОГРН 1028601466310) о взыскании 7 967 064 руб. 34 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл» (далее – ООО «Лифт Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (далее – ОАО «Негуснефть», ответчик) о взыскании 7 967 064 руб. 34 коп. долга по договору на производство канатных работ и работ по свабированию скважин и внутрискважинных работ № 303/48-09 от 22.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2018 по делу № А75-18995/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с ответчика 498 683 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А75-18995/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2018 по делу № А75-18995/2017 заявление частично удовлетворено, с ОАО «Негуснефть» в пользу ООО «Лифт Ойл» взыскано 65 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что расходы на составление претензии и искового заявления составляются не менее 20 000 руб., поскольку размеры стоимости услуг адвоката возросли по сравнению с содержащимися в решении Совета Адвокатской палаты ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2015 № 5 ставками. По мнению апеллянта, тот факт, что представитель ООО «Лифт Ойл» не был допущен судом в судебное заседание 12.02.2018 в связи с неправильным оформлением доверенности не является основанием для отказа в возмещении издержек, понесенных истцом для обеспечения участия представителя в указанном судебном заседании. ООО «Лифт Ойл» полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, в том числе, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на доказанность факта несения истцом судебных расходов на этапе исполнительного производства.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО «Лифт Ойл» в материалы дела представлены договоры об оказании юридической помощи №№ 48 от 01.11.2017, 25 от 28.05.2018, 34 от 05.08.2018, платежные поручения №№ 852 от 03.11.2017, 95 от 01.02.2018, 557 от 01.06.2018, 861 от 22.08.2018.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, ООО «Лифт Ойл» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 65 000 коп. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 01.11.2017 ООО «Лифт Ойл» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключен договор № 48, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в следующем виде: дача консультаций, анализ представленных доверителем документов, составление претензий, искового заявления, ходатайств и иных документов, представление интересов доверителя в судебных органах, а доверитель обязался произвести оплату услуг адвоката в порядке и размере, определенном настоящим договором, а также оплатить расходы, связанные с выполнением настоящего поручения. Указанные услуги распространяются на отношения по представлению интересов ООО «Лифт Ойл» в Арбитражном суде по исковым требованиям о взыскании суммы задолженности с ОАО «Негуснефть» по договору № 303/48-09 от 22.12.2009.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора вознаграждение адвоката составляет 50 000 руб., отдельно доверителем оплачиваются командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) в г. Ханты-Мансийск в размере 30 000 руб. за каждую поездку.

Как указывает заявитель, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составили 80 000 руб.

Платежными поручениями №№ 852 от 03.11.2017 на сумму 50 000 руб., 95 от 01.02.2018 на сумму 30 000 руб. истец произвел оплату услуг адвоката по договору № 48.

28.05.2018 ООО «Лифт Ойл» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключен договор № 25, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в следующем виде: дача консультаций, ознакомление с материалами дела, анализ документов, составление возражения (отзыва) на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Указанные услуги распространяются на отношения по представлению интересов ООО «Лифт Ойл» в Восьмом арбитражном апелляционном суде по исковым требованиям о взыскании суммы задолженности с ОАО «Негуснефть» по делу № А75-18995/2017.

Вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб., в том числе командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) в г. Омск (пункт 3.1 договор № 25).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, связанные с рассмотрением настоящего дела в суда апелляционной инстанции (платежное поручение № 557 от 01.06.2018 на сумму 100 000 руб.).

В обоснование заявленных требований о взыскании 318 683 руб. судебных расходов, понесенных на стадии исполнительного производства, ООО «Лифт Ойл» в материалы дела представлен договор № 34 от 05.08.2018, заключенные истцом (доверитель) и ФИО2 (адвокат), в соответствии с которым доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в следующем виде: дача консультаций, составление заявления в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа, заявления о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов, представление интересов доверителя в службе судебных приставов. Указанные услуги распространяются на отношения по представлению интересов ООО «Лифт Ойл» на стадии исполнительного производства о взыскании суммы задолженности с ОАО «Негуснефть» по делу № А75-18995/2017.

На основании пункта 3.1 указанного договора вознаграждение адвоката составляет 4% от присужденной Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сумму по делу № А75-18995/2018, что составляет 318 683 руб.

Платежным поручением № 861 от 22.08.2018 истец перечислил адвокату 318 683 руб. в счет оплаты по договору № 34.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми доказательствами являются следующие расходы ООО «Лифт Ойл» на оплату услуг представителя: 10 000 руб. – за составление искового заявления, 5 000 руб. – за подготовку досудебной претензии, 30 000 руб. – за участие в судебном заседании апелляционного суда 28.06.2018, 20 000 руб. – командировочные расходы, связанные с обеспечение участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что допустимые доказательства оказания истцу услуг, предусмотренных договором № 34 от 05.08.2018, заключенным ООО «Лифт Ойл» с ФИО2, позволяющих отнести расходы истца по указанному договору к судебным расходам, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ОАО «Негуснефть» частично в размере 65 000 руб.

Расценки стоимости услуг адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2015 № 5, носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заявленные к взысканию издержки за участие представителя в судебном заседании 12.02.2018.

Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания от 12.02.2018 представитель истца ФИО2 не допущен к участию в данном судебном заседании причине ненадлежащего оформления доверенности. Поскольку ООО «Лифт Ойл» не представлено соответствующей требованиям действующего законодательства доверенности, подтверждающей право адвоката представлять интересы истца в судебном заседании 12.02.2018, ООО «Лифт Ойл» несет на основании части 2 статьи 9 АПК РФ риски несовершения указанного действия в виде недопуска ФИО2 к участию в судебном заседании и, как следствие, отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с явкой данного лица в заседание суда первой инстанции судебных издержек. В этой связи соответствующие доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лифт Ойл» ссылается на приложенные к ней копии заявления в службу судебных приставов по г. Радужный от 09.08.2018, копии электронных билетов, копию рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2015 № 5.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов.

Учитывая общедоступный характер решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2015 № 5 основания для приобщения данного документа к материалам дела также отсутствуют.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, указанные документы не подлежат возврату на бумажном носителе.

Иных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов на стадии исполнительного производства, равно как и командировочных расходов на участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции в размере 29 229 руб. 30 коп., в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2018 по делу № А75-18995/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «Лифт Ойл» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2018 по делу № А75-18995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая