Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А51-25000/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25000/2018
г. Владивосток
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИС-Системы Безопасности»,

апелляционное производство № 05АП-3139/2019

на решение от 20.03.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-25000/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИС-Системы Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 243 499,35 руб.,

при участии:

от истца: адвокат Макарова Н.В. по доверенности от 03.06.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: адвокат Кондратюк А.Б. по доверенности от 01.02.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТТОРГ» (далее – истец, ООО «ФОРТТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИС-Системы Безопасности» (далее – ответчик, ООО «БИС-Системы Безопасности») о взыскании 28 243 499,35 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 20.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки) суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рамках заключенных между сторонами настоящего спора договоров подряда ООО «БИС-Системы Безопасности» как подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем договоры были расторгнуты ООО «ФОРТТОРГ» (заказчиком) в одностороннем порядке.

По утверждению апеллянта, после получения уведомлений о расторжении договоров в ноябре 2015 года подрядчик направил в адрес заказчика всю исполнительную документацию по выполненным работам. Указанная документация получена истцом, однако акты выполненных работ им не подписаны, мотивированного отказа от их подписания заказчик не заявлял. В связи с этим подрядчик полагает, что предъявленные ответчиком истцу работы считаются принятыми последним и подлежат оплате.

По мнению ответчика, заявленный истцом отказ от договоров в 2018 году неправомерен, так как договоры расторгнуты в связи с отказом ООО «ФОРТТОРГ» от их исполнения в 2015 году. В связи с этим апеллянт заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «БИС-Системы Безопасности» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ФОРТТОРГ» доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец (с учетом вновь представленных ответчиком в материалы дела доказательств) указал, что работы по представленным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 выполнены подрядчиком за пределами установленных договорами сроков выполнения работ, в связи с чем не подлежали приемке. Также истец указал на то, что отдельные спорные работы были выполнены для него иным подрядчиком и оплачены ООО «ФОРТТОРГ», другие работы, выполненные подрядчиком, выполнены с недостатками, которые впоследствии не были устранены ООО «БИС-Системы Безопасности». В представленных уточнениях к пояснениям истец поддержал приведенные им в возражениях на жалобу доводы, дополнительно отметил, что у заказчика имелись замечания по объему выполненных работ, оформленных представленными подрядчиком актами, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письма о необходимости проверки фактически выполненных объемов работ, однако работы к приемке предъявлены не были. Кроме того, истец сослался на недостоверность содержащихся в актах сведений.

Определением от 21.06.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Представленные сторонами в материалы дела дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «ФОРТТОРГ» (Заказчик) и ООО «БИС-Системы Безопасности» (Подрядчик) заключен ряд договоров на выполнение строительных (монтажных) работ/ договоров подряда от 10.09.2013 № 160, от 30.12.2013 № 221, от 31.03.2014 № 45, от 15.05.2014 № 75 на выполнение работ на объекте: «Торговый комплекс по ул. Полетаева, 6 в г. Владивостоке», а также договоры подряда от 05.09.2014 № 140, от 19.09.2014 № 153, от 23.09.2014 № 144, от 13.10.2014 № 170, от 22.12.2014 № 222, от 16.02.2015 № 3 на выполнение работ на объекте «Торговый комплекс по ул. Полетаева, 6 «Д» в г. Владивостоке»

Указанные Договоры заключены сторонами на аналогичных условиях с особенностями, касающимися видов работ.

По условиям Договоров работы должны были быть выполнены Подрядчиком в соответствии со сметами и соответствующими Техническими заданиями. Договорами согласованы сроки выполнения работ, по отдельным договорам данные сроки скорректированы дополнительными соглашениями. Выполнение работ согласовано сторонами на условиях предоплаты.

Порядок оплаты, сдача-приемка выполненных работ урегулированы разделами 3 Договоров.

В соответствии с условиями Договоров окончательный расчет производится после выполнения комплекса работ и подписания Заказчиком акта выполненных работ. После окончания работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акт выполненных работ. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта подписать и возвратить его Подрядчику, или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки. В случае предоставления Заказчиком мотивированного отказа от приемки работ Подрядчик должен устранить все замечания Заказчика в согласованные сроки, при этом срок выполнения работ не увеличивается.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным Договорам Заказчик перечислил Подрядчику 62 001 879,15 руб. предоплаты. Работы по Договорам выполнены и сданы Заказчику на сумму 33 758 379,80 руб.

Уведомлениями от 18.11.2015 ООО «ФОРТТОРГ» предложило ООО «БИС-Системы Безопасности» заключить соглашения о расторжении договоров от 10.09.2013 № 160, от 30.12.2013 № 221, от 31.03.2014 № 45, от 23.09.2014 № 144, от 19.09.2014 № 153 с 02.11.2015, предварительно провести полный взаиморасчет. Указанные уведомления направлены Заказчиком в адрес Подрядчика 25.11.2015 и получены последним.

Одновременно с этим 25.11.2015 Подрядчик направил Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 18 245 335,76 руб., проектную и исполнительную документацию по договорам от 10.09.2013 № 160, от 30.12.2013 № 221, от 15.05.2014 № 75, от 05.09.2014 № 140, от 19.09.2014 № 153, от 13.10.2014 № 170, от 22.12.2014 № 222, от 16.02.2015 № 3.

Указанные акты и справки Заказчиком не подписаны, Подрядчику не возращены.

05.10.2018 ООО «ФОРТТОРГ» направило в адрес ООО «БИС-Системы Безопасности» уведомления от 03.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договоров от 10.09.2013 № 160, от 30.12.2013 № 221, от 31.03.2014 № 45, от 15.05.2014 № 75, от 05.09.2014 № 140, от 19.09.2014 № 153, от 13.10.2014 № 170, от 22.12.2014 № 222, от 16.02.2015 № 3 в связи с невыполнением работ в согласованные Договорами сроки с требованием о возврате неотработанного аванса.

Данные уведомления, направленные по юридическому адресу общества «БИС-Системы Безопасности», Подрядчиком не получены.

Не получив требуемую сумму от Подрядчика, Заказчик, полагая, что в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договоров на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в связи с невыполнением им работ на сумму ранее внесенной Заказчиком предоплаты, ООО «ФОРТТОРГ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалоб, возражениях на доводы жалобы и письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Коллегией установлено, что в октябре 2015 года при исполнении Договоров Заказчик обращался к Подрядчику с требованиями об исполнении обязательств по Договорам с указанием на допущенные нарушения сроков выполнения работ.

В ноябре 2015 года ООО «ФОРТТОРГ» обращалось к ООО «БИС-Системы Безопасности» с предложением о заключении соглашений о расторжении Договоров, проведении взаиморасчетов. Предложенные к подписанию Заказчиком соглашения о расторжении Договоров Подрядчиком подписаны не были.

Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров направлены Заказчиком в адрес Подрядчика 05.10.2018.

При таких обстоятельствах исходя из положений статьи 165.1 и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», коллегия приходит к выводу о том, что датой расторжения Договоров следует признать дату обратной отправки отправителю (ООО «ФОРТТОРГ») уведомлений об одностороннем отказе от исполнения Договоров – 06.11.2018 (согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением Договоров с 06.11.2018 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у общества «БИС-Системы Безопасности» возникло обязательство по их возврату Заказчику.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у ООО «ФОРТТОРГ» отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения 29.11.2018, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности обществом «ФОРТТОРГ» не пропущен.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Кодекса правила о возврате неосновательного обогащения подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как уже указывалось выше, требования истца по настоящему спору заявлены в связи с ранее существовавшими между сторонами обязательствами из договоров подряда, основаны том, что встречное исполнение со стороны Подрядчика по выполнению оплаченных Заказчиком работ не произведено.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как уже указывалось выше, 25.11.2015 Подрядчик, в числе прочего, направил Заказчику акты о приемке выполненных работ по договорам от 10.09.2013 № 160, от 30.12.2013 № 221, от 15.05.2014 № 75, от 22.12.2014 № 222, от 16.02.2015 № 3 на выполнение монтажных работ и по договорам от 05.09.2014 № 140, от 19.09.2014 № 153, от 13.10.2014 № 170 на выполнение проектных работ.

Факт получения указанных документов 30.11.2019 истцом не оспаривается. При этом данные документы не были подписаны Заказчиком, мотивированный отказ от их подписания Заказчик Подрядчику не направлял.

Доказательств обратного истец не представил.

При рассмотрении дела апелляционным судом ООО «ФОРТТОРГ» заявило о неправомерности приобщения к материалам дела вновь представленных ответчиком актов, справок, исполнительной и проектной документации, также привел доводы в обоснование отказа от подписания указанных актов.

Изучив представленные сторонами в материалы дела дополнительные документы в их совокупности и системной оценке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пятом абзаце пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, считает, что акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), проектная и исполнительная документация по договорам от 10.09.2013 № 160, от 30.12.2013 № 221, от 15.05.2014 № 75, от 05.09.2014 № 140, от 19.09.2014 № 153, от 13.10.2014 № 170, от 22.12.2014 № 222, от 16.02.2015 № 3 должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта - указанные документы свидетельствуют о том, что требуемая сумма неосновательного обогащения взыскана с ответчика в заявленном размере в отсутствие правовых оснований.

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика требуемой суммы неосновательного обогащения не имеется.

Довод апеллянта о том, что спорные работы выполнены иным привлеченным Заказчиком подрядчиком – ООО Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ», не принимается апелляционным судом, так как само по себе указанное обстоятельство при установленных фактических обстоятельствах настоящего спора не свидетельствует о ненадлежащем выполнении Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, непригодности результатов работ для предусмотренного в Договорах использования.

Ссылки Заказчика на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ отклоняются, так как данное нарушение может являться основанием для применения к Подрядчику мер гражданско-правовой ответственности, но не исключает обязанности Заказчика принять и оплатить такие работы, в случае если в ходе выполнения работ с нарушением сроков он не отказался от исполнения договора.

Указание ООО «ФОРТТОРГ» на то, что работы по спорным актам не выполнены, отклоняется коллегией как бездоказательное.

Согласно представленному в материалы дела истцом письму от 03.12.2015 № 225С, адресованному ответчику, Заказчик уведомил Подрядчика о своих сомнениях по поводу отраженного в актах объема выполненных работ, сообщил о необходимости проверки фактически выполненных работ, указал, что замечания к результатам работ или подписанные акты будут направлены Подрядчику в срок до 15.12.2015.

К указанному сроку Заказчик не вернул Подрядчику подписанные акты, о наличии замечаний к проектной документации сообщил Подрядчику письмами от 10.12.2015 №№ 227С, 228С, 229С.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 указанной статьи если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ, с учетом положений статьи 723 ГК РФ, может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Заказчик не отказывался от Договоров на выполнение проектных работ ввиду допущенных Подрядчиком существенных недостатков работ, о наличии у него убытков в связи с некачественным выполнением работ не заявлял, коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об устранении недостатков работ Подрядчиком, тем не менее, считает, что оснований для отказа от их оплаты у Заказчика не имеется.

Указание истца на то, что по требованию Заказчика Подрядчик не предъявил ему для приемки фактически выполненные объемы работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку работы выполнялись на территории Заказчика, и он мог самостоятельно провести осмотр объектов с целью установления объема выполненных Подрядчиком работ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 18 245 335,76 руб. неправомерно.

В отсутствие доказательств обоснованности удержания обществом ООО «БИС-Системы Безопасности» после расторжения Договоров денежных средств в размере 9 998 163,59 руб., апелляционный суд считает требования истца подлежащими удовлетворения в указанной части.

Учитывая, результат рассмотрения спора апелляционным судом, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 35,4%), а также оплаты истцом при подаче иска 20 000 руб. государственной пошлины и предоставленной ему отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца (с учетом расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 938 руб.

Оставшаяся сумма государственной пошли по иску, подлежащая уплате в федеральный бюджет, подлежит взысканию со сторон пропорционально объему удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска относится на ответчика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов и суммы государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по делу №А51-25000/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС-Системы Безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТТОРГ» 9 998 163,59 руб. неосновательного обогащения, 18 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению по обеспечению иска, всего: 10 020 101 (десять миллионов двадцать тысяч сто один) руб. 59 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС-Системы Безопасности» в доход федерального бюджета 38 133 (тридцать восемь тысяч сто тридцать три) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТТОРГ» в доход федерального бюджета 106 084 (сто шесть тысяч восемьдесят четыре) руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков