Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А40-90889/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40607/2019

Дело № А40-90889/19
г. Москва
26 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019

по делу № А40-90889/19 (176-786), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску НАО "МАСАРМАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к НАО "ГАРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права общей долевой собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «МАСАРМАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к непубличному акционерному обществу «Гармет» (далее - ответчик) о признании нежилого помещения общей площадью 2.338 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж техн.- комнаты Б, Г; помещение I- комната, помещение II, комнаты 1, 2, этаж 2- комнаты, Б, В, Г, помещение I комнаты 23, 23а, 23б, 84а, 846, 85, этаж 3 комнаты А, Б, В, Г, помещение I, комнаты 10, 11, 11а, 21, 22, 24, 24а, 24б, 42, 42а, этаж 4, комнаты А, Б, В, Г, помещение I, комнаты 1, 1а, 1б, 19, 19а, 41г, этаж 5 комнаты А, Б, В, Г, помещение I, комнаты 1, 1а, 16, 19, 19а, 21, помещение II, комнаты 1, 1а, этаж 6 комнаты А, Б, В, Г, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 19, 19а, 19б, помещение II, комнаты 1, 1а, 22а, этаж 7 комнаты А, Б, В, Г, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 11, 11 а, 116, помещение II, комнаты 1, 1а, 22а, а так же нежилое помещение общей площадью 642, 9 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1, 3, с 6 по 10, 10а, с 12 по 14, с 20 по 22, с 49 по 51, с 82 по 87, с 89 по 1, 98, А, Б, В, Г, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений здания.

От ФИО2 поступило ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу №А40-90889/19 в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано. Суд посчитал, что заявитель не представил доказательств в подтверждение того, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на его права или обязанности как участника общества по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-го лица и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Согласно названному правилу 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело указанного лица является возможность предъявления определенного заявления или возникновения права, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между заявителем и заинтересованным лицом, и правоотношения, участниками которого является конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, указывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-192277/17-86-270Б о признании НАО «Гармет» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018г. ответчик признан банкротом. Заявитель указывает на то, что в состав конкурсной массы включено спорное имущество.

В связи с этим заявитель полагает, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, заявитель не представил доказательств, что является конкурсным кредитором ответчика. Так, заявление ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов НАО «ГАРМЕТ» по делу №А40-192277/17-86-270Б было назначено на 15.04.2018г., затем судебное заседание было отложено до 18.07.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019г. по делу №А40-192277/17-86-270Б заявителю отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов НАО «ГАРМЕТ» третьей очереди задолженности в размере 224700127,14 руб.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 в суд первой инстанции с заявлением и на момент рассмотрения ее апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции она не являлась конкурсным кредитором НАО «ГАРМЕТ».

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению ее апелляционной жалобе в рамках настоящего дела до апелляционного обжалования судебного акта по делу №А40-192277/17-86-270Б отклоняется, поскольку в случае отмены определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-192277/17-86-270Б об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов НАО «ГАРМЕТ» и принятия судебного акта об удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов НАО «ГАРМЕТ» заявитель будет вправе воспользоваться правами, предусмотренными п. 24 постановления Пленума ВАС РФ №35.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу №А40-90889/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Н.И.Панкратова

А.В. Бондарев