Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-38511/2023

977/2023-268351(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-53879/2023–ГК

Дело № А40-38511/23
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Независимая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-38511/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Планета Инфо" к АО "Независимая энергетическая компания" о взыскании 2 106 865 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 19.03.2023), от ответчика - извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Планета Инфо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Независимая энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании 2 106 865 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 1 700 200 рублей в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из наличия в материалах дела доказательств вины ответчика в несении истцом убытков. Вместе с тем, возврат провозной платы договором не предусмотрен, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в части возмещения стоимости поврежденного груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на пропуск истцом шестимесячного срока на предъявление претензии и пропуск срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Независимая энергетическая компания» и ООО «Планета Инфо» заключен договор транспортной экспедиции от 18.09.2021 № 04, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет истца выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза на основании поручения ответчику.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора ответчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза либо его повреждение в размере реального ущерба.

В соответствии с условиями поручения ответчик организует морскую перевозку 10 фанерных ящиков по маршруту п. Архангельск - п. Певек. Грузополучателем в порту Архангельска и в порту Певек по поручению истца выступал ответчик. Ответчик в рамках исполнения Поручения № 1 получил от истца груз по транспортной накладной от 18.10.2021.

Перевозка груза осуществлялась в рамках исполнения обязательств истца (поставщик) перед ФГБУ «Чукотское УГМС» (покупатель) по государственному контракту от 09.07.2021 № 026 ЭА - поставка пяти комплектов оборудования (измерители облаков «ДОЛ-2»).

Как следует из акта общей формы № 100, составленного с участием представителя судна, представителя порта Певек и представителя ФГБУ «Чукотское УГМС», во время выгрузки из трюма № 1 обнаружено, что контейнер стоял на двух ящиках, в которых перевозилось оборудование «ДОЛ-2». Ящики были повреждены. Погрузка груза в порту Архангельск осуществлялась под контролем ответчика.

Истцом заявлены к возмещению убытки в размере 2 106 865 рублей,

которые складываются из стоимости оборудования, которое было поставлено по государственному контракту в ФГБУ «Чукотское УГМС» взамен поврежденного и не подлежащего восстановлению, а также затрат истца на возврат поврежденного оборудования и поставку нового оборудования в адрес ФГБУ «Чукотское УГМС».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к возмещению убытков в размере стоимости поврежденного груза.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона № 87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет 1 год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт общей формы N 100, которым впервые зафиксирован факт повреждения груза, составлен с участием представителя судна и представителя порта Певек, но без участия представителя истца, и о наличии такого акта истец узнал из письма ФГБУ «Чукотское УГМС» от 24.01.2022.

Ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что о наличии повреждений груза истец не мог узнать ранее, чем получил письмо от ФГБУ «Чукотское УГМС» от 24.01.2022.

Таким образом, срок исковой давности необходимо отсчитывать с 24.01.2022 – с момента получения истцом акта № 100.

Довод о пропуске истцом шестимесячного срока предъявления претензии признается не обоснованным. Судебной практикой выработан единый подход, согласно которому имеет значение факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и предъявление претензии в пределах срока исковой давности, установленного законом, шестимесячный срок предъявления претензии не является пресекательным.

Поскольку исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности, спор подлежит рассмотрению по существу.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении неверной даты составления акта № 100 является опиской, которая не повлияла на правильность выводов по существу спора. По вопросу исправления описки в порядке статьи 179 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А4038511/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Н. Лаптева

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.