Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А60-45878/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14234/2021-ГК
г. Пермь
31 января 2022 года
Дело № А60-45878/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 01 октября 2021 года

по делу № А60-45878/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» (далее – истец, ООО «Лайнер Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ответчик, ООО «Сеть Связной») о взыскании 103 506,26 руб., в том числе: 89 152,68 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды № ДДА-1-02 от 11.05.2016 за период с декабря 2020 года по 18.01.2021; 14 353,58 руб. – неустойка, начисленная за период с 25.03.2021 по 01.09.2021.

ООО «Сеть Связной» подало в суд встречное исковое заявление к ООО «Лайнер Инвест» о взыскании денежных средств в сумме 339 012,54 руб., в том числе: 330 876,60 руб. – неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № ДДА-1-02 от 11.05.2016, перечисленной платежными поручениями № 36477 от 28.12.2020, № 2724 от 09.02.2021, № 5340 от 11.03.2021, № 35991 от 24.12.2020, № 2723 от 09.02.2021, № 5339 от 11.03.2021, № 35990 от 24.12.2020, № 2722 от 09.02.2021, № 5338 от 11.03.2021; 8 135,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.04.2021 по 20.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 г. о возвращении встречного искового заявления от 24 сентября 2021 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что встречный иск имеет зачетный характер; что судом может быть произведен зачет требований первоначального и встречного иска, так как встречные требования относятся к текущим платежам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

Определением от 27.10.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено.

Определением от 13.12.2021 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 20.01.2022 для решения вопроса о возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Протокольным определением от 20.01.2022 производство по делу возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, встречный иск с приложениями, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление в порядке статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск носит зачетный характер; что в силу нахождения истца в процедуре банкротства ответчик не может заявить о проведении зачета; что встречное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ и подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии встречного искового заявления требованиям статьи 132 АПК РФ.

Действительно, истец находится в процедуре банкротства и зачет даже по текущим платежам по существу не может быть произведен кредитором без согласия конкурсного управляющего, поскольку при зачете требуется соблюсти очередность для требований по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако для принятия встречного иска необходимым и достаточным условием является наличие одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

И первоначальный, и встречный иски направлены на установление обстоятельств исполнения сторонами обязательств, вытекающих одного договора аренды. Следовательно, рассмотрение взаимных требований арендодателя и арендатора, в том числе и без их сальдирования, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, в настоящем деле имеется условие для принятия встречного иска, предусмотренное частью 3 статьи 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии встречного иска по делу № А60-45878/2021 следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 01 октября 2021 года по делу № А60-45878/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов