Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А51-19622/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19622/2024
г. Владивосток
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей С.В. Понуровской, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2169/2025

на решение от 28.03.2025

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-19622/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 6 616 126,95 рублей,

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю;

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2024, сроком действия до 31.12.2029, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0363/24), паспорт;

от отдела МВД РФ по Уссурийскому городскому округу: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10519), свидетельство о заключении брака; служебное удостоверение;

от ГУ ФССП по ПК: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Отделу Министерства внутренних дел РФ по г. Уссурийску (далее – ответчик, отдел, ОМВД РФ по г. Уссурийску) с требованиями о взыскании за счет казны Российской Федерации 6 616 126,95 убытков.

Определением от 20.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ГУ ФССП по ПК, третье лицо).

Решением от 28.03.2025 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 направил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе апеллянт настаивает на том, что спорные материалы с момента изъятия и до настоящего времени хранились у ответчика, иным лицам не передавались. При неоднократных попытках ФИО1 принять изъятый товар с помощью исправного анализатора, подтвержденного поверкой, обнаруживалось отсутствие содержания драгоценных металлов во всех десяти мешках с порошкообразной смесью, что подтверждается актами от 04.04.2023 и 14.07.2023.

Предприниматель считает, что вина причинителя вреда обусловлена исчезновением драгметаллов из материалов в процессе хранения ответчиком. Причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда обусловлена ненадлежащим хранением материалов ответчиком, допустившим их подмену.

По мнению заявителя, принятый судом первой инстанции довод ответчика о целостности пломб и ненарушении упаковки не может являться доказательством того, что не произошла подмена материала в мешках, поскольку на пломбах только подписи должностных лиц - сотрудников УМВД. Иные лица, как то взыскатель и эксперт, свои подписи на пломбах не ставили. Наступление вреда (возникновение убытков) подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а именно: отсутствие драгоценных металлов во всех десяти мешках с порошкообразной смесью, что подтверждается актами от 04.04.2023 и 14.07.2023.

Также апеллянт указывает, что исходя из ответа ОСП, у суда первой инстанции имелись основания для приостановки рассмотрения дела до проведения экспертизы в рамках исполнительного производства.

Помимо прочего, истец считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности исправного состояния и полной комплектации изъятых анализаторов противоречит обстоятельствам, установленным Уссурийским районным судом в постановлении от 20.10.2021 (материал № 3/10-136/2021).

Ответчик в письменном отзыве против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал в полном объеме, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Третье лицо письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями по Приморскому краю УМВД России по Приморскому краю в рамках ДПОП № 010/19 от 13.03.2019 проводилась проверка оперативной информации в отношении группы лиц, организаторами которой являются ФИО1 и ФИО4, которые совместно с неустановленными лицами, возможно, организовали на территории Приморского края незаконный оборот драгоценных металлов, а именно деятельность по скупке, переработке, хранению и транспортировке, с целью реализации драгоценных металлов: платины, палладия и родия.

20.09.2019 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю на территории г. Уссурийска проведено оперативно-розыскное мероприятие «Контролируемая поставка» с привлечением сотрудников БСТМ УМВД России по Приморскому краю для проведения оперативно-технических мероприятий.

15.01.2019 СО МВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № 12001050010000075 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ.

Поводом к возбуждению данного уголовного дела послужил рапорт сотрудников УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю о том, что 20.09.2019 ими в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась проверка оперативной информации в отношении группы лиц, организаторами которой являлись ФИО1, ФИО4 В ходе проведения ОРМ «Контролируемая поставка» ФИО5, находясь по адресу: <...>, продал ФИО4 за 39 700 руб. 6 катализаторов от выхлопных систем различных автомобилей.

После проведения ОРМ «Контролируемая поставка», в этот же день, 20.09.2019 в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <...>, оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю было изъято сырье, предположительно содержащее драгоценные металлы общим весом 303,16 кг (46 кг в виде порошка и 257,16 кг в виде автомобильных катализаторов и их частей), 2 анализатора с кейсами (1 анализатор был обнаружен уже в кейсе с технической документацией, а второй с № 109453 был обнаружен на стенде и помещен в пустой кейс), 1 ноутбук, видеорегистратор, папки с документами и накладными. Все сырье было упаковано в 10 коробок, а затем, вместе с остальным изъятым, было опечатано бумажными бирками, на которых все присутствующие лица поставили свои подписи.

27.11.2019 УМВД России по Приморскому краю вынесено постановление о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ разрешено полное или частичное уничтожение объектов исследования, либо изменения их внешнего вида или основных свойств, в связи с особенностью механизма проведения данного экспертного исследования.

27.11.2019 УМВД России по Приморскому краю в адрес директора ООО «Аналитический, сертификационный и эколого-аналитический центр «Ансертэко» направлено постановление о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий по материалу доследственной проверки КУСП № 8958 от 20.09.2019, а также изъятые материалы с приложением: опечатанной коробки с керамическим порошком, вес содержимого 46 кг. и 9 опечатанных коробок с автомобильными катализаторами и их частями, общим весом содержимого 257,16 кг., изъятые 20.09.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>.

30.12.2019 в УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю поступили: акт № 400-19 отбора образцов от 27.11.2019, протокол испытаний (химического состава) № 30359-19, протокол испытаний (химического состава) № 30360-19 и экспертное заключение от 16.12.2019, согласно которого установлено количество драгоценных металлов (платины, палладия, родия) в партии сырья в виде блоков автомобильных катализаторов и их частей, а также частично перемолотого материала содержание элементов (драгоценных металлов) и составляет платины 299,97 г., палладия 509,04 г., родия 109,08 г. После экспертизы сырье и один целый катализатор упакованы в 11 мешков, которые опечатаны пластиковыми номерными пломбами.

02.07.2021 следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело № 12001050010000075, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УПК РФ в отношении ФИО1 Вещественные доказательства, а именно анализатор Niton две штуки, автомобильные запчасти в ассортименте, катализаторы, пробы, ноутбук, регистратор с жестким диском, сотовый телефон предприятия подлежат возврату ФИО1

14.09.2021 следователем ФИО6 в помещении ОМВД России по г. Уссурийску было предложено ФИО1 в присутствии его защитника Лутковского М.В. получить принадлежащее ему имущество. При этом, в присутствии ФИО1 и его защитника Лутковского М.В. были вскрыты два кейса с анализаторами, предварительно все убедились, что упаковка данных кейсов не нарушена. При визуальном осмотре ФИО1 отказался принимать один из анализаторов, о чем изложил свои замечания в постановлении о возвращении вещественных доказательств, ссылаясь на то, что отсутствует батарея и зарядное устройство. Далее при помощи второго анализатора, к которому у ФИО1 не было претензий к сохранности и который он забрал, были проверены 10 мешков с порошкообразной смесью серого цвета. Вскрытие указанных мешков производилось также в присутствии ФИО1 и его защитника Лутковского М.В. и претензий к упаковке ни у кого не возникло, мешки были оклеены скотчем с бирками. ФИО1 при проверке им анализатором содержимого указано на отсутствие драгоценных металлов, на основании чего последний отказался их принимать, как и отказался принимать один из анализаторов марки «NITON XL3t». Один из 11 мешков с целым катализатором ФИО1 забрал. После чего, 10 мешков и один анализатор марки «NITON XL3t» были вновь опечатаны бирками с оттисками печатей «Для справок» ОМВД России по г. Уссурийску на которых следователь ФИО6, ФИО1 и его защитник Лутковский М.В. поставили свои подписи.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства в сумме 39 700 руб., затраченных из кассы ИП «ФИО1» на приобретение автомобильных катализаторов в рамках проведенного ОРМ «Контролируемая поставка» от 20.09.2019, ФИО1 не были возвращены в связи с тем, что данные денежные средства ФИО1 не принадлежат, за них его работник ФИО4 получил 6 катализаторов.

06.12.2021 10 мешков с порошкообразной смесью серого цвета, а также кейс с анализатором марки «NITON XL3t» сданы в камеру хранения ОМВД России по г. Уссурийску, где, согласно пояснениям ответчика, находятся до настоящего времени.

ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой на действия (бездействие) сотрудников следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску и сотрудников УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю, выразившихся в незаконном удержании изъятого у него имущества и обязании следственных органов под контролем начальника УМВД России по Приморскому краю вернуть изъятое у него имущество.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2021 требования ФИО7 удовлетворены частично. На следственный отдел ОМВД России по г. Уссурийску наложены обязательства вернуть ФИО1 изъятое у него имущество в виде 10 мешков с порошкообразной смесью серого цвета, содержащей в своем составе драгоценные металлы-платину, массой 299,97 грамм, палладий массой 509,07 грамма, родий массой 109,8 грамм, одного анализатора марки «NITON XL3t» в исправном состоянии, блок питания и зарядное устройство к нему; девяти пластиковых ящиков, а в случае невозможности возвращения изъятого у ФИО1 имущества - возместить его стоимость в полном объеме. Признано право за ФИО1 на обращение в суд с ходатайством о признании денежных средств сумме 39 700 рублей, затраченных из кассы ИП «ФИО1» на приобретение автомобильных катализаторов в рамках проведенного ОРМ «Контролируемая поставка» от 20.09.2019 вещественными доказательствами и возвращении их заявителю.

14.03.2023 в ОМВД России по г.Уссурийску поступило ходатайство ФИО1 об исполнении решения Уссурийского районного суда от 20.10.2021.

04.04.2023 следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску капитаном юстиции ФИО8 ФИО1 предложено забрать вышеперечисленное имущество, однако ФИО1 забрал девять пластиковых ящиков, а забирать 10 мешков с порошкообразной смесью, а также анализатор марки «NITON XL3t» забирать в очередной раз отказался, о чем свидетельствует расписка и акт от 04.04.2023, подписанные ФИО1 и ФИО8

На основании исполнительного листа № ФС 026721356 от 03.05.2023 Уссурийского районного суда судебным приставом-исполнителем ОСП г. Уссурийска 15.05.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 165128/2325013-ИП, установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней.

19.05.2023 следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО8 ФИО1 было направлено уведомление: явиться в следственный отдел ОМВД России по г. Уссурийску для получения своего имущества (исх. № 1868 от 19.05.2023). ФИО1 не явился в ОМВД России по г. Уссурийску и имущество не получил.

18.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном окончании исполнительного производства, согласно которому невозможно исполнить требование суда в части обязания следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску вернуть ФИО1 изъятое у него имущество в виде десяти мешков с порошкообразной смесью серого цвета, содержащей в своем составе драгоценные металлы - платину массой 299,97 гр., палладий массой 509,04 гр. и родий массой 109,09 гр., одного анализатора марки «NITON XL3t» в исправном состоянии, блок питания и зарядное устройство к нему, девяти пластиковых ящиков.

В связи с тем, что исполнить постановление Уссурийского районного суда от 20.10.2021 не представлялось возможным ввиду неоднократного отказа ФИО1 получить свое имущество, 07.09.2023 СО ОМВД России по г. Уссурийску судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по Приморскому краю представлено ходатайство, в связи с тем, что между ОМВД России по г. Уссурийску и ФИО1 возникли споры по имуществу, изъятому у последнего, необходимо Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю провести дополнительную экспертизу по данному имуществу. СО ОМВД России по г. Уссурийску данную экспертизу не может провести, так как является заинтересованным лицом.

Из ответа на запрос ответчика в адрес ОСП следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялось коммерческое предложение в «ООО «Аналитический сертификационный и эколого-аналитический центр «Ансертэко» о проведении экспертизы спорного имущества ФИО1 02.12.2024 получен ответ на коммерческое предложение с двумя вариантами проведения необходимой экспертизы. Для полного и всестороннего изучения вопроса возможности проведения такой экспертизы, судебным приставом-исполнителем направлены коммерческие предложения и в иные организации для получения информации о возможности проведения экспертизы.

Согласно пояснениям истца, в рамках исполнительного производства установлена невозможность возврата ФИО1 изъятого имущества.

Сумма невозвращенного ФИО1 имущества и денежных средств по расчету истца составляет 6 616 126,95 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, с предварительным направлением претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественными доказательствами признаются предметы, которые, в частности, служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; на которые были направлены преступные действия; иное имущество, полученные в результате совершения преступления (часть 1). Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 № 1-П по смыслу статей 81, 81.1 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания (включающего собирание, проверку и оценку доказательств) с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев. Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том, что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.2015 № 5-П и от 11.01.2018 № 1-П).

В досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок. Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 № 1-П).

В силу положений статей 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

При этом, доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком порядка проведения ОРМ, изъятия спорных вещественных доказательства и приобщения их к материалам дела, порядка хранения спорных вещественных доказательств, возвращения ФИО1 спорных вещественных доказательств, как и доказательств утраты в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что анализатор марки «NITON XL», изъятый 20.09.2019 у ФИО1, находился в рабочем состоянии и в его комплекте находилось зарядное устройство и блок питания.

Так, согласно пояснениям ответчика, подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела, нарушений целостности упаковки изъятых вещественных доказательств установлено не было.

Как было установлено апелляционным судом и описано выше, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении истца, 09.09.2021 следователем ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 были истребованы из помещения кабинета № 3 УМВД России по Приморскому краю по адресу: <...> имущество, принадлежащее ФИО1, а именно 11 мешков и 2 кейса.

14.09.2021 следователем ФИО6 в помещении ОМВД России по г. Уссурийску было предложено ФИО1 в присутствии его защитника Лутковского М.В. получить принадлежащее ему имущество. При этом, в присутствии ФИО1 и его защитника Лутковского М.В. были вскрыты два кейса с анализаторами, предварительно все убедились, что упаковка данных кейсов не нарушена. При визуальном осмотре ФИО1 отказался принимать один из анализаторов, о чем изложил свои замечания в постановлении о возвращении вещественных доказательств, ссылаясь на то, что отсутствует батарея и зарядное устройство. Далее при помощи второго анализатора, к которому у ФИО1 не было претензий к сохранности и который он забрал, были проверены 10 мешков с порошкообразной смесью серого цвета, содержащей в своем составе согласно экспертного заключения от 16.12.2019, драгоценные металлы - платину, массой 299,97 граммов, палладий массой 509,04 граммов, родий массой 109,8 граммов. Вскрытие указанных мешков производилось также в присутствии ФИО1 и его защитника Лутковского М.В. и претензий к упаковке ни у кого не возникло, мешки были оклеены скотчем с бирками с пояснительной надписью и подписями ФИО9 ФИО1 при проверки анализатором в содержимом мешков было установлено отсутствие драгоценных металлов, на основании чего, он отказался их принимать, как и отказался принимать один из анализаторов марки «NITON XL3t». Один из 11 мешков с целым катализатором ФИО1 забрал. После чего, 10 мешков и один анализатор марки «NITON XL3t», были вновь опечатаны бирками с оттисками печатей «Для справок» ОМВД России по г. Уссурийску на которых следователь ФИО6, ФИО1 и его защитник Лутковский М.В. поставили свои подписи.

В связи с чем, апелляционный суд не усматривает нарушений в действиях должностных лиц УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю и ОМВД России по г. Уссурийску при изъятии и возвращении ФИО1 вещественных доказательств.

При этом, следует отметить, что все изъятые у ФИО1 вещества и предметы своевременно предлагалось получить истцу, однако, предприниматель неоднократно уклонялся от получения своего имущества.

Так, после отказа предпринимателем забрать 10 мешков и один анализатор марки «NITON XL3t», указанное имущество сдано в камеру хранения ОМВД России по г. Уссурийску, где находится в настоящее время.

Анализируя установленные судом обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком были неоднократно предприняты попытки возврата изъятого в рамках ОРМ у предпринимателя имущества, которые истец игнорировал, действий по их получению не предпринимал.

В связи с чем, у коллегии нет оснований оценивать действия ответчика в качестве недобросовестных.

При этом, как уже было указано выше, доказательств того, что спорное имущество при изъятии и хранении претерпело какие-либо изменения, истцом в материалы дела не представлены. Изъятые у ФИО1 мешки с порошкообразным веществом после проведения экспертизы были взвешены, опечатаны, имеют бирки и пояснительные надписи.

Утверждение истца о том, что предложенное к выдаче вещество в мешках не содержит драгоценных металлов, также не подтверждено им документально в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, поскольку дополнительная экспертиза предлагаемого к выдаче вещества до настоящего времени не проведена.

Недокомплект и неисправность анализатора марки «NITON XL» не является основанием для отказа в его получении, поскольку в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что изъятый 20.09.2019 у ФИО1 анализатор находился в рабочем состоянии и в его комплекте находилось зарядное устройство и блок питания, что подтверждается осмотром места происшествия от 20.09.2019 и осмотром предметов от 23.01.2020.

Мнение апеллянта об обратном со ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции апелляционный суд не принимает, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, и не лишают арбитражный суд права дать собственную правовую оценку совокупности представленных в дело доказательств для признания доказанными существенных для дела обстоятельств.

Относительно требования истца о взыскании денежных средств в сумме 39 700 руб. судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в постановлении Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2021 за ФИО1 признано право на обращение в суд с ходатайством о признании денежных средств сумме 39 700 руб., затраченных из кассы ИП «ФИО1» на приобретение автомобильных катализаторов в рамках проведенного ОРМ «Контролируемая поставка» от 20.09.2019 вещественными доказательствами и возвращении их заявителю.

Вместе с тем, доказательств наличия факта такого обращения и принятого по нему решения компетентного органа в материалы дела не представлено.

При этом, само по себе отсутствие реального исполнения исполнительного производства не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по проведению экспертизы в рамках исполнительного производства № 165132/2325013-ИП.

Доводы предпринимателя о том, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановки рассмотрения дела до проведения экспертизы в рамках исполнительного производства, апелляционная коллегия также отклоняет, поскольку указанные основания для приостановления не приведены в положениях статей 143, 144 АПК РФ.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма убытков неправомерно предъявлена к взысканию с ответчика по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, применительно к ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, принимая во внимание факт недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Уссурийску и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2025 по делу № А51-19622/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

С.В. Понуровская

Т.А. Солохина