Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А41-96908/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96908/18
02 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества АК «Рубин» - представитель ФИО2 по доверенности № 29/34-19 от 13.06.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Подъемная техника» - представитель ФИО3 по доверенности № 022/ПТ от 16.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества АК «Рубин» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу № А41-96908/18, принятое судьей Быковских И.В.,, по иску Общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Подъемная техника» к публичному акционерному обществу АК «Рубин»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИЦ «Подъемная техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу АК «Рубин» (далее – ответчик) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 1698100 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение работ по ремонту и замене грузоподъемного оборудования № 05-03/18 от 25.04.2018 и 840559 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в части - в части взыскания с ПАО АК «Рубин» в пользу ООО ИЦ «ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА» 1698100 руб. 60 коп. основного долга, 34159 руб. 73 коп. неустойки и 35693 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ПАО АК "Рубин" в пользу ООО ИЦ "ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА" неустойка, начисленная на сумму основного долга с 22.11.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,5 % за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО АК «Рубин» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по ремонту и замене грузоподъемного оборудования № 05-03/18 от 25.04.2018 (далее – договор), согласно которому ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя производство работ по ремонту и замене грузоподъемного оборудования, принадлежащего заказчику.

Работы выполняются в месте фактического нахождения заказчика по адресу: 143912, Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 5.

Кроме того, сторонами договора заключено дополнительное соглашение (Спецификация от 25.04.2018 № 1), в котором стороны согласовали перечень услуг, подлежащих выполнению и их стоимость.

Согласно предмету указанного договора, стороны заключили договор целью которого является деятельность специалистов истца, связанная с процессом ремонта кранов различного вида, а также различных частей монорельса.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данной нормы следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, который зачастую порождает определенный результат.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг.

В период с 25.04.2018 по 02.07.2018 истец оказал услуги на сумму 698100 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 02.07.2018 № 95.

Письмом от 03.07.2018 № 239 истец уведомил ответчика о том, что услуги, предусмотренные спецификацией от 25.04.2018 № 1, частично оказаны, предоставив акт оказанных услуг от 02.07.2018 № 95, счет от 02.07.2018 № 120 и счет-фактуру от 02.07.2018 № 95.

При этом, истец дважды обращался в адрес ответчика направляя акт оказанных услуг от 02.07.2018 № 95, однако ответа не последовало.

Мотивированного отказа от подписания акта от 02.07.2018 № 95 также получено не было.

В качестве подтверждения факта оказания услуг, истцом представлены акты технического освидетельствования кранов, протоколы испытаний приборов, ведомости грузоподъемного механизма, технические отчеты по результатам обследования кранового пути.

Согласно пункту 3.2 договора от 25.04.2018 № 05-03/18 заказчик производит окончательный расчет в течение 30 рабочих дней со дня выставления исполнителем соответствующего счета.

Счет был направлен ответчику с сопроводительным письмом от 03.07.2018 № 239, следовательно, ответчик должен был оплатить услуги, указанные в акте от 02.07.2018 № 95, не позднее 14.08.2018.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По правилам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец сдавал ответчику результат работ, выполненных по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, по акту оказанных услуг от 02.07.2018 № 95.

При этом истец дважды обращался в адрес ответчика, направляя акт оказанных услуг от 02.07.2018 № 95, однако ответа не последовало.

Мотивированного отказа от подписания акта от 02.07.2018 № 95 также получено не было.

В иске истец указывает, что после выполнения работ данные паспорта ответчиком ему не были предоставлены для проставления в них соответствующих отметок.

Из представленных паспортов следует, что форма соответствующего раздела паспорта предусматривает при указании сведений о проведенных ремонтных и (или) иных работах проставление подписи только инженерно-технического работника, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, каковым в данном случае может являться только работник владельца крана, то есть работник ответчика.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ являются фактически «доработанным» вариантом актов, ранее уже представленных ответчиком.

Данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, не содержат даты их составления.

При этом, в отличие от ранее представленных ответчиком, вновь представленные акты содержат подписи большего числа должностных лиц ПАО АК "Рубин".

Между тем, выполнение работ своими силами без предварительного расторжения договора на те же виды работы с истцом, следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), влекущим за собой отказ в судебной защите.

Также следует отметить, что представленные ответчиком акты содержат указание на Спецификацию № 1 к договору, и констатируют факт выполнения указанных в них работ. Данные акты не подтверждают факт выполнения работ какими-то иными третьими лицами.

Следовательно, представленные ответчиком акты выполненных работ не опровергают факта выполнения истцом работ, указанных в акте от 02.07.2018 № 95.

Представленные ответчиком в материалы дела письма от 12.07.2018 № 7686/69 и от 19.07.2018 № 8023/69 не содержат каких-либо претензий относительно предъявленных к приемке истцом работ, а также мотивированного отказа от их приемки.

В указанных письмах содержится лишь просьба предоставить детальную калькуляцию по 15 пунктам к счету от 02.07.2018 № 120 (на оплату работ), которая необходима для принятия решения по финансированию.

Наименование и стоимость работ, указанные истцом в акте выполненных работ от 02.07.2018 № 95, соответствуют спецификации № 1 к договору; предоставление детальной калькуляции к акту выполненных работ договором не предусмотрено.

Более того, исходя из материалов дела, в том числе из переписки сторон, судом установлено, что все доводы ответчика фактически сводятся к несогласию со стоимостью выполненных истцом работ по локальному сметному расчету № 1, однако в установленном порядке ответчик за уменьшением стоимости работ к истцу не обращался.

Вместе с тем, вышеназванные письма ответчиком составлены за пределами определенного пунктом 4.5 договора 5-ти дневного срока для мотивированного отказа от подписания акта, поскольку направленные 03.07.2018 истцом в адрес ответчика акт выполненных работ от 02.07.2018 № 95, счет от 02.07.2018 № 120 и счет-фактура были получены ответчиком 04.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании накладной 23-1103-5606 Pony Express.

Таким образом, данные письма не подтверждают правомерность отказа ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1.698.100 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истцом также заявлено требование о взыскании на основании пункта 5.3 договора 840559 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.08.2018 по 21.11.2018..

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленных истцом штрафных санкций до 34159 руб. 73 коп., представил контррасчет.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 34159 руб. 73 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 34159 руб. 73 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга с 22.11.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, также является правомерным и соответствует п. 5.3 договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 22.11.2018 по дату фактической оплаты основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом при выполнении работ установленного Приказом Ростехнадзора № 533 от 12.11.2013 порядка оформления итоговой документации является необоснованным.

Как следует из апелляционной жалобы, несоблюдение вышеуказанного порядка оформления итоговой документации заключается в том, что Истцом по итогам выполнения работ не были внесены записи в паспорта подъемных сооружений о характере проведенных работ. При этом, по мнению Ответчика, в отсутствие в паспортах подъемных сооружений указанных записей работы не могут считаться выполненными.

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ также определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено составление и подписание сторонами по окончании работ акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае необоснованного отказа Заказчика от подписания акта об этом в акте делается отметка уполномоченным представителем Исполнителя, и акт считается принятым в редакции Исполнителя.

При этом в соответствии с п. 4,5 Договора акт выполненных работ должен быть подписан в течение 5 дней.

Факт выполнения работ по Договору должен быть подтвержден соответствующим актом.

В подтверждение факта выполнения работ Истцом в материалы дела был представлен Акт выполненных работ № 95 от 02.07.2018 г. с отметкой об отказе заказчика от его подписания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела письмом от 03.07.2018 № 239 Истец уведомил Ответчика о том, что услуги, предусмотренные Спецификацией № 1 от 25.04.2018 г. частично оказаны.

03.07.2018 Истцом в адрес Ответчика курьерской почтой были направлены Акт выполненных работ № 95 от 02.07.2018 г., счет № 120 от 02.07.2018 и счет-фактура, которые были получены Ответчиком 04.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании накладной 23-11035606 Pony Express.

В предусмотренный п. 4.5 Договора 5-дневный срок Ответчиком не было заявлено как возражений относительно объема и качества выполненных Истцом работ, так и мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ № 95 от 02,07.2018 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была произведена предусмотренная условиями Договора предварительная оплата в размере 50 % стоимости работ, в связи с чем у Истца не возникло обязанности приступить к выполнению работ отклоняется судом.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако, обязанность по выполнению работ возникла у Истца с момента заключения с Ответчиком Договора и Спецификации №1 к Договору, так же как и обязанность Ответчика оплатить работы в установленном Договором порядке.

Истец, полагаясь на добросовестность ответчика, приступил к выполнению работ до поступления от Ответчика предоплаты.

Так, в рамках выполнения работ по Спецификации № 1 к договору от 25.04.2018 г. № 05-03/18 Истцом были направлены на территорию Ответчика сотрудники, которые провели обслуживание и ремонт кранов на основании Актов полного технического освидетельствования грузоподъемного механизма. Протоколов испытаний приборов и устройств безопасности грузоподъёмного механизма, Ведомостей дефектов грузоподъёмного механизма, Технических отчетов по результатам обследования кранового пути, Ведомостей дефектов.

Допуск сотрудников Истца на территорию Ответчика осуществлялся на основании заявок Истца, копии которых были представлены Истцом в материалы дела. Квалификация сотрудников Истца и наличие у них допуска к работам с подъёмными сооружениями подтверждена представленными в материалы дела копиями удостоверений сотрудников.

Кроме того, из представленных Ответчиком в материалы дела писем № 7686/69 от 12.07.2018 и № 8023/69 от 19.07,2018 не следует несогласие Ответчика с тем, что Истец приступил к выполнению работ по Спецификации № 1 к Договору, не содержится каких- либо претензий относительно предъявленных к приемке работ, а также мотивированного отказа от их приемки. В указанных письмах содержится лишь просьба предоставить детальную калькуляцию по 15 пунктам к счету № 120 от 02.07.2018 (на оплату работ), которая необходима для принятия решения по финансированию.

Таким образом, как в период непосредственного выполнения работ, так и после получения Ответчиком Акта выполненных работ № 95 от 02.07.2018 г. Ответчик, осуществляя допуск сотрудников Истца на свою территорию, содействовал Истцу в выполнении работ и не заявлял возражений относительно проведения Истцом работ на том основании, что Ответчик не произвел и не намерен производить предварительную оплату по Договору.

В связи с чем, выполнение Истцом работ до получения обусловленной Договором предоплаты не может служить основанием для отказа от оплаты фактически выполненных Истцом работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу № А41-96908/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Э.С. Миришов


Судьи


Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич