Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А19-29933/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А19-29933/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2025 года по делу № А19-29933/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальский пиломатериал» об отмене обеспечения иска по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский пиломатериал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Констракшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было,

установил:

Истец, ООО «Инновация», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ответчику «Байкальский пиломатериал» о взыскании 9 120 000 руб. 00 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ, 910 006 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 19.03.2025 заявление ООО «Инновация» об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства в пределах исковых требований в размере 10 030 006 руб. 56 коп., находящиеся и поступающие на банковские счета ООО «Байкальский пиломатериал».

24.03.2025 от ООО «Байкальский пиломатериал» поступило заявление об отмене обеспечения иска, принятого определением суда от 19.03.2025, мотивированное угрозой остановки его финансово-хозяйственной деятельности ввиду невозможности уплаты налогов в бюджеты разных уровней по причине блокировки счетов организации, а также возможным ограничением трудовых прав работников в связи с невозможностью выплаты им заработной платы, возможности остановки иных платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Определением от 02.04.2025 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2025 в части наложения ареста на все денежные средства в пределах исковых требований в размере 10 030 006 руб. 56 коп., находящиеся и поступающие на банковские счета ООО «Байкальский пиломатериал».

В отменённой части суд наложил арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ООО «Байкальский пиломатериал» в пределах суммы 10 030 006 руб. 56 коп., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Байкальский пиломатериал» уплаты налогов, сборов и страховых взносов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является действующей и стабильно развивающейся компанией, в штате организации на постоянной основе работает около 10 сотрудников, в подтверждение чего представлены трудовые договоры с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 10.02.2025; при этом для выплаты заработной платы, а также осуществления необходимых отчислений в ИФНС и ОСПФ, обществу необходимы денежные средства в ежемесячном размере 1 500 000 руб., доступ к которым будет ограничен; кроме того, ссылается на наличие договоров финансовой аренды (лизинга) № АЛ 15014/04-24 ИРК от 28.06.2024г. с АО «ВТБ Лизинг» и № ДЛ-334208-24 от 04.10.2024 с ОАО «Газпромбанк Автолизинг», заключенных ООО «Байкальский пиломатериал» в качестве лизингополучателя, предметом которого является приобретение транспортных средств, по которым следует вносить лизинговые платежи; необходимость предоставления возможности распоряжения денежными средствами для ежедневных расчетов с контрагентами по текущим обязательствам.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование его доводов о том, что принятые обеспечительные меры в последующем могут остановить его финансово-хозяйственную деятельность, в том числе не представлена информация о среднесписочной численности работников организации, достоверные сведения о действительном финансовом положении общества по состоянию на дату подачи заявления об отмене обеспечительных мер, подтвержденные уполномоченными органами данные о среднесписочной численности работников организации, об оборотных и основных средствах общества, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях, подтвержденные указанными кредитными организациями сведения об остатках денежных средств по счетам, данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд рассмотрел дело об изменении обеспечительных мер без извещения истца, что нарушили его права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.06.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции первоначально наложил арест на все денежные средства в пределах исковых требований в размере 10 030 006 руб. 56 коп., находящиеся и поступающие на банковские счета ответчика.

Между тем, принимая обеспечительные меры, арбитражный суд должен обеспечить баланс интересов сторон, в частности кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований и ответчиков, сохранения права должника на возможность осуществления и сохранения хозяйственной деятельности, возможностью соблюдения трудовых прав работников, налоговых и иных обязательств перед внебюджетными фондами.

Следовательно, указывая в оспариваемом определении о том, что суд налагает арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета должника в пределах суммы 10 030 006 руб. 56 коп., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам должника, уплаты налогов, сборов и страховых взносов, суд первой инстанции обеспечил тем самым баланс интересов сторон соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 90, 97, 184, 185, 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «02» апреля 2025 года по делу № А19-29933/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов