Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А23-7760/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2023 по делу № А23-7760/2018 (судья Микина О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Племзавод им. В.Н. Цветкова» о взыскании судебных расходов по делу по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Племзавод им. В.Н. Цветкова» (Калужская обл., Малоярославецкий р-н, с. Кудиново, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации сельского поселения «село Кудиново» (Калужская обл., Малоярославецкий р-н, с. Кудиново, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального общеобразовательного учреждения Кудиновская средняя общеобразовательная школа (Калужская обл., Малоярославецкий р-н, с. Кудиново, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецстройзаказчик» (Калужская обл., г. Малоярославец, ИНН <***>, ОГРН <***>), унитарного муниципального предприятия муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» (Калужская обл., Малоярославецкий р-н, с. Кудиново, ИНН <***>, ОГРН <***>), Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» (Калужская обл., г. Малоярославец, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 38 427 руб. 23 коп.,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», ответчик) о взыскании по договору № 07/2145КЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго» от 26.11.2007 задолженности за август 2018 года в сумме 37 539 руб. 28 коп., пени за период просрочки с 21.09.2018 по 31.10.2018 в сумме 887 руб. 95 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Племзавод им. В.Н. Цветкова», администрация сельского поселения «село Кудиново», муниципальное общеобразовательное учреждение Кудиновская средняя общеобразовательная школа, общество с ограниченной ответственностью «Малоярославецстройзаказчик», унитарное муниципальное предприятие муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик», Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий район».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Центр и Приволжье» судебных расходов в сумме 333 981 руб. (уточненные требования; т. 6, л. д. 130).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2023 с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо снизить размер расходов до разумных пределов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статью 110 АПК РФ, разъяснения, данные в пунктах 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая, что поведение третьего лица способствовало возникновению спора, поясняя, что рассмотренный спор не является сложным, а понесенные расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер, полагает, что заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть опредления суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 07/2145 КЭ/890 от 26.11.2007 за август 2018 года в сумме 37 539 руб. 28 коп., пени за период просрочки с 21.09.2018 по 31.10.2018 в сумме 887 руб. 95 коп., пени по день фактической оплаты задолженности. Предъявляемая ответчику задолженность в сумме 37 539 руб. 28 коп. за август 2018 года возникла в связи с разногласиями по потребителю ответчика - АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова».

Судом установлено, что фактически задолженность складывается из стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме 6 179 кВт в сумме 20 583 руб. 77 коп., и стоимости этого же объема электроэнергии, необоснованно отнесенного ответчиком на потери истца 16 955 руб. 51 коп.

14.01.2022 от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований до 0 руб. в связи с проведенной истцом корректировкой спорных объемов путем исключения их из полезного отпуска ответчика. При этом из заявления не следует, что проведенная истцом корректировка спорных объемов связана с действиями ответчика по принятию данных объемов в полезный отпуск или оплате/зачете спорных сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» возражало против удовлетворения иска, указывая на недоказанность истцом факта принадлежности обществу объектов электросетевого хозяйства, в которых образованы потери (далее - спорные ОЭХ), стоимость которых в рамках настоящего спора предъявлена ответчику к оплате; на наличие признаков бесхозяйности спорных ОЭХ; а также на неверный расчет истцом объема и стоимости потерь в спорных ОЭХ (в том числе потерь холостого хода), основанный на неподтвержденных материалами дела данных.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что фактическое поведение третьего лица было направлено на доказывание обстоятельств, способствовавших вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи № 15/03/19 от 15.03.2015, заключенный между адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Лорус» ФИО2 и ОАО «Племзавод им. В.Н. Цветкова», предметом которого является оказание заказчику правовой помощи, защите прав и законных интересов заказчика в рамках настоящего спора (т. 6, л. д. 3).

Права и обязанности сторон согласованы разделом 2 договора, стоимость услуг и расчеты по договору – разделом 3 договора.

Оказанные по договору услуги на общую сумму 398 221 руб. 30 коп. приняты обществом по акту приемки работ от 10.01.2022 (т. 6, л. д. 8).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения № 1342 от 31.07.2019, № 380 от 27.02.2020, № 2852 от 29.12.2020, № 1201 от 01.06.2021, № 2123 от 28.09.2021 (т. 6, л. д. 27 – 32).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, исходя из объема фактически оказанных представителем общества услуг, связанных рассмотрением настоящего дела, а также учитывая рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы третьего лица по оплате услуг представителя в сумме 135 000 руб., в том числе, за участие в судебном заседании суда первой инстанции 80 000 руб. (5 000 руб. судодень*16 судебных заседаний) и за составление отзыва, письменных пояснений, возражений, ходатайств 55 000 руб. (5 000 руб. *11).

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, доводы истца о чрезмерности суммы судебных расходов являются декларативными, так как никаких обоснований и документальных подтверждений приводимых доводов истцом не приведено, а его позиция сводится лишь с несогласием с заявленной к взысканию суммой судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что представитель третьего лица участвовал в 16 судебных заседаниях первой инстанции, возражал против удовлетворения иска, представлял аргументированные письменные пояснения с изложением своей правовой позиции, основанной на детальном анализе норм материального права и применимой судебной практики.

При этом, проявленный представителем третьего лица уровень профессиональной квалификации, а также объем выполненной им работы по защите интересов своего доверителя, с учетом сложности рассмотренного спора и итогового результата его разрешения, безусловно определяют соответствующий уровень оплаты оказываемых им юридических услуг.

Апелляционный суд при оценке доводов жалобы принимает во внимание, что осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее дешевые цены на рынке юридических услуг, поскольку в таком случае она не может гарантировано обеспечить свое квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса и полноценно использовать все законные средства за защиты своих нарушенных прав.

Более того, заявленные третьим лицом к возмещению судебные расходы явились следствием действий самого истца, который инициировал судебное разбирательство, безусловно понимая правовые последствия принятия судебных актов не в его пользу.

Апеллянт не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соответствующего контррасчета, а его позиция сводится лишь к несогласию с заявленной к взысканию суммой судебных издержек, при этом, оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Приведенные истцом доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем третьего лица работы, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения сторон и результативности оказанных представителем третьего лица юридических услуг.

При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя третьего лица правильно распределены судом области.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2023 по делу № А23-7760/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


И.П. Грошев