Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-206070/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-81845/2019

Дело №А40-206070/19
г.Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИФНС России №31 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2019 по делу №А40-206070/19

по заявлению ООО «КРАФТПЛАСТ»

к ИФНС России №31 по г.Москве

третьи лица: 1) ИФНС России №35 по г.Москве; 2) ИП ФИО3; 3) МИФНС России №3 по Удмуртской Республике

об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 27.04.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 18.12.2019;

от третьих лиц:

1) ФИО6 по дов. от 14.01.2020;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРАФТПЛАСТ» (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к ИФНС России №31 по г.Москве (далее также – ответчик, Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 3 650 000 руб., начислить и уплатить проценты за просрочку возврата налога в размере 98 100 руб.

Решением суда от 20.11.2019, принятым по настоящему делу, означенные требования Общества удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у Инспекции оснований для отказа в возврате Обществу излишне уплаченного налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Инспекция ссылается на сомнительность спорной операции. Указывает, что движение денежных средств по счетам Общества носит транзитный характер и не соответствует реальной деятельности организации.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель третьего лица – ИФНС России №35 по г.Москве доводы апелляционной жалобы Инспекции поддержал в полном объеме, также просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представители третьих лиц – ИП ФИО3 и МИФНС России №3 по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КРАФТПЛАСТ» после получения от ИФНС России №35 по г.Москве по заявлению от 07.02.2019 акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 19.02.2019 №504, в котором отражено положительное сальдо по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 10 675 188 руб., представило в ИФНС России №35 по г.Москве по телекоммуникационным каналам связи заявление от 21.02.2019 о возврате суммы излишне уплаченного за 3 квартал 2018 года налога в части суммы 3 650 000 руб.

В ответ на данное заявление ИФНС России №35 по г.Москве письмом от 06.03.2019 №10-16/11425 отказала Обществу в возврате переплаты, указав, что с целью обоснованности переплаты в данной сумме проводятся мероприятия налогового контроля, по результатам которых предполагается нарушение Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», ст.ст.5, 30 Закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также совершения деяний, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Решением УФНС России по г.Москве от 18.07.2019 №21-19/1237220 жалоба Общества на действия (бездействие) Инспекции оставлена без рассмотрения по основаниям подп.1 п.1 ст.139.3 Налогового кодекса РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КРАФТПЛАСТ» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «КРАФТПЛАСТ» требований, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из заявления по настоящему делу, в обоснование изложенных требований Общество указывает, что между ООО «КРАФТПЛАСТ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор №4 от 10.10.2018 на создание дизайн-макетов на сумму 12 000 руб. (далее также – договор).

В качестве аванса по договору Общество оплатило 1 275 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №23 от 10.10.2018 и квитанцией к нему.

Исполнение обязательств ИП ФИО3 по договору подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 17.10.2018 №4.

24.10.2018 между сторонами договора подписан акт сверки взаимных обязательств, в соответствии с которым долг ООО «КРАФТПЛАСТ» перед ИП Сойккели составляет 10 725 руб.

По просьбе исполнителя Общество перечислило за ИП ФИО3 в счет уплаты налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, денежные средства, допустив при указании суммы в платежном поручении ошибку и перечислив 10 725 000 руб. вместо 10 725 руб.

Впоследствии Общество направило ИП ФИО3 письмо с просьбой возвратить излишне перечисленные денежные средства.

В ответ на данное письмо ИП ФИО3 сообщила, что не может вернуть указанные денежные средства, поскольку они поступили на счет в бюджете.

Письмо о возврате ошибочного платежа было также повторно направлено Обществом в адрес ИП ФИО3

В целях возврата переплаты ИП ФИО3 обратилась в МИФНС России №3 по Удмуртской Республике с заявлением об уточнении платежа, в котором просила отнести указанный платеж в счет уплаты Обществом НДС за реализацию на территории РФ товаров (работ, услуг).

МИФНС России №3 по Удмуртской Республике были уточнены вид и принадлежность платежа.

Таким образом, Общество полагает, что образовалась переплата по НДС в сумме 10 675 188 руб.

В целях возврата соответствующей переплаты Общество обратилось с заявлением в ИФНС России №35 по г.Москве, в связи с чем Инспекцией были проведены контрольные мероприятия.

Так, ИФНС России №35 по г.Москве осуществлен выезд по адресу регистрации Общества (<...>, эт.1, комн.1).

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположено нежилое двухэтажное здание, собственником которого является ООО «Компания «ЛТ-Граф».

Согласно объяснениям собственника, ООО «КРАФТПЛАСТ» по данному адресу не располагается и не располагалась. Отсутствует ведение финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем Общества является ФИО7, 03.02.1984г.р., зарегистрированный по адресу: <...>.

В ходе проведенного допроса ФИО7 подтвердил, что он является руководителем Общества, однако доход в Обществе не получает; при этом данное лицо не смогло пояснить как осуществляются расчеты с контрагентами; указал, что не получал электронно-цифровые подписи у оператора связи для отправки налоговой отчетности в банках; данные ключи находятся у бухгалтера; СМС-информирование от банка приходит также бухгалтеру; ИП ФИО3 ему не знакома.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 является номинальным руководителем организации.

12.11.2018 ФИО7 принято решение об освобождении себя от должности генерального директора Общества и назначении на указанную должность ФИО8

При этом в государственной регистрации данных изменений регистрирующим органом было отказано на основании п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №127-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В результате проведенного анализа банковских счетов ООО «КРАФТПЛАСТ» Инспекцией установлено получение денежных средств от различных организаций, далее закрытие счетов и перевод в другой банк или снятие наличных денежных средств с помощью карты в виде выдачи аванса.

Таким образом, движение денежных средств по счетам Общества не соответствует его реальной деятельности.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что операция по перечислению Обществом ИП ФИО3 10 725 000 руб. в счет уплаты налога носит сомнительный характер, в действиях организации усматриваются признаки нарушения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма.

Ссылки Общества на то, что спорный платеж произведен ошибочно по причине допущенной бухгалтером организации ошибки, подлежат отклонению, поскольку обращение за возвратом спорной суммы из бюджета направлено на придание правомерного характера незаконным операциям, имеющим конечной целью обналичивание денежных средств.

Тот факт, что правоохранительными органами не установлено совершение Обществом преступных действий, не опровергает выводы Инспекции о сомнительности характера рассматриваемой операции по перечислению Обществом ИП ФИО3 денежных средств в размере 10 725 000 руб. в счет уплаты налога.

На основании подп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок возврата (зачета) налоговыми органами налогоплательщикам сумм излишне уплаченных налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов установлен ст.78 НК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ обязанность доказывания наличия переплаты по налогам, пеням, ее размер и период возникновения возложена на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, имеет место злоупотребление заявителем своим субъективным правом, поскольку условия для применения соответствующих положений НК РФ созданы Обществом искусственно.

Таким образом, спорная сумма не может быть рассмотрена как переплата по налогу, которая подлежит возврату в порядке, установленном ст.78 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «КРАФТПЛАСТ» об обязании к ИФНС России №31 по г.Москве возвратить излишне уплаченный налог в сумме 3 650 000 руб., начислить и уплатить проценты за просрочку возврата налога в размере 98 100 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу №А40-206070/19 отменить. Отказать в удовлетворении заявленных ООО «КРАФТПЛАСТ» требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.В.Пронникова



Судьи: Т.Б.Краснова



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.