Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-147974/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39198/2025

Дело № А40-147974/24
г.Москва
05 сентября 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 03 сентября 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 05 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕРМЕС ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 вынесенное по заявлению ответчика о повороте исполнения судебного акта по делу № А40-147974/24,

по иску ООО "ГЕРМЕС ГРУПП" (ИНН <***>) к ПАО "ВМТП" (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 913 029,67 руб. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.10.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 16.06.2025 осуществлен поворот исполнения судебного акта, присуждены к взысканию с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 747.095,85 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления в названной части.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить определение суда в части отказа в зачете суммы неустойки в 544.765,09 рублей, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о повороте на сумму 368.264,58 рублей, считает, что расчет зачтенной суммы неустойки произведен корректно.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку расчет неустойки произведен некорректно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, апелляционным и окружным судами не разрешен вопрос о повороте исполнения отмененного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь на исполнение судебного акта инкассовым поручением № 2700 от 29.10.2024, обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте судебного акта.

Возражая, истец представил отзыв, содержащий заявление о зачете встречного требования в виде неустойки, исчисленной применительно к пункту 7.7 договора, в общем размере 544 765,09 руб. (расчет представлен на странице 3 отзыва), таким образом, по мнению истца, поворот судебного акта допустим в размере, не превышающем 368.264,58 рублей.

Из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 следует, что институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, по отмененному впоследствии, судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Довод ответчика о том, что в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения, статьей 325 АПК РФ не предусмотрен зачет встречного однородного требования, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Так, в соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно ст.410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции применил по аналогии разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" разъясняющие, что обязательства могут быть прекращены зачетом путем заявления о зачете в возражении на заявление.

Обстоятельства для совершения зачета, по мнению суда первой инстанции, наступили, в связи с чем произведена оценка требования подлежащего зачету, судом первой инстанции установлено следующее:

Иск основан на договоре поставки № GZMTS9272R23 от 12.07.2023.

Пунктом 7.7 договора согласовано, что за нарушение сроков оплаты, ответчик (покупатель) оплачивает истцу (поставщику) неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Согласно позиции истца, размер неустойки, подлежащей зачету, составляет 544 765,09 руб., в том числе:

1) начисленной на сумму 463 820 долларов США, за период с 17.05.2024 по 28.05.2024, в размере 506 067,88 руб.;

2) начисленной на сумму 21 280 долларов США, за период с 17.05.2024 по 05.06.2024, в размере 38 697,21 руб.

Расчет произведен исходя из полной стоимости товара, в рассматриваемом случае, равнозначной суммам произведенных оплат.

Ответчиком, как следует из контррасчета, выражено несогласие как по определению периода просрочки, так и недопустимость начисления неустойки на всю

сумму оплат, что противоречит условию пункта 7.7 договора, поскольку в расчете подлежит применению сумма неоплаченного товара.

Из судебных актов по делу (абзацы первый и второй страницы 5 постановления окружного суда) следует, что 28.05.2024 по платежному поручению № 6303 на сумму 41 133 969,46 руб. ответчиком на счет истца по спорному договору поставки за полученные по УПД № 262 от 26.04.2024 за поставленный товар стоимостью 463 820 долларов США была повторно произведена оплата.

Также, платежным поручением № 6575 от 05.06.2024 ответчик перечислил истцу оставшуюся часть оплаты за поставленный товар в размере 1 888 757,47 руб., что эквивалентно 21 280 долларам США по курсу ЦБ РФ на 05.06.2024.

Согласно абзацу первому страницы 4 того же судебного акта, датой приемки считается дата подписания покупателем накладной, УПД или акта приема-передачи. По условиям спецификаций к договору оплата товара производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

Спецификацией № 2 установлен срок и условия оплаты товара - безналичный расчет 100% от суммы договора (485 100 долларов США), в т.ч., НДС 20%, составляющий 80 850 долларов США, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки товара покупателем и подписания акта приема-передачи/УПД с обеих сторон (абзац второй страницы 4 постановления от 10.04.2025).

Товар по УПД № 262 от 26.04.2024 был принят, документ подписан ответчиком 15.05.2024 года через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" (абзац третий страницы 4).

При подписании УПД № 262, как следует из материалов дела, 15.05.2024, оплата, при установленном сроке 7 рабочих дней, подлежала в срок до 24.05.2025, неустойка, как следствие, с 25.05.2025.

Соответствующий порядок исчисления неустойки применим и к оставшейся части оплаты. Таким образом, неустойка подлежит исчислению не ранее чем с 29.05.2024 по 05.06.2025.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что исходя из обоснованного и документально подтвержденного контррасчета ответчика, неустойка, рассчитанная истцом в качестве подлежащей зачету, не могла превышать 187.194,82 (172 084,76 + 15 110,06) рублей.

Доводы истца о безосновательном произведении ответчиком контррасчета неустойки с учетом установленных обстоятельств отраженных в судебных актах по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают ч.2 ст.69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящем случае, в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта правомерным являлось разрешение вопроса о зачёте неустойки, так как разногласия сторон по спорным правоотношениям, заявленные в рамках иска, являлись разрешенными ввиду вступления в законную силу судебных актов апелляционного и окружного суда, которые отказали в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем разрешение заявления о зачете по существу влекло за собой окончательное разрешение спора сторон в рамках настоящего договора, который являлся исполненным.

Следовательно, с учетом состоявшегося зачета, поворот исполнения судебного акта – решения от 03.10.2024 обоснованно осуществлен в части денежных средств в размере 747 095 руб. 85 коп..

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 188, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, 325 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-147974/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕРМЕС ГРУПП" (ИНН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров