Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А65-26599/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26599/2017
г. Самара
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 20.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными в рамках дела № А65-26599/2017 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 апреля 2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО3 незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2020 указанная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Татфондбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 07.10.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Законодательство о банкротстве различает два случая, при которых арбитражный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер.

В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке.

Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 63.

В случае обжалования кредитором соответствующего бездействия конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ он должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания Редут» ФИО3 в части непринятие мер по оспариванию сделки должника, а именно договора купли-продажи квартиры от 15.05.2017.

Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции установил следующее.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 по делу № 2-760/2014 удовлетворено исковое заявление ОАО «АИКБ «Татфондбанк», с ФИО4 в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 163 797 руб. 10 коп., госпошлина 14018 руб. 99 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <...>, площадь: 28 кв.м., кадастровый номер 16:27:110158:1473, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 980 000 рублей.

25.06.2015 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, согласно которому ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уступило ООО «Служба взыскания «Редут» права требования, в том числе к ФИО4

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 по делу № 2-760/2014 произведено процессуальное правопреемство с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

16.12.2015 Судебный пристав-Исполнитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 передал ПАО «Татфондбанк» арестованное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: РТ, <...>, площадь: 28 кв.м., кадастровый номер 16:27:110158:1473, стоимость квартиры установлена в размере 735 000.00 руб.

Арестованное имущество передано в связи с тем, что в установленные законом сроки оно не было реализовано специализированной организацией.

09.08.2016 право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО «Служба взыскания Редут».

22.08.2016 ЗАО «Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис» составило отчет № 615-Н об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадь: 28 кв.м., кадастровый номер 16:27:110158:1473, оценочная стоимость квартиры составила 617 000.00 руб.

15.04.2017 между ООО «Служба взыскания Редут» и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...>, площадь: 28 кв.м., кадастровый номер 16:27:110158:1473, стоимость имущества составила 680 000,00 руб. Оплата произведена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Ферального закона «О несостоятельности (банкротстве)» алее - Постановление от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, сделка, заключенная между ООО «Служба взыскания Редут» и ФИО6 15.04.2017, совершена в период подозрительности, установленный п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО3 следует, что им проведен анализ договора купли-продажи квартиры от 15.04.2017, заключенного между должником и ФИО6 и основания для оспаривания сделки не установлены, поскольку цена реализации имущества соответствует рыночной, что подтверждается следующими документами, а именно: актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.12.2015; отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры № 615-Н от 22.08.2016.

В апелляционной жалобе, настаивая на заявленных требований, заявитель ссылается на то, что имущество продано по заниженной цене, поскольку квартира продана за минусом 25% от суммы оценки, проведенной службой судебных приставов.

Между тем, ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств того, что цена сделки ниже рыночной в два или более раза, заявитель не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2020 N Ф06-61514/2020 и от 12 сентября 2018 N Ф06-36691/2018Ф06-36691/2018.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Такие доказательства, в рамках данного обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как неправомерные.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, выразившихся в существенном нарушении законодательства при осуществлении своих полномочий.

Заявителем жалобы не доказано наличие в действиях конкурсного управляющего нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинения им возможных убытков.

Следовательно, оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения его обязанностей не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 по делу № А65-26599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова