Постановление от 8 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2933/2026

Дело № А41-15711/23
09 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2026 по делу № А41-15711/23,

при участии в судебном заседании:


от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.11.2025,

ФИО2 лично по паспорту,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 возбуждено дело о несостоятельности ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО3 17.02.2024 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании


недействительной сделкой договора дарения земельного участка и жилого дома от 15.07.2020, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), и применении последствий недействительности сделки (л. д. 4 – 9).

С учетом уточнений финансового управляющего ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5 недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070308:3643 площадью 2918 кв.м. по адресу: 141309, <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2026 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, договор дарения от 15.07.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО6 признан недействительной сделкой, применены последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером: 50:05:0070308:3643, адрес местонахождения: Российская Федерация, Московская область, СергиевоПосадский муниципальный р-он, городское поселение Сергиев Посад, <...>. (л. д. 174 – 178).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, просил обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.


Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В своем заявлении финансовый управляющий ФИО3 указала, что договор дарения подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023. В свою очередь оспариваемый договор заключен 15.07.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено материалами дела, ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 15.07.2020 заключили договор дарения (л. д. 54), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому принадлежащие ему на праве собственности:

Земельный участок площадью 2 801 кв.м. с кадастровым номером: 50:05:0070308:506, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>,

И жилой дом площадью 33,4 кв.м., назначение – жилое, этажей – 1, кадастровый номер 50:05:0070308:608, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>.

Пунктом 1.2 договора установлено, что земельный участок принадлежит дарителю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2016, выданного Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись № 50-50-05/073/2010-121 от 09.06.2010.

Жилой дом аналогично принадлежит дарителю на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись № 50-50-05/073/2008-408 от 15.07.2008.


Согласно пункту 4.1 договора право собственности на объекты недвижимости возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Московской области.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и здание произведена 03.09.2020 (номер государственной регистрации 50:05:0070308:506-50/148/2020-2 и 50:05:0070308:608-50/148/2020-2 соответственно) (л. д. 16, 22 – 23).

ФИО2 обоснованно признан Арбитражным судом Московской области заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2 является сыном должника, что подтверждается письмом Отдела № 1 Управления ЗАГС по Сергиево-Посадскому городскому округу Главного управления ЗАГС Московской области № 024-95000120-И01228 от 04.03.2024 (л. д. 36 – 37).

Кроме того, ФИО2 проживает совместно с должником по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, пр-кт. Красной Армии, д. 234 корп. 1-2, кв. 155. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены выписка из домовой книги от 05.03.2024 (л. д. 38).

На момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу № А41-16072/15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

ООО «Мир Строительства» привлечены ФИО7 и ФИО5, производство приостановлено в части размере субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мир строительства» по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) в связи с заключением следующих убыточных для ООО «Мир строительства» сделок: договор цессии № 1/13 от 14.11.2013 в сумме 17 385 223,18 руб., договор цессии № 2/13 от 14.11.2013 в сумме 47 854 829,69 руб., договор цессии № 3/13 от 14.11.2013 в сумме 27 056 698,57 руб. между ООО «Мир Строительства» и ООО «Юридическое партнерство «Центр», договор уступки права требования № 1 от 04.10.2013 в размере 6 509 121,32 руб. между ООО «Мир Строительства» и ООО «МОРСЭК», одобренный единственным учредителем решением № 10 участника ООО «Мир строительства» от 04.10.2013.


Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 по делу № А41-16072/2015 договоры цессии № 1/13, № 2/13, № 3/13 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок.

Таким образом, признаки неплатежеспособности у ФИО5 имеются с 2013 года, поскольку имелись обязательства перед кредиторами, требования которых возникли в результате привлечения должника к субсидиарной ответственности и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что привлечение к субсидиарной ответственности дает кредиторам право требования, а не обязанность, в связи с чем ФИО5 не мог знать наверняка, что к нему будут предъявлены требования кредиторов, признается судебной коллегией несостоятельной.

Само по себе привлечение должника к субсидиарной ответственности уже свидетельствует о совершении им действий, повлекших за собой возникновение определенных обязательств. ФИО5 совершал убыточные для ООО «Мир строительства» сделки, в связи с чем несет ответственность за возникновение убытков в результате заключения таких сделок. Обязанность несения такой ответственности не ставится в зависимость от направления кредиторами, не получившими удовлетворения своих требований за счет имущества должника, требований в адрес ФИО5

Возражая по доводам заявления финансового управляющего ФИО3, ФИО2 указал на заключение оспариваемого договора дарения с целью справедливого распределения имущества и обеспечения ухода сыном должника за его матерью (бывшей супругой должника). По мнению ответчика, сделка не может быть квалифицирована как совершенная в ущерб кредиторам, поскольку стороны еще в 2014 году имели намерения передать ФИО5 право собственности на указанное недвижимое имущество, заключив Соглашение о разделе имущества совместно нажитого имущества от 22.08.2014 между ФИО5 и ФИО8, согласно положениям которого здание и земельный участок по адресу: <...>. переходили в собственность третьего лица по соглашению – ФИО2

Арбитражный суд Московской области, отклоняя доводы ФИО2, обоснованно исходил из того, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 22.08.2014 признано недействительной сделкой постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2025 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 оставлено без изменения.


Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности контрагента о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в случае, если он признан заинтересованным лицом. В настоящем обособленном споре не содержатся какие-либо доказательства, опровергающие указанную презумпцию.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО2, проживая совместно с должником, не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Ответчик содействовал должнику в заключении оспариваемого договора в целях избежания обращения взыскания на имущество ФИО5

Следовательно, в результате заключения оспариваемого договора дарения из имущественной массы должника безвозмездно выбыло имущество, за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований кредиторов. Указанное подтверждает причинение имущественного вреда кредиторов ФИО5

Ссылка ответчика на отсутствие запретов на совершение регистрационных действий и регистрацию сделки в установленном порядке справедливо признана Арбитражным судом Московской области несостоятельной. Отсутствие запретов на регистрационные действия и соблюдение процедуры регистрации сделки, предусмотренной законодательством, не могут служить основанием для признания порочной сделки действительной.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:


а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку финансовым управляющим ФИО3 доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора дарения от 15.07.2020, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд считает ошибочным по следующим обстоятельствам.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалах настоящего обособленного спора имеется уведомление об ограничении (обременении) права № КУВД‑001/2024‑8267339 от 06.03.2024, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и поступившее в суд 19.03.2024 (согласно штампу), согласно которому из земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070308:506 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070308:3643 и 50:05:0070308:3644.


Перераспределение земельных участков между ФИО2 и ФИО9 осуществлено на основании Соглашения об утверждении перераспределения земельных участков от 15.01.2023. В результате перераспределения из земельного участка, полученного по оспариваемому договору дарения (кадастровый номер 50:05:0070308:506, площадь 2 801 ± 19 кв. м), образован земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070308:3643 площадью 2 918 кв. м. (л. д. 57).

Согласно ответу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 24.05.2024 № 15‑10/01120, с 10.01.2023 ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070308:3643, площадью 2 918 кв. м, расположенного по адресу: 141309, <...>. В эту же дату было прекращено право владения земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070308:506.

Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка № КУВИ‑001/2024‑71288218 от 12.03.2024 подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070308:506 снят с кадастрового учёта 10.01.2023.

Пунктом 2 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, возврат в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070308:506 невозможен ввиду прекращения его существования.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка его кадастровая стоимость определена в размере 5 134 064,94 руб. (л. <...>)

Финансовый управляющий ФИО3 пояснила апелляционному суду, что стоимость земельного участка в размере 5 134 064,94 руб. является реальной, в связи с чем в настоящем обособленном споре подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в указанном размере.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2026 по делу № А41-15711/23 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 5 134 064,94 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.


Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья В.П. Мизяк

Судьи О.С. Высоцкая


С.Ю. Епифанцева