Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А83-16243/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16243/2018
08 мая 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Янтарный» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 по делу № А83-16243/2018 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению акционерного общества «Янтарный» (ул. Победы, 117, с. Пожарское, <...>) к Службе по земельному и фитосанитарному надзору <...>, г. Симферополь, <...>) о признании незаконным приказа,

установил:

акционерное общество «Янтарный» (далее - АО «Янтарный», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (далее – Крымсельхознадзор), в котором, с учетом уточненных требований от 22.01.2019, в окончательном варианте просило признать незаконным приказ от 31.08.2018 №1206/П о проведении внеплановой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 в удовлетворении требований АО «Янтарный», было отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Янтарный» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято в нарушением норм материального права. Также апеллянт указывает на то, что Службой при назначении внеплановой выездной проверки, были нарушены нормы законодательства в части согласования проверки. Кроме того, по мнению апеллянта, Службой была назначена проверка в отношении тех земельных участков, на которые ранее были выданы предписания со сроком устранения нарушений до 26.11.2018.

АО «Янтарный», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым 25.04.2019 представила в дело ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку ее представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что Служба по земельному фитосанитарному надзору Республики Крым является государственным органом и в его штат входят несколько специалистов судебно-претензионного отдела.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию сроков рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказывает Службе по земельному фитосанитарному надзору Республики Крым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление АО «Янтарный», Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 28 января 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 10.10.2018 по 16.10.2018, сотрудниками Крымсельхознадзора на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 31.08.2018 №1206/П, изданного на основании мотивированного представления от 29.08.2018 №706/05-19 о выявленных нарушениях при осуществлении мероприятия по контролю, вынесенного и.о. начальника управления государственного земельного контроля (надзора) Крымсельхознадзора ФИО2, по результатам административного обследования объектов земельных отношений (акты административных обследований от 13.08.2018 №1579/05-18, №1578/05-18, №1577/05-18, №1576/05-18, №1575/05-18, №1574/05-18), была проведена проверка юридического лица АО «Янтарный». Задачами названной проверки являлось осуществление контроля и надзора за соблюдением требований в области землепользования, в том числе, проведением обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, при использовании АО «Янтарный» земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Проведение проверки было согласовано решением заместителя прокурора Республики Крым от 03.09.2018 №7/5-1485-2018/Нд5458-2018.

04.09.2018 Крымсельхознадзор направил в адрес АО «Янтарный» письмо за исх. № 1165/05-16, которым уведомил Общество о проведении внеплановой выездной проверки. Данное письмо было получено Заявителем 07.09.2018.

В дальнейшем, актом осмотра территории от 10.10.2018, Крымсельхознадзором были зафиксированы факты не проведения АО «Янтарный» обязательных мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от уплотнения и другого негативного воздействия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В результате проведения проверки специалистами Крымсельхознадзора было установлено, что АО «Янтарный» в нарушение требований статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначении», положений Федерального закона от 10.01.1996 4-ФЗ «О мелиорации земель», п.п. 14, 15, 18, 25 ГОСТ 26640-85 «Земли. Термины и определения», ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения», постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности» не проводятся обязательные мероприятия по защите и охране земель сельскохозяйственного назначения.

Не согласившись с Приказом Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от 31.08.2018 №1206/П о проведении внеплановой проверки, АО «Янтарный» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого, судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

В соответствии с п. 2.1 Положения о Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 351, Крымсельхознадзор осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Для осуществления указанной задачи, в силу п. 3.1 Положения, Крымсельхознадзор наделен среди прочего, полномочием по осуществлению на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», государственного земельного надзора за соблюдением предписаний, выданных должностными лицами Крымсельхознадзора в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Федерального закона.

Частью 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, следует признать факт того, что необходимость согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры предусмотрена лишь в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что предметом назначенной оспариваемым приказом заместителя начальника Крымсельхознадзора выездной внеплановой проверки являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Содержание приказа соответствует установленным законом требованиям, в частности, в нем указаны предмет и основания проверки, уполномоченные на ее проведение должностные лица.

Соответственно, следует признать факт того, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось мотивированное представление и.о. начальника управления государственного земельного контроля (надзора) Крымсельхознадзора ФИО2 от 29.08.2018 №706/05-19 о выявленных нарушениях при осуществлении мероприятий по контролю, вынесенное по результатам административного обследования объектов земельных отношений (акты административных обследований от 13.08.2018 №1579/05-18, №1578/05-18, №1577/05-18, №1576/05-18, №1575/05-18, №1574/05-18).

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что Крымсельхознадзор законно и обоснованно вынес оспариваемый приказ о проведении проверки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ о проведении внеплановой проверки в отношении акционерного общества «Янтарный», соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, оснований для признания его недействительным у суда не имелось, в связи с чем, требование Заявителя обоснованно оставлено судом без удовлетворения (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, АО «Янтарны» при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежит возврату АО «Янтарный» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года по делу № А83-16243/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Янтарный» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Янтарный» из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) (квитанция от 25.02.2019 № 7816).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи И.А. Малышева

В.А. Омельченко