Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А51-135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-135/2019
г. Владивосток
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.01.1998, юридический адрес: 690065, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-2118/2018 от 18 декабря 2018г. предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, о замене административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 260, 31 рублей на предупреждение.

при участии:

(до перерыва) от заявителя – ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 05.10.2017;

от таможенного органа – ФИО4., служебное удостоверение, доверенность от 23.04.2018;

(после перерыва) от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.10.2017;

от таможенного органа – ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 02.04.2019, ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, административный орган) № 10702000-2118/2018 от 18 декабря 2018г. предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, о замене административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 260, 31 рублей на предупреждение.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2019 объявлен перерыв до 18.04.2019.

Как следует из заявления, предприниматель свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признаёт, просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Указав при этом, что совершил сделку по приобретению имущества (кильблок – подставка для хранения парусной яхты на берегу) по причине нахождения в затруднительном материальном положении в момент посещения г. Пусан, куда ИП ФИО2 зашел на парусной яхте для пополнения припасов, в период совершения перехода из г. Субики во Владивосток.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва требования заявителя не признал, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения. Представитель таможни в судебном заседании сославшись на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ считает, что отсутствуют основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 ИП ФИО2 (продавец) и компания GLARE MOTOR CORPORATION (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его. Сумма договора составила 200 долларов США.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 14.05.2018 предусмотрено, что оплата товара производится в наличной форме в день подписания настоящего договора.

Согласно пункта 4.1 договора продавец обязан передать товар покупателю после подписания договора и получения денежных средств за товар. Покупатель обязан оплатить и принять товар осмотреть товар при приемке.

В соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи от 14.05.2018 ИП ФИО2 (продавец) денежные средства в размере 200 долларов США получил, товар передал. GLARE MOTOR CORPORATION металлический кильблок для хранения яхты на берегу получила. Претензий по качеству товара не имеет.

14.05.2018 ИП ФИО2 принял от нерезидента в наличной форме денежные средства в размере 200 долларов США.

По факту выявленных нарушений таможней 30.11.2018 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2118/2018 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 18.12.2018 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ИП ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 9 260,31 руб. (12 347,08 руб./4х3=9 260,31 руб.).

Не согласившись с постановлением таможни от 18.12.2018, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 получил от нерезидента (GLARE MOTOR CORPORATION) наличные денежные средства в размере 200 долларов США (на день совершения правонарушения – 12 347,08 руб. по курсу ЦБ России) в рамках купли-продажи товара (бывший употреблении металлический кильблок для хранения яхты на берегу), минуя банковские счета в уполномоченном банке, за что ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Так, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Порядок осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами предусмотрен статьями 12 – 14, 19 Закона № 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица и индивидуальные предприниматели - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, невыполнении ИП ФИО2 требований валютного законодательства, выразившихся в получении от нерезидента наличных денежных средств в размере 200 долларов США в рамках купли-продажи товара, минуя банковские счета в уполномоченном банке, свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предпринимателем законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ИП ФИО2 достаточных зависящих от него мер для проведения денежных операций через банковские счета в уполномоченном банке, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, в действиях ИП ФИО2 имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Сроки и порядок проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом не нарушены.

Судом установлено, что таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения ИП ФИО2 к ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности судом также не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований валютного законодательства.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, выявленное правонарушение совершено ИП ФИО2 впервые, что подтверждается справкой о привлечении лица к административной ответственности, сформированной по состоянию на 30.11.2018.

Таким образом, совершение правонарушения впервые расценивается судом как обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Предприниматель является субъектом малого предпринимательства (включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, основной вид деятельности – торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 17.12.2018 (л.д. 66 административного дела №10702000-21118/2018).

Кроме того, суд полагает, что заслуживает внимание довод ИП ФИО2 о финансовых трудностях при возвращении из международного путешествия.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 18.12.2018 не указаны (л.д. 77 административного дела №10702000-21118/2018).

Довод таможенного органа о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности 43 раза, судом не принимается, поскольку в справке о привлечении лица к административной ответственности, сформированной по состоянию на 30.11.2018 указанные сведения отсутствуют. При этом указанная справка имеется в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 49 административного дела №10702000-21118/2018), представленном в суд таможенным органом.

Суд считает, что таможенный орган при вынесении спорного постановления по делу об административном правонарушении руководствовался справкой о привлечении лица к административной ответственности, сформированной по состоянию на 30.11.2018.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным заменить наложенный на ИП ФИО2 административный штраф на предупреждение.

При этом факт привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить Постановление Владивостокской таможни от 18.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2118/2018 в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9 260 рублей 23 копейки. Считать индивидуального предпринимателя ФИО2 привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части Постановление Владивостокской таможни от 18.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2118/2018 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.