Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А41-31973/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19242/2022

Дело № А41-31973/22
02 ноября 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО Компания «Кристаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 (мотивированное решение от 31.08.2022) по делу № А41-31973/22 , рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" к ООО Компания «Кристаль» и встречному иску жалобы ООО Компания «Кристаль» к ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" (Далее - ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Кристаль» (Далее - ООО Компания «Кристаль») с требованиями о взыскании о взыскании 246979 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО Компания «Кристаль» к ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" о взыскании 753332 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 исковые требования ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" удовлетворены, встречный иск ООО Компания «Кристаль» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «Кристаль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № 17/01-06-2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно утвержденной проектной документации указанных в пункте 1.1 договора разделов на объекте кондитерская фабрика ЗАО «Ферреро Руссия», расположенном по адресу: Владимировская область, Собинский район, село Ворша, территория кондитерской фабрики «Ферреро».

Стороны договорились, что срок начала выполнения работ установить с 18.06.2019, срок окончания работ и сдачи результата работ – не позднее 24.07.2019 включительно (п. 3.7 договора).

Согласно п. 2.8 договора подрядчик обязуется выполнить работы с момента получения авансового платежа в течение 37 календарных дней. Подрядчик имеет право сдать объект досрочно по соглашению с заказчиком.

Цена договора состоит из калькуляции работ и затрат объекта, которая и составляет 3185390 руб. 00 коп. Указанная стоимость включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком, материалов, оборудования механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по договору, оплату всех сопутствующих работ и услуг, связанных с выполнением работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора в случае досрочного расторжения договора оплата производится за фактически выполненный объем работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-129881/19, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022, установлено, что заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж по договору в сумме 1774156 руб. 00 коп., превышающей обязательство о предварительной оплате работ по договору. Письмом от 21.08.2019 № 153-08.19 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда на строительно-монтажные работы № 17/01-06-2019 от 17.06.2019 в одностороннем порядке с 22.08.2019. Таким образом, договор расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика от его исполнения. На момент расторжения договора подрядчиком закуплены и поставлены на объект материалы и выполнена часть предусмотренных договором работ.

При этом в рамках дела № А56-129881/19 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56- 129881/19 была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта по делу № А56-129881/2019 от 23.03.2021.

Согласно заключению эксперта по делу № А56-129881/2019 от 23.03.2021, выполненному ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля», стоимость фактически выполненных ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" с надлежащим качеством работ до даты расторжения договора № 17/01-06-2019 от 17.06.2019 с учетом расценок, указанных в договоре № 17/01-06-2019 от 17.06.2019, составляет 2021135 руб. 00 коп.

При этом из исследовательской части заключения эксперта по делу № А56- 129881/2019 от 23.03.2021 следует, что экспертом при расчете стоимости фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством работ по договору было учтено, что материалы на сумму 764404 руб. 55 коп. были переданы в монтаж и учтены в стоимости работ, а материалы на сумму 281140 руб. 55 коп. были поставлены на объект, но не переданы в монтаж (стр. 17 заключения эксперта по делу № А56-129881/2019 от 23.03.2021), ввиду чего делая вывод о фактически выполненных ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" с надлежащим качеством работ до даты расторжения договора № 17/01-06-2019 от 17.06.2019 в размере 2021135 руб. 00 коп., экспертом в данную сумму включена стоимость поставленных на объект, но не переданных в монтаж материалов в размере 277340 руб. 60 коп. (стр. 27 заключения эксперта по делу № А56-129881/2019 от 23.03.2021).

ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС", в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2021,

Поскольку в добровольном порядке обществом с ограниченной ответственностью Компания «Кристаль» задолженность не была погашена, а реализованный ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" обратился в Арбитражный суд Московской области.

ООО Компания «Кристаль» обратилось в Арбитражный сум Московской области со встречным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО Компания «Кристаль» к ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" о взыскании 753332 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 исковые требования ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" удовлетворены, встречный иск ООО Компания «Кристаль» оставлен без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из неправомерности и необоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А56-129881/2019 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Согласно встречному иску в испрашиваемую сумму убытков истцом по встречному иску включено 506353 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 246979 руб. 65 коп. – суммы, взыскиваемой по первоначальному иску.

Между тем, факт выполнения ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" работ на сумму 2021135 руб. 00 коп. с надлежащим качеством работ до даты расторжения договора № 17/01-06-2019 от 17.06.2019 с учетом расценок, указанных в договоре № 17/01- 06-2019 от 17.06.2019, а также факт поставки на объект материалов на сумму 277340 руб. 60 коп., не переданных в монтаж, установлены полученным по результатам проведенной в рамках дела № А56-129881/2019 судебной экспертизы и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-129881/19.

При таких обстоятельствах включение истцом по встречному иску в сумму испрашиваемых им убытков стоимости поставленных на объект, но не переданных в монтаж материалов, необоснованно.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-129881/19 установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ превышает суммы полученных от заказчика предварительных платежей, и основания для возврата денежных средств в сумме 506353 руб. 00 коп. отсутствуют, ввиду чего суд отказал заказчику в удовлетворении требования о взыскании 506353 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы встречного иска фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-129881/19, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-31973/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Кристаль» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


М.Б. Беспалов