Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А32-37211/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37211/2018
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2019 года
15АП-22156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 по делу № А32-37211/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312230418600122, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно:

1.Наложить обеспечительные меры в виде запрета должнику ФИО3 на эксплуатацию Гостевого дома, площадью 752,9 кв. м., кадастровый номер 23:40:0201024:128, назначение: жилой дом, 2016 года постройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> угол ул. Мира, д. 33 и гостевого дома площадью 544 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0201044:92, назначение жилой дом, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>.

2.Возложить на собрание кредиторов обязанность по выбору кандидатуры по управлению Гостевым домом, площадью 752,9 кв. м., кадастровый номер 23:40:0201024:128, назначению: гостевым домом 2016 года постройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> угол ул. Мира, д. 33 и гостевым домом площадью 544 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0201044:92, назначение жилой дом, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>.

3.Возложить на финансового управляющего обязанность по контролю и управлению денежными средствами, поступающими от использования Гостевого дома, площадью 752,9 кв. м., кадастровый номер 23:40:0201024:128, назначение: жилой дом, 2016 года постройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> угол ул. Мира, д. 33 и гостевого дома площадью 544 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0201044:92, назначение жилой дом, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>.

Определением от 12.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от КБ «Кубань Кредит» (ООО) через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось КБ «Кубань Кредит» ООО (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 г. заявление КБ «Кубань Кредит» ООО признано обоснованным.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16808, адрес для направления корреспонденции: 350064, г. Краснодар, а/я 4868), член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО ААУ «Евросиб»), г. Москва.

Решением от 22.11.2019 суд признал индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно:

1.Наложить обеспечительные меры в виде запрета должнику ФИО3 на эксплуатацию Гостевого дома, площадью 752,9 кв. м., кадастровый номер 23:40:0201024:128, назначение: жилой дом, 2016 года постройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> угол ул. Мира, д. 33 и гостевого дома площадью 544 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0201044:92, назначение жилой дом, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>.

2.Возложить на собрание кредиторов обязанность по выбору кандидатуры по управлению Гостевым домом, площадью 752,9 кв. м., кадастровый номер 23:40:0201024:128, назначению: гостевым домом 2016 года постройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> угол ул. Мира, д. 33 и гостевым домом площадью 544 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0201044:92, назначение жилой дом, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>.

3.Возложить на финансового управляющего обязанность по контролю и управлению денежными средствами, поступающими от использования Гостевого дома, площадью 752,9 кв. м., кадастровый номер 23:40:0201024:128, назначение: жилой дом, 2016 года постройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> угол ул. Мира, д. 33 и гостевого дома площадью 544 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0201044:92, назначение жилой дом, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб кредитору, в связи сокрытием денежных средств от эксплуатации указанного имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 заявлены обеспечительные меры в отношении залогового имущества перед ООО КБ «Кубань Кредит».

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств риска причинения значительного ущерба, так и доказательств невозможности исполнения судебных актов, вынесенных в рамках процедуры банкротства, по смыслу ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о факте несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер, их несоответствии принципу недопустимости необоснованного ограничения прав и законных интересов, поскольку запрет эксплуатировать помещение фактически означает запрет на коммерческую деятельность, а это не входит в предмет настоящего спора.

Запрет осуществления предпринимательской деятельности, если эта деятельность осуществляется с нарушением действующего законодательства, может быть произведен в соответствии с действующим административным законодательством. По сути, обеспечительные меры в виде запрета эксплуатировать объект направлены на ограничение правомочий должника осуществлять определенную деятельность, что недопустимо.

При этом полномочия должника по пользованию, распоряжению, принадлежащим ему имуществом, а также по совершению им сделок в отношении спорного имущества с третьими лицами лично, без участия финансового управляющего, прекращены в силу положений п. 1 и п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу № А32-37211/2018.

Относительно требований о возложении на собрание кредиторов и на финансового управляющего тех или иных обязанностей, суд отмечает, что порядок принятия решений собранием кредиторов, полномочия и обязанности финансового управляющего регламентированы Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредитора, последний вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом в рамках настоящего обособленного спора факт неисполнения финансовым управляющим должника своих обязанностей не доказан.

Кроме того, заявленная мера в виде возложении на собрание кредиторов обязанности по выбору кандидатуры по управлению гостевым домом, площадью 752,9 кв. м., кадастровый номер 23:40:0201024:128 и гостевым домом площадью 544 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0201044:92 противоречит нормам ст. 17 Закона о банкротстве, поскольку вторгается в исключительную компетенцию собрания кредиторов и комитета кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказано наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, также заявленные обеспечительные меры не отвечают существу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве и удовлетворению в заявленном виде и составе, по представленным доказательствам, не подлежат.

В связи с чем, доводы ФИО2 носят предположительный характер, не основаны на конкретных фактах и документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 по делу № А32-37211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева