Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А14-9565/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9565/2019
г. Воронеж
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 по делу №А14-9565/2019 (судья Шишкина В.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 600 руб. 00 коп.,

третье лицо: ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 23 600 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также судебных расходов, из которых 18 500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 7 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 взыскано 23 600 руб. страхового возмещения, а также 16 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано. Кроме того, ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращено 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон и третье лицо не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Грейт Уолл, регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, и Форд Фьюжен, регистрационный знак Х716ТС36, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Форд Фьюжен, регистрационный знак Х716ТС36, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 25.09.2017.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Грейт Уолл, регистрационный знак <***> ФИО5

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована ответчиком: потерпевшего – по полису серии ХХХ №0012190511, виновника – по полису серии ЕЕЕ № 0901408878.

03.10.2017 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующего пакета документов.

По заказу страховщика АО «Техноэкспро» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра №15844151 от 02.10.2017 (первичный), №15844151-доп от 03.10.2017 (дополнительный).

На основании указанных актов осмотра АО «Техноэкспро» подготовлено экспертное заключение №15844151 от 04.10.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн, регистрационный номер Х716ТС36, с учетом износа составила 62 200 руб. 00 коп.

20.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 000281 перечислило ФИО4 страховое возмещение в сумме 62 200 руб. 00 коп.

07.11.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к ПАО СК «Росгосстрах» (должнику) в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки (пункт 1.1 договора).

При заключении договора уступки прав (требования) от 07.11.2017 цедент подтвердил, что является потерпевшим в результате ДТП 25.09.2017 по адресу: <...> в результате столкновения транспортных средств Грейт Уолл, г/н <***> под управлением ФИО5 и Форд Фьюжн, г/н Х716ТС36 под управлением ФИО4; имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии ХХХ №0012190511 от 11.09.2017 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП.

14.11.2017 по заказу ООО «Автокапитал» ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» подготовлено экспертное заключение №17169, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн, регистрационный знак Х716ТС36, составила 96 124 руб. 00 коп.

По платежному поручению № 654 от 15.11.2017 ООО «Автокпитал» оплатило ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» стоимость услуг эксперта за произведенный расчёт стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 500 руб.

24.11.2017 ООО «Автокапитал» обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №17169 от 14.11.2017, а также уплате расходов по производству независимой экспертизы.

28.11.2017 по заказу ответчика проведена проверка экспертного заключения №17196 от 14.11.2017, представленного истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта, по результатам проведения которой ООО «ТК Сервис Регион» подготовлен акт проверки, из которого усматривается, что экспертное заключение №17196 от 14.11.2017 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

Письмом исх. №17/13124 от 04.12.2017 ответчик отказал ООО «Автокапитал» в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением страховщику документов, подтверждающих право на получение страховой выплаты (договора цессии), а также направил в адрес ФИО4 запрос исх. №17/13125 от 04.12.2017, в котором просил предоставить в адрес страховщика оригинал или надлежащим образом заверенную копию уведомления о подтверждении передачи права требования страхового возмещения, либо предложил явиться в офис страховой организации для подачи данного уведомления лично.

01.04.2019 между ООО «Автокапитал» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к ПАО СК «Росгосстрах» (должнику), в объеме, составляющем страховую выплату, производимую должником как в виде выплаты страхового возмещения, так и выдаче направления на восстановительный ремонт, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости (пункт 1.1 договора).

13.05.2019 ООО «Автокапитал» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заверенную копию договора уступки прав (требования), а также уведомление об уступке прав (требования).

14.05.2019 ООО «Автокапитал» представило в страховую компанию заверенную копию договора уступки прав (требования), а также копию паспорта ФИО6 (руководителя), приказ № 6 от 26.06.2018.

14.05.2019 ИП ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта, с приложением экспертного заключения №17169, платежного поручения об оплате экспертизы.

Письмом исх. № 17/22543 от 17.05.2019 ответчик уведомил ИП ФИО3 о том, что на момент рассмотрения претензии страховщику не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии всех предыдущих договоров и уведомлений из цепочки договоров переуступки прав требования по рассматриваемому обязательству. Ответчик сообщил, что отсутствие какого-либо договора или уведомления из цепочки переуступки прав не позволяет страховщику установить факт передачи требования ФИО3 ввиду невозможности подтверждения неразрывности данной цепочки переуступок. Также ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о приостановлении рассмотрения заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения до получения необходимых документов.

Кроме того, письмом исх. № 17/22544 от 17.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ИП ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением страховщику документов, подтверждающих право на получение страховой выплаты (оригинала уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора или его надлежащим образом заверенной копии), а также об отсутствии в договоре сведений, из которых следовало бы, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования страхового возмещения возникло у истца на основании представленных в материалы дела договоров уступки прав (требования).

Довод ответчика о том, что договор уступки прав (требования) от 07.11.2017 подписан не цедентом ФИО4, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании ФИО4 подтвердила факт заключения указанного договора.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств оплаты цеденту за уступаемое право также правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку наличие или отсутствие встречного предоставления по договору уступки прав (требования) от 07.11.2017 между ФИО4 и ООО «Автокапитал» не свидетельствует о незаключенности договора и не имеет правового значения для настоящего спора.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перехода прав требования потерпевшей к иным лицам (описи вложения в почтовое отправление, из которых усматривается, что 13.05.2019 и 14.05.2019 ООО «Автокапилал» были вручены ответчику дополнительные документы, в том числе уведомление об уступке прав требования, копии договоров уступки прав (требования)), в связи с чем, довод ответчика о непредставлении страховщику доказательств перехода прав требования потерпевшей к иным лицам является необоснованным.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник относительно размера страхового возмещения и отнесения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов за досудебную экспертизу.

Размер взыскиваемого недовыплаченного страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения № 17169 от 14.11.2017, составленного независимым оценщиком – ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».

Услуги независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 500 руб. были оплачена ООО «Автокпитал», что подтверждается платежным поручением № 654 от 15.11.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик полагал указанное заключение № 17169 от 14.11.2017 недопустимым доказательством по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» ФИО7

Согласно заключению эксперта № 1621 от 20.08.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн, регистрационный знак Х716ТС36, на момент ДТП 25.09.2017 с учетом износа составляет 85 800 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

С учетом суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения (62 200 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца (уточненное) о взыскании с ответчика 23 600 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 500 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 18 500 руб. – по проведению досудебной экспертизы и 7 000 руб. – по проведению судебной экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании в составе судебных расходов 18 500 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и 20.10.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 62 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение №17169 от 14.11.2017 об ином размере стоимости ремонта ТС.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, действуя добросовестно, после получения претензии имел возможность пересмотреть размер произведённой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При этом суд отмечает, что тот факт, что разница между результатами судебной экспертизы и экспертизой истца превышает допустимую погрешность в пределах 10% согласно пункту 3.5 Единой методики, не имеет правового значения для дела, поскольку в рассматриваемом случае данные расходы подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт несения расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 18 500 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение № 654 от 15.11.2017).

С учетом общедоступных сведений Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2017-2018 годах, стоимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу, возражений ответчика относительно стоимости услуг независимого эксперта, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные расходы завышенными и снизил размер расходов на оплату стоимости услуг эксперта до 7 000 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца.

Расходы ИП ФИО3 по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб. также относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также о несоответствии экспертного заключения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений требований Закона об ОСАГО со стороны потерпевшего и его правопреемников не могут расцениваться как злоупотребление правом и основание к отказу в возмещении вреда в полном объеме, так как ответчик располагал возможностью своевременно проверить обоснованность заявленной суммы и необходимыми для оценки размера возмещения документами. Доказательств, опровергающих сумму полного страхового возмещения, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 по делу № А14-9565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Е.В. Маховая


ФИО1