Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А05-7511/2011

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2017 года

г. Вологда

Дело №№ А05-7511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017 по делу № А05-7511/2011 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017 о прекращении производства по её заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 31 195 руб. 90 коп., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Котласский ЛДК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 165304, <...>; далее – Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, так как последний судебный акт, которым закончено рассмотрение обособленного спора, принят кассационной инстанцией 29.07.2016, а с настоящим заявлением Уполномоченный орган обратился 27.12.2016 в арбитражный суд.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2011 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 01.02.2012 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Уполномоченный орган, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Должника ФИО3, выразившееся в уклонении от оспаривания сделок Должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Теллура» (далее – ООО «Теллура»), открытым акционерным обществом «Группа Илим» (далее – ОАО «Группа Илим») и предпринимателем ФИО4, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать указанное бездействие незаконным, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и взыскать убытки в размере 21 882 969 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника ФИО3, выразившиеся в уклонении от оспаривания в установленные законом сроки сделок Должника, заключённых с ООО «Теллура», ОАО «Группа Илим», индивидуальным предпринимателем ФИО4; взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Должника 20 108 772 руб. 47 коп. убытков, а также ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016, отменено определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2015 в части взыскания с ФИО3 в пользу Должника 20 108 772 руб. 47 коп. убытков и в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился 27.12.2016 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в сумме 31 195 руб. 90 коп., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции производство по нему прекратил в связи с пропуском заявителя шестимесячного срока, установленного для обращения с настоящим требованием.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 этого же Постановления разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом указанных разъяснений последним судебным актом, принятием которого рассмотрение вышеупомянутого обособленного спора закончилось по существу, является постановление кассационного суда от 29.07.2016.

Таким образом, на момент обращения Уполномоченного органа в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов (27.12.2016) установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок не истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, необоснованного прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, определение суда от 09.02.2017 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017 по делу № А05-7511/2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

С.В. Козлова