Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А70-667/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-667/2021
01 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября  2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6497/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-6666/2024) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2024 года по делу № А70-667/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника и ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, прокуратуры Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - посредством системы веб-конференции лично (псапорт),

ФИО3 - посредством системы веб-конференции лично (псапорт),

от финансового управляющего ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО4 (паспорт, доверенность  от 10.08.2024,  срок действия до 31.12.2025), 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 (резолютивная часть оглашена 25.01.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77, в ЕФРСБ - 20.04.2021 (сообщение № 6536568).

В Арбитражный суд Тюменской области 23.03.2022 (через систему «Мой Арбитр» 22.02.2022) обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, необходимого для стабильного существования семьи ФИО1

В Арбитражный суд Тюменской области 06.04.2022 (через систему «Мой Арбитр» 05.04.2022) обратилась финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 14.05.2024 в удовлетворении обоих заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что отчуждение спорного земельного участка приведёт к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поскольку он содержит объект незавершённого строительства, другого земельного участка, пригодного для строительства жилого дома, у должника не имеется, жилья в собственности нет, при реализации указанного земельного участка с объектом незавершённого строительства (фундамент для возведения лёгкой каркасной конструкции) обеспечить семью жильём не представляется возможным, остаток денежных средств, переданных должнику после реализации имущества, расчётов с кредиторами и погашения текущих расходов, не позволит удовлетворить требования в приобретении жилого помещения для семьи ФИО1, состоящей на данный момент из 6 человек. Если же исключить спорный земельный участок из конкурсной массы, то за счёт продажи данного земельного участка ФИО1 сможет полностью удовлетворить потребность покупки единственного жилья соответствующей площади.

Также с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился финансовый управляющий, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить указанное ходатайство, мотивируя свою жалобу тем, что денежных средств от реализации иного имущества должника не будет достаточно для покрытия всех расходов по делу и расчётов с кредиторами, реализация иного земельного участка должника всё равно приведёт к принятию решения о реализации второго земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Мира, №23 с кадастровым номером: 72:24:0603004:37, что необоснованно затянет процедуру банкротства и нарушит права должника, который лишится всего своего имущества, при том,  что его совокупная стоимость кратно превышает размер реестра требований кредиторов.

Одновременно с подачей апелляционных жалоб должник и финансовый управляющий просили восстановить срок на их подачу, указывая на то, что обжалуемое определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» только 22.05.2024, соответственно, только после его размещения в КАД у сторон появилась возможность ознакомиться с текстом судебного акта.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 и 04.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции нашёл их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ (действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Омской области 14.05.2024 (дата изготовления определения в полном объёме), следовательно, срок на его обжалование истёк 28.05.2024 (10 дней с учётом ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 186  АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем из картотеки арбитражных дел следует, что определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» только 22.05.2024, следовательно, только после его размещения в КАД у сторон появилась возможность ознакомиться с текстом судебного акта. Настоящие апелляционные жалобы были поданы в непродолжительный срок после появления возможности для этого.

В связи с изложенным,  судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайства должника и финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб подлежат удовлетворению.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть заявленное ходатайство при вынесении итогового судебного акта.

Определением суда от 05.09.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.09.2024.

От ФИО1 поступило  ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Должником не обосновано уважительных причин, воспрепятствовавших представить предлагаемые к приобщению доказательства размера цен имущества, составляющего конкурсную массу, при рассмотрении обособленного спора в первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции, осуществляющий проверочную деятельность и, по общему правилу, не пересматривающий дело по ранее не фигурировавшим в материалах дела доказательствам, не может принять приложенные документы.

По существу спора ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего, считая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, являются несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу должника оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, финансовым управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику, являющееся предметом настоящего спора:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером: 72:24:0603004:37, стоимостью 9 100 000 руб. (определенной должником) и 5 120 000 руб. (определенной финансовым управляющим по состоянию на 05.04.2022);

- ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 72:24:0604023:19, стоимостью 550 000 руб.

В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов на общую сумму 1 022 383 руб. 42 коп., сумма текущих расходов составляет 94 302 руб. 85 коп.

Ссылаясь на отсутствие у должника и его несовершеннолетних детей жилья, пригодного для постоянного проживания, на возможность возведения жилого дома за счёт денежных средств родственников, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, применив к нему по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

В свою очередь, финансовый управляющий, указывая на то, что за счёт реализации ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, невозможно удовлетворить все требования кредиторов, полагая, что на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, не распространяется исполнительский иммунитет, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции справедливо указал, что правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на объекты, не отнесённые нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, не распространяются. Между тем,  в исключительных случаях, в целях защиты конституционного права должника и членов его семьи на жилище, обеспечения условий нормального существования гражданина и гарантий его социально-экономических прав, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может рассмотреть вопрос о возможности исключения из конкурсной массы земельного участка, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Однако из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: <...>, отсутствует какой-либо объект недвижимого имущества. Доказательств того, что на спорном земельном участке ведётся строительство индивидуального жилого дома (который может быть признан единственным пригодным жильём для проживания должника), также не представлено, как и не представлено доказательств наличия финансовой возможности для строительства жилого помещения. Само по себе намерение в будущем построить дом не является безусловным основанием для исключения земельного участка по смыслу вышеприведённых правовых норм, тогда как отсутствие на земельном участке единственного пригодного жилья лишает последний исполнительского иммунитета.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что фактически заявленное к исключению из конкурсной массы имущество не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, а представляет собой земельный участок без каких-либо строений, отвечающих признаку, определённому статьёй 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, что противоречит положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное ФИО1 ходатайство не может быть удовлетворено.

Как следует из материалов имеющегося в деле экспертного заключения (т. 1, л.д. 107), дополнительные постройки/сооружения на земельном участке отсутствуют. Таким образом, спорный земельный участок никакими исключительными характеристиками, которые позволили бы суду усмотреть основания для наделения ненадлежащего объекта статусом единственного жилья должника, не обладает.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на наличие на данный момент на земельном участке фундамента отклоняется, поскольку подобный объект незавершённого строительства никоим образом не может удовлетворять потребности семьи должника в жилище. Его намерение продать исключённый земельный участок и приобрести иное жильё направлено на нарушение порядка распоряжения имуществом должника и удовлетворения требований кредиторов при соблюдении минимальных жизненных потребностей должника и его иждивенцев. Кроме того, такие заявления лишь подтверждают непригодность спорного имущества для проживания и необходимость его замены на иное, при том,  что исполнительским иммунитетом имущество наделяется не в силу своей стоимости, а в силу тех характеристик, которыми оно обладает как физический объект, способный удовлетворять объективные потребности гражданина.

Если жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Однако в данном случае таких обстоятельств не усматривается. Отсутствие на земельном участке единственного пригодного для постоянного проживания жилья лишает такой земельный участок исполнительского иммунитета. Данная  правовая позиция  нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2023 № 306-ЭС23-10022 по делу № А55-23925/2021, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2023 № 309-ЭС23-782 по делу № А50-3446/2021.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом из материалов дела следует, что последний адрес регистрации должника: 626150, <...>; адрес для корреспонденции: <...>. В связи с этим ссылка на отсутствие иного жилья в собственности должника несостоятельна, потребность в жилище гражданином может реализовываться и иными правовыми средствами. Доказательств того, что указанные жилые помещения не могут использоваться должником и членами его семьи, а равно того, что они находятся в непригодном для проживания состоянии, суду не представлено.

В отношении доводов финансового управляющего судом отмечено, что важным аспектом при рассмотрении настоящего обособленного спора является то, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов на общую сумму 1 022 383 руб. 42 коп., при сумме текущих расходов 94 302 руб. 85 коп.

Стоимость земельного участка по адресу: <...>, установлена в размере 9 100 000 руб. (определена должником) и 5 120 000 руб. (определена финансовым управляющим по состоянию на 05.04.2022).

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что начальная цена спорного земельного участка в несколько раз превышает размер требований кредиторов должника.

При этом должнику также принадлежит ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 550 000 руб.

Как указывает должник, между ним и ФИО3, которому также принадлежит ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, достигнуто соглашение от 03.03.2024 о передаче ФИО3 должнику его доли в земельном участке.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что бывшим супругом в настоящий момент предпринимаются действия по снятию арестов с указанного имущества, в связи,  с чем в последующем указанный земельный участок может быть реализован целиком за сумму 1 100 000 руб.

В ситуации, когда стоимость имущества гражданина больше размера задолженности, приоритетом должно обладать именно такое имущество, реализация которого позволит сохранить имущественную сферу должника, необходимую для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства в условиях, обеспечивающих достойное существование. К тому же в ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника.

В судебном заседании первой инстанции должник пояснил, что в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов за счёт реализации иного имущества, включённого в конкурсного массу, будут предприняты меры для изыскания средств и погашения указанной разницы.

На основании изложенного, учитывая, что начальная цена земельного участка по адресу: <...>, в несколько раз превышает размер требований кредиторов должника, при этом у ФИО1 имеется иное имущество, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов, суд пришёл к справедливому выводу об отсутствии в настоящий момент рациональности выставления финансовым управляющим на продажу недвижимого имущества должника по адресу: <...>.

Таким образом, в настоящий момент утверждение Положения о продаже земельного участка по адресу: <...>, является преждевременным. Между тем,  в случае, если дохода, полученного от реализации имущества должника будет недостаточно для расчёта с кредиторами, а должник откажется от возмещения недостающей разницы, в том числе путём привлечения денежных средств родственников или иных лиц, финансовый управляющий не лишён возможности вновь обратиться с заявлением в суд об утверждении Положения о продаже оставшегося имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду необходимости соблюдать баланс интересов должника и его семьи и кредиторов, а не только буквально следовать положениям законодательства.

Из материалов дела не усматривается насущная необходимость в реализации наиболее дорогого имущества с учётом того, что должником предпринимаются меры к изысканию сторонних денежных средств и иного имущества для сохранения наиболее нужного ему в практическом отношении земельного участка и реализации менее значимого для его семьи участка, с которым они не связывают свои планы на дальнейшее обустройство своей жизнедеятельности.

При этом ссылка финансового управляющего на отсутствие какого-либо правового значения соглашения о передаче ФИО3 должнику ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, подлежит отклонению, поскольку положения п. 2 ст. 38 СК РФ о разделе общего имущества супругов, нажитого ими в период брака, которое должно быть нотариально удостоверено, к гражданско-правовому соглашению об отступном неприменимы ввиду их различной правовой природы.

Таким образом, права гражданина и его кредиторов принятым судебным актом не нарушаются. Отказ суда в реализации спорного земельного участка обусловлен стремлением содействовать добросовестному должнику в изыскании средств для оставления в его собственности значимого для его семьи имущество и удовлетворения требований кредиторов посредством реализации менее ценного (соразмерно имеющимся обязательствам). При этом отказ должника в принятии намеченных мер может влечь повторное обращение финансового управляющего с аналогичным ходатайством, на что также обращено внимание судом первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2024 года по делу № А70-667/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов