Постановление от 24 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10533/2025-ГК
г. Пермь
25 февраля 2026 года
Дело № А71-10356/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Точка», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2025 года по делу № А71-10356/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Точка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 3 «Берёзка» Юкаменского района Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точка» (далее - истец, общество «Точка») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 3 «Берёзка» Юкаменского района Удмуртской Республики (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 30 000 руб. убытков, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества «Точка» взыскано 10 000 руб. в возмещение убытков, а также 3 333 руб. 33 коп. в возмещение представительских расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении требования о возмещении убытков нарушил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению, а именно положения статьи 110 АПК РФ о возмещении расходов, понесенных в суде. Апеллянт ссылается на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства о чрезмерности убытков не заявлял, возражения в суд сторона не представил, определение о назначении дела к рассмотрению – проигнорировал. Полагает, что судом не учтено, что сумма заявленная ответчиком отвечает минимальным расценкам в регионе и в стране, также не приняты во внимание негативные последствия для истца в виде включения на два года в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения с приложением копий судебных актов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, в приобщении копий судебный актов, являющихся приложением к дополнительным пояснениям, судом отказано (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 19.04.2024 № 0813500000124004316 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации.

Ответчик 28.01.2025 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее — УФАС по Удмуртской Республике) обращение о включении сведений об обществе «Точка» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

В целях защиты своих законных прав и деловой репутации истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления его интересов в УФАС по Удмуртской Республике, для чего заключил договор на оказание юридических услуг от 30.01.2025 и понёс расходы в размере 30 000 руб.

По результатам рассмотрения обращения учреждения Комиссия УФАС по Удмуртской Республике вынесла решение от 17.02.2025 по делу № 018/06/104- 122/2025 , которым отказала во включении сведений об обществе «Точка» в реестр недобросовестных поставщиков.

В мотивировочной части решении установлено, что учреждение не представило в материалы дела доказательств каких-либо нарушений обществом условий контракта. Таким образом, действия учреждения по инициированию процедуры включения общества в РНП были признаны необоснованными.

Как указывалось ранее, истцом для оказания юридической помощи для представления его интересов в УФАС по Удмуртской Республике, 30.01.2025 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составляет 30 000 руб., факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером № 1от 20.02.2025, актом выполненных работ (позиция 13).

Полагая указанные расходы убытками, причиненными в связи с неправомерными действиями учреждения, общество «Точка» направило в его адрес досудебную претензию о возмещении убытков, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что расходы на оплату юридических услуг понесены истцом ввиду необоснованного принятия учреждением решения об одностороннем отказе от контракта и подачи заявления в УФАС по Удмуртской Республике о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, при этом учел то обстоятельство, что обращение в антимонопольный орган является обязанностью заказчика, отказавшегося от контракта.

Определяя размер подлежащих возмещению учреждением убытков, суд по аналогии применил нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание объем фактически совершенных представителем общества действий, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и пришел к выводу, что возмещению обществу за счет учреждения подлежат убытки в сумме 10 000 руб.

Не оспаривая сам факт присуждения убытков, общество «Точка» не соглашается с выводом суда о возможности применения норм права и разъяснений о возмещении судебных представительских расходов к спорным требованиям о взыскании убытков.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П применительно к такому способу защиты нарушенного права, как взыскание убытков, выразившихся в издержках на оплату услуг представителя при защите нарушенных интересов в уполномоченным органе государственной власти (суды Российской Федерации и Правительство Российской Федерации в силу статьи 11 Конституции Российской Федерации отнесены к органам, осуществляющим государственную власть), разъяснил, что такой способ применим в случае, когда возмещение судебных расходов процессуальным законом не предусмотрено.

Применение правила о разумных пределах при взыскании таких убытков по аналогии закона соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671.

С учетом изложенного, решая вопрос о взыскании убытков в виде издержек на оплату услуг представителя, понесенных при защите нарушенного права в уполномоченном органе государственной власти, арбитражный суд должен оценить возражения ответчика о чрезмерности заявленных сумм с позиции норм гражданского законодательства (наличие причинно-следственной связи) применительно к правилам о разумных пределах судебных расходов.

Действительно, ответчик о чрезмерности расходов не заявил, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

С учетом изложенного, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, суд первой инстанции правомерно применил аналогию права и определил разумные пределы для их взыскания.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителями работ.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что объем действий, совершенных представителями истца, в полном объеме не оправдывает предъявленные к возмещению за счет ответчика суммы убытков.

Судом учтен объем правовой помощи, оказанной представителем истца, а также бюджетный характер финансирования ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, круга исследуемых обстоятельств, объема и сложности проделанной представителем истца юридической работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах.

Суд полагает, что возмещение расходов в сумме 10 000 руб. с одной стороны защищает право истца на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, а с другой стороны исключает необоснованное ущемление интересов другой стороны и использование института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Апелляционный суд, оценив объем проделанной представителем истца работы, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов, подлежащих возмещению.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению заявленных ко взысканию убытков в виде расходов на оплату юридической помощи суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания убытков общества «Точка» сверх определенной судом первой инстанции суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, пунктов 10, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, исходя из принципа соразмерности, признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 10 000 руб. и подлежащим взысканию с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов в размере 3 333 руб. 33 коп.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Самостоятельных доводов относительно данной части решения апелляционная жалоба также не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2025 года по делу № А71-10356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

О.Ф. Конева

О.В. Суслова