Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А07-28091/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5609/2024
г. Челябинск
07 июня 2024 года
Дело № А07-28091/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 по делу № А07-28091/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» - ФИО2 (доверенность № 30 от 24.09.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма – 15 БНЗС» (далее – ответчик, ООО «СФ – 15 БНЗС») о взыскании 634 622 руб. 25 коп. долга. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СФ – 15 БНЗС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СФ – 15 БНЗС» в пользу ИП ФИО1 взыскано 230 522 руб. 25 коп. долга, 3 306 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ИП ФИО1 возвращено из федерального бюджета 2 394 руб. 70 коп. часть оплаченной чек ордером ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/372 от 08.11.2021 (операция 3978) государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «СФ – 15 БНЗС» взыскано 145 000 руб. неосновательного обогащения, 5 350 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных требований постановлено взыскать с ООО «СФ – 15 БНЗС» в пользу ИП ФИО1 83 478 руб. 46 коп.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилась с принятым решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указала, что суд первой инстанции не установил всех фактических обстоятельств дела, не дал надлежащей правовой оценки всем доводам и доказательствам истца и ответчика, а потому суд изложил в своем Решении выводы, которые этим обстоятельствам и доказательствам не соответствуют, вследствие чего был применен закон, не подлежащий применению.

Полагает, что суд нарушил правила оценки доказательств, установленные в ст.71 АПК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, не дал оценки «Ведомости договорной цены», являющейся приложением №2 к договору на выполнение работ №16-04сп/2019 от 04.04.2019, подписанный истцом и ответчиком. Указанным документом согласована стоимость работ, в соответствии с которым облицовка фасадного окна металлом составляет 1 500 руб. за 1 окно, монтаж парапета – 600 руб. за 1 кв. м.

Имеющаяся в материалах дела исполнительная документация не показывает весь объем работ, сданных ООО «СФ – 15 БНЗС» своим основным заказчикам - ФГУП «Управление строительства №3» ФСИН России и ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ. При этом представителем истца 09.02.2024 заявлялось суду ходатайство об истребовании такой документации в целях подтверждения выполнения истцом спорных работ, что исключало необходимость проведения строительно-технической экспертизы. Однако судом данное ходатайство никак не было разрешено.

Судом также не дана надлежащая правовая оценка акту выполненных работ за декабрь 2019 года на общую сумму 404 100,00 рублей, в то время как указанный документ содержит те же цены за единицу выполненных работ, что и «Ведомость договорной цены». Также акт выполненных работ содержит указание на количество выполненных работ (устройство и изготовление парапета - 188,5 кв. м; облицовка откосов окон и дверей - 194 шт.) и их общую стоимость по каждому виду, а также итоговую общую стоимость, предъявляемую истцом в составе уточненных требований ко взысканию с ответчика. Указанный документ направлялся в марте 2020 года истцом уже вынужденно посредством электронной почты, что отражено в протоколе осмотра доказательств от 28.11.2023, не получившего также, по мнению истца, надлежащей правовой оценки судом.

Также ИП ФИО1 в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что в подтверждение количественного состава выполненных работ истцом в материалы дела вместе с уточненным исковым заявлением приложены: дефектная ведомость, справка «Объемная справка» от 15.10.2019, справка «Общие объемы» от 27.11.2019, каждый документ из которых завизирован и подтвержден инженером ПТО ООО «СФ-15 БНЗС» - ФИО3, сведения о котором истребованы судом из ОПФ РФ по РБ определением от 15.11.2022, и подтверждены ответом ГУ ОПФ РФ по РБ №58-36-13/14951 от 12.12.2022, из которого следует, что ФИО3 являлся сотрудником ООО «СФ-15 БНЗС» в период июль 2019 года - июль 2021 года.

Необходимость судебной строительно-технической экспертизы также бы отпала, если бы суд истребовал всю документацию для исследования. Вывод суда о том, что истцом не исполнено определение суда по предоставлению сведений об экспертных организациях, в то время как по ходатайству истца 09.02.2024 к материалам дела приобщено письмо-согласие эксперта о готовности провести экспертизу и подтвердившего свою квалификацию.

ИП ФИО1 обращает внимание суда на то, что в подтверждение направления в марте 2020 года по электронной почте ответчику акта выполненных работ на сумму 404 100,00 рублей и справки (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат за №3 от 16.12.2019 на ту же сумму, истцом представлен протокол осмотра доказательств от 28.11.2023, удостоверенный нотариусом ФИО4 и приобщенный судом к материалам дела в заседании 06.12.2023. Однако судом не дана надлежащая правовая оценка указанному доказательству.

В части удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1 полагает, что по договору №49-07п/2020 от 23.07.2020 авансирование не предусмотрено, оплата согласно п.2.2. договора производится исключительно «за фактически выполненные работы».

Не меняющееся в платежных поручениях назначение платежей, по мнению апеллянта, не отменяет тот факт, что 2 из 4 платежей совершены ООО «СФ – 15 БНЗС» после даты окончания работ, установленной договором – 7 и 19 августа 2020 года. При этом истец по встречному иску не мог не знать, ведутся ли работы ИП ФИО1 на объекте или нет, поскольку выполнял функции генерального подрядчика. В связи с чем, по мнению ИП ФИО1, экономически нецелесообразно повторно авансировать исполнителя по договору подряда за 1 день до окончания работ, поскольку очевидно, что не начатые работы подрядчик объективно не сможет выполнить за 1 день.

Вся необходимая документация была сдана ООО «СФ-15 БНЗС», но не была возвращена истцу, а ИП ФИО1 полагала обязательства исполненными,  поскольку  работы   были   полностью  оплачены  в  размере 145 000,00 рублей. ООО «СФ-15 БНЗС» никак не раскрывает суду доказательства того, что работы сданы им конечному заказчику на основании собственной исполнительной документации, что работы произведены собственными силами, а не силами ИП ФИО1

Полагает, что из непредставленной обществом Ведомости договорной цены по договору №49-07п/2020 от 23.07.2020 и справки о составе выполненных работ (л. д. 124), следует, что ИП ФИО1 работ в совокупности выполнено на большую сумму (на 148 960,00 рублей по облицовке цоколя и минимум на 104 272,00 рублей по обмазке битумным праймером), чем выплачено ответчиком 145 000,00 рублей. Кроме того, проведенные ООО «СФ – 15 БНЗС» платежи, учтены предприятием при сдаче различных отчетностей и балансов, но об этом намеренно умалчивается по неизвестным причинам. Судом данному обстоятельству не дано надлежащей правовой оценки. В связи с чем полагает, что встречные требования заявлены ООО «СФ – 15 БНЗС» необоснованно, и преследуют лишь одну цель - не восстановление нарушенного права общества на возврат неосновательного обогащения, а попытка сальдирования исковых требований ИП ФИО1 путем взыскания с нее оплат за выполненные работы является незаконной и подтверждает довод о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024.

В указанном ходатайстве податель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на информационном ресурсе арбитражной информационной системы «Судопроизводство» («Картотека арбитражных дел»), полный текст решения по делу №А07-28091/2021 был изготовлен 16.02.2024, при этом опубликовано решение только 29.02.2024. Кроме того, судом истцу копия полного текста решения не направлялась, в связи с чем в установленный законом срок истец не мог подать апелляционную жалобу на решение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 по делу №А07-28091/2021 принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

Кроме того, указанным определением суда апелляционной инстанции ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

От ООО «СФ - 15 БНЗС» 23.05.2024 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2019 между ИП ФИО1 (далее также – исполнитель) и ООО «СФ - 15 БНЗС» (далее также – субподрядчик) заключен договор № 16-04сп/2019 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного дома, расположенного по адресу: <...> (в материалах электронного дела).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания родильного дома (далее - объект) в объеме и соответствии с проектно-сметной документацией и передать выполненные работы субподрядчику, а исполнитель обязуется принять выполненные работы и оплатить установленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется локально-сметным расчетом (приложение № 1) и ведомостью договорной цены (приложение № 2).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета-фактуры в течении пяти дней после подписания актов выполненных работ.

В разделе 9 договора прописан порядок сдачи-приемки выполненных работ, в частности, в п. 9.1 договора указано, что исполнитель предоставляет на подписание акты приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, журнал учета выполненных работ форма КС-6, исполнительную документацию на предъявляемый в приемке объем работ в 4-х экземплярах.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что исполнитель передает за 3 дня до начала приемки выполненных работ четыре экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением фактически выполненных работ.

Согласно пункту 17.2 договора при исполнении настоящего договора в целях эффективного и скорейшего обмена информацией (переписка, претензионные письма, проекты дополнительных соглашений, уведомление о расторжении договора и т.д.) подписанные и сканированные стороной, могут быть направлены другой стороне с использованием факса, эл. почты, адрес и номер указанный в Разделе 18 договора. Направление сообщения по другим адресам не может считаться надлежащим.

Стоимость выполненных работ согласована сторонами договора в Ведомости договорной цены (Приложение № 2 к договору № 16-04сп/2019 от 04.04.2019г.) и локальном сметном расчете, подписанными обеими сторонами (Приложение № 1) (в материалах электронного дела).

Истец указывает, что во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены работы на общую сумму 7 496 414 руб. 82 коп., из которых ответчик частично оплатил 6 979 882 руб. 34 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 516 532 руб. 52 коп., что подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов (в материалах электронного дела).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 07.10.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения (в материалах электронного дела).

Ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного договора ответчиком послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать задолженность в размере 634 622 руб. 25 коп. (т. 1, л. д.75 - 76).

Уточнение исковых требований принято Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СФ – 15 БНЗС» указал на то, что между ним и ИП ФИО1 велись переговоры по заключению договора подряда № 49-07п/2020 от 23.07.2020, по которому ИП ФИО1 должна была выполнить работы на объекте «Завод по производству алкогольной продукции мощностью 7,6 млн. дал в год, склад посуды по адресу: Республика Башкортостан, <...>» (т. 1, л. д.99 - 105).

Договор был составлен и отправлен ИП ФИО1 для подписания 23.07.2020.

Во исполнение условий договора ООО «СФ – 15 БНЗС» выплатило ИП ФИО1 аванс в сумме 145 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

-  № 1511 от 28.07.2020 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л. д. 92);

- № 1567от 04.08.2020 на сумму 50000 руб. (т. 1, л. д. 93);

- № 1595 от 07.08.2020 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л. д. 94);

- № 1683 от 19.08.2020 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л. д. 95).

ИП ФИО1 работы не выполнены, результаты работ не переданы.

В связи с тем, что ИП ФИО1 денежные средства не возвращены, ООО «СФ – 15 БНЗС» обратилось со встречным иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются подписанные и не оспариваемые сторонами: акты по унифицированной форме КС-3 (№1 от 06.09.2019 и №2 от 16.12.2019 на общую сумму 7 210 404 руб. 59 коп.), а также платежные поручения на общую сумму 6 979 882 руб. 34 коп. Не оспариваемая ответчиком разница в размере 230 522 руб. 25 коп. фактически им признана задолженностью, подлежащей взысканию. Объем выполненных истцом работ на сумму 404 100 руб. 00 коп. не доказан, поскольку отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения об этом, акты выполненных работ не изготовлены по унифицированной форме, ведомость договорной цены и локальный сметный расчет не содержат в себе указаний на эти виды работ. Кроме того, представленные истцом доказательства не заверены, а акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают исполнения истцом обязательств по договору подряда, а на предложение судом о проведении строительно-технической экспертизы стороны не отреагировали должным образом;

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства заключения между сторонами соответствующего договора подряда и исполнение ФИО1 предусмотренных в нем работ, что влечет отсутствие правовых оснований для удержания ИП ФИО1 денежных средств, уплаченных ООО «СФ-15 БНЗС» согласно представленным платежным поручениям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта исходя из следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по спорному договору № 16-04сп/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного дома, расположенного по адресу: <...>, от 04.04.2019, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется локально-сметным расчетом (приложение № 1) и ведомостью договорной цены (приложение № 2).

Согласно локальному сметному расчету на ремонт родильного дома, согласованного и утвержденного сторонами, стоимость составляет 6299,225 тыс. руб., данный расчет составлен на внутренние отделочные работы (т. 1, л. д. 160 - 171).

В ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору) указаны наименование работ: облицовка каменного фасада металлом (1500 руб. за ед.), изготовление, монтаж парапета (600 руб. за ед.).

Таким образом, работы, указанные в ведомости договорной цены, не являются внутренними, кроме того, в данной ведомости не предусмотрен объем и сроки выполнения указанных работ. В локальном сметном расчете выполнение работ по облицовке фасада и изготовлению и монтажу парапета не предусмотрены.

Кроме того, буквальное толкование «облицовка фасадного окна металлом» подразумевает под собой выполнение наружных работ на объекте, в то время как предметом заключенного сторонами договора подряда №16-04сп/2019 от 04.04.2019 согласно п. 1.1 являются внутренние строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания родильного дома в объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно локально-сметному расчету (т. 1, л. д. 160 – 171) в рамках выполнения договора подряда согласованы работы по откосам, стенам, потолкам, полам, лестничным клеткам, демонтажным и общестроительным (разным) работам.

В исполнительной документации по объекту «Капитальный ремонт здания роддома» указаны внутренние работы по облицовке откосов окон и дверей (покрытие поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения по стенам помещения, коридорам, лестничным клеткам; кирпичная кладка отдельных участков, перегородок и столбов из керамического кирпича с армированием в осях, закладка из кирпича дверных проемов и ниш радиаторов, оштукатуривание стен ц/п штукатуркой; изоляция поверхностей внутренних откосов изделиями из волокнистых и зернистых материалов в осях, устройство утепления откосов, устройство пароизоляционного слоя, монтаж F-образного профиля, облицовка стен по системе «Кнауф», шпаклевка по сборным конструкциям стен, сплошное выравнивание по сборным конструкциям стен; демонтаж подоконников и ПВХ откосов; облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами одним слоем в осях; устройство металлических перемычек в стенах здания, демонтаж кирпичных перегородок, пробивка проемов монтаж перемычек из L100; сплошное выравнивание стен растворными смесями, штукатурка стен по маякам (в том числе – центральная лестница, правая лестница + тех. этаж и подвал, левая лестница + тех. этаж и подвал, кабинеты и коридоры, штукатурка стен (демонтированных)); штукатурка песчано-цементная; устройство подстилающих слоев армированных бетонных: ступени и площадки лестничных маршей; выравнивание бетонных ступеней и площадок, устранение перепадов; огрунтовка бетоноконтактом, сплошное выравнивание, финишная отделка, окраска потолков правого и центрального лестничных маршей; облицовка стен и откосов 1 этажа плиткой и облицовка фартуков в здании родильного дома; изготовление душевого поддона с трапом; монтаж потолков по системе «Армстронг» с заполнением Албест и потолочные короба; облицовка пола 1 этажа плиткой Сапожок и линолеумом; окраска стен 1 этажа в здании; демонтаж перемычек и плит перекрытия 1 этажа в здании; а также отбивка и очистка стен и потолков от краски и штукатурки 1 этажа здания).

В судебном заседании представитель ответчика также поясни, что имеющаяся в материалах дела исполнительная документация касается выполненных работ, которые приняты и частично оплачены. 

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ИП ФИО1 по договору подряда поручались и выполнялись лишь внутренние работы по облицовке откосов окон и дверей, в связи с чем довод ИП ФИО1 о выполнении работ по облицовке фасадного окна металлом, а также монтажа парапета, которые имеют наружный характер, является несостоятельным и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Акты КС-3 от 06.09.2019 № 1 на сумму 1 858 234 руб. 50 коп. и КС-3 от 16.12.2019 № 2 на сумму 5 352 170 руб., подписаны ответчиком без замечаний всего на общую сумму 7 210 404 руб. 59 коп., произведена оплата по договору в размере 6 979 882 руб. 34 коп.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Уточняя исковые требования ИП ФИО1 также указала, что ею выполнены работы согласно приложению № 2 к договору подряда по облицовке фасада и изготовлению, монтажу парапета на сумму 404 100 руб., что, по ее мнению, подтверждается КС-3 от 16.12.2019, который ответчик отказывает подписывать и согласовывать.

В обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы ИП ФИО1 в материалы дела представлены справки по выполненным объемам работ от 15.10.2019 и от 27.11.2019, подписанные Инженером ПТО ООО «СФ-15 БНЗС» ФИО3, а также дефектную ведомость по вышеуказанным работам.

Согласно «объемной справке» от 15.10.019 ИП ФИО1 выполнены работы по облицовке фасада окна 1,7 х 1,7; откосы, подоконники 179 шт.; фасад вентилируемый 2105 кв. м., фасад с утеплителем 273,4 кв. м., парапет 164,7 кв. м.

Из представленной справки от 27.11.2019 следует, что ИП ФИО1 выполнены работы по облицовке фасада + 56 кв. м, парапет 188,5 п/м, окна 185+1 = 186 шт., двери 7 шт.

Из дефектной ведомости следует, что ИП ФИО1 выполнены работы: наружная отделка окна металлическими откосами и отлив в количестве 168 шт., монтаж подсистемы 136,5 кв. м, изготовление и монтаж парапета в количестве 136,5 кв. м.

В то же время указанные справки составлены в рукописном виде  и не подтверждены какой-либо первичной документацией, подтверждающей факт выполнения указанных работ.

Из представленной в материалы дела исполнительной документации, журналов по объекту факт выполнения указанных работ не следует.

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 404 100 руб. (т. 1, л. д. 187), равно как и акт выполненных работ, составленный в произвольной форме (т. 1, л. д. 188) со стороны ответчика не подписаны, данных  о своевременном направлении указанных документов истцом своему контрагенту по договору подряда не имеется.

 С учетом изложенного то обстоятельство, что данные справки и ведомость подписаны ФИО3, который согласно ответу отделения пенсионного фонда в период с июля 2019 года по июль 2021 года являлся сотрудником ответчика и на которого последний уплачивал страховые взносы, определяющего значения не имеет. 

Факт выполнения работ, особенно если иная сторона возражает относительно факта их выполнения, подтверждается в первую очередь первичными документами, а не «объемными» и прочими справками, которые своевременно не направлены  иной стороне договора.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что указанные работы не предъявлялись в период действия договора с оформлением соответствующей документации (акты формы КС-2),  при том, что в этот же период истец предъявлял, а ответчик принимал и частично оплачивал иные работы по этому же договору и между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.  

Каких-либо разумных пояснений относительно данного обстоятельства истцом не приведено, аргументированных и убедительных доводов о том, почему выполнение работ документально оформлено отдельно в рукописной форме, а не по унифицированной форме КС-2, и не включено в представленную ответчику справку формы КС-2, ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обычно к договорам подряда оформляют: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (составляется на основании данных журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое поведение истца очевидно отклоняется от действий, обычно совершаемых при выполнении и сдаче работ добросовестным участником гражданского оборота. Более того, сама ФИО1 в этот же период времени, в который, как она указывает, были выполнены работы по облицовке фасада и устройству парапета, оформляла и направляла истцу документацию, акты  и справки по форме КС-2, от принятия которых истец не отказывался.

Так, материалами дела подтверждается, что фактически между сторонами были подписаны  акт КС-2 б/н на сумму 412 941 руб. в ценах 2001, справка КС-3 № 1 от 06.09.2019 на сумму 1 858 234,50 руб. в текущих ценах от 06.09.2019;  акт КС-2 № 2-1 на сумму 24 350 руб. в ценах 2001,  акт  КС-2 № 2-2 на сумму 40 012 руб. в ценах 2001, акт КС-2 № 2-3 на сумму 521 629 руб. в ценах 2001, справка КС-3 № 2 на сумму 5 352 170,09 руб. в текущих ценах от 16.12.2019.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что выполненные работы в тот же период, что и подписанная сторонами справка по форме КС-3 № 2 от 16.12.2019 не включает в себя спорные работы.

Ссылка истца на то, что документы на выполненные спорные работы по облицовке откосов и устройству парапета направлялись ответчику после их выполнения и в период действия договора, является тезисным утверждением и документально не подтверждена.

Из нотариального протокола осмотра доказательств от 28.11.2023, на который ссылается истец, следует, что справка о стоимости выполненных работ  на сумму 404 100 руб.  и акт выполненных работ за декабрь 2019 года   направлялись электронным письмом от 25.03.2020 (т. 1, л. д. 207 - 217,  218), в то время как работы по договору подряда от 04.04.2019 согласно п. 3.1, 11.1 должны были быть выполнены 31.10.2019, а договор действует до 25.12.2019 (т. 1, л. <...>).

Кроме того, сама ИП ФИО1 указывает на то, что дефектная ведомость и справки от 15.10.2019 и 27.11.2019 в адрес ООО «СФ-15 БНЗС» не направлялись. Доказательств обратного ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Разделом 9 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ. В частности, п. 9.1 договора предусмотрено, что  исполнитель предоставляет на подписание акты приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, журнал учета выполненных работ форма КС-6, исполнительную документацию на предъявляемый в приемке объем работ в 4-х экземплярах; в п. 9.2 договора предусмотрено, что после завершения работ  исполнитель в течение 3 дней до срока приемки выполненных работ в письменной форме уведомления о необходимости такой приемки; в п. 9.5 договора предусмотрено, что исполнитель передает за 3 дня до начала приемки выполненных работ четыре экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением фактически выполненных работ. Передача документов о приемке-передаче выполненных работ по электронной почте договором не предусмотрена, однако пункт 17.2. (прочие условия) договора содержит такую возможность для переписки, претензионных писем, проектов дополнительных соглашений, уведомления о расторжении договора.

Доказательств того, что истцом соблюден данный порядок в отношении работ на сумму 404 100 руб., в материалах дела не имеется.

Истец утверждает, что работы на сумму 404 100 руб. являются дополнительными работами, произведенными в рамках договора № 16-04сп/2019 от 04.04.2019. Вместе с тем согласно п. 12.1 договора любые изменения и дополнения условий договора, не противоречащие действующему законодательству РФ, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

ИП ФИО1 доказательств оформления и согласования с ответчиком дополнительных видов и объемов работ не представлено.

Ссылка ИП ФИО1 на Приложение № 2 к договору подряда по облицовке фасада и изготовлению, монтажу парапета о выполнении работ на сумму 404 100 руб., не принимается, поскольку указанное Приложение № 2 не может быть расценено в качестве дополнительного соглашения к договору подряда. В данном приложении также не согласованы объемы и сроки выполнения работ, кроме того, указанные в данном приложении № 2 работы не поименованы в локальном сметном расчете, который является приложением № 1 к договору подряда и в котором согласно  п. 2.1 договора определяется (о определена) цена.

При таких обстоятельствах у ООО «СФ-15 БНЗС» с учетом истечения срока действия заключенного договора  25.12.2019, а также в соответствии с обычаями делового оборота, подразумевающими под собой добросовестное и разумное поведение сторон при осуществлении принятых в силу договора обязательств, не возникла обязанность по рассмотрению направленного ИП ФИО1 пакета документов 23.03.2020, поскольку все предусмотренные договором подряда работы выполнены, предъявлены и приняты в 2019 году, что подтверждается совокупностью указанных выше обстоятельств и доказательств.

В определении от 13.07.2023 Арбитражный суд Республики Башкортостан предложил ИП ФИО1 проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения факта, объема и стоимости выполненных работ, а также сформулировать вопросы эксперту, представить кандидатуры экспертных учреждений, внести на депозит Арбитражного суда РБ сумму, причитающуюся экспертам, доказательства перечисления представить в суд.

Однако до рассмотрения дела по существу ИП ФИО1 определение суда не исполнено, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы - не представлены.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что в судебном заседании 09.02.2024 ей было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также к материалам дела приобщено письмо-согласие эксперта о готовности провести экспертизу и подтвердившего свою квалификацию, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 09.02.2024, в котором отражено, что сторонами ходатайств, заявлений в судебном заседании не представлено (т. 2, л. д. 20).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в материалы дела представлен ответ ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» на запрос о возможности проведения судебной экспертизы, датированный 26.07.2023, из которого усматривается, что указанная экспертная организация готова выполнить экспертизу по установлению факта, объема и стоимости выполненных работ, на спорном объекте, при условии полного допуска к объекту (т. 2, л. д. 8 – 12). Стоимость экспертизы составит 250 000 руб., срок исполнения составит 30 рабочих дней. Выполнить экспертизу, в связи с отпуском в период с 03.08.023 по 30.08.2023, возможно в сентябре 2023 года.

К указанному письму приложены копии диплома ФИО5, удостоверения о повышении квалификации (т. 2, л. д. 8-12).

В то же время истцом не представлено само ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в письменной форме с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также перечень вопросов, которые, по мнению истца, подлежат разрешению судебным экспертом. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ИП ФИО1 не произведено внесение денежных средств на депозитный счет суда для назначения судебной экспертизы по делу. Само ходатайство представителем истца в устной форме в судебном заседании 09.02.2024 не заявлялось.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 13.07.2023 по 11.09.2023 (в достаточный срок, установленный определением суда первой инстанции) истцом не исполнено указание суда в части разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы и лишь к 09.02.2024 истцом представлен ответ экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы, датированный 26.07.2023.

Таким образом, на протяжении более семи месяцев ИП ФИО1 не исполнялись указания суда в части разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы, более того, истцом даже не было однозначно выражено свое волеизъявление на проведение экспертизы.

Доказательств, объективно препятствующих своевременному и заблаговременному представлению ответа экспертной организации суду, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении процессуальными правами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, необходимые для проведения экспертизы денежные средства ИП ФИО1 своевременно не были внесены на депозитный счет суда, при этом доказательств того, что на дату 09.02.2024 стоимость экспертизы является актуальной, в материалы дела не представлено, равно как и текста запроса в экспертную организацию, на основании которого ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» в письме исх. 26.07.2023 определило возможность и стоимость экспертизы.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Однако в силу части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Поскольку статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отклонении ходатайства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд вправе вынести протокольное определение по данному вопросу, что и сделал суд первой инстанции в рассматриваемом случае.

Определение об отказе в назначении экспертизы не препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не повлекло нарушения чьих либо прав и не противоречит действующему законодательству.

Тот факт, что истцом заявлялось ходатайство об истребовании документации между ответчиком и его заказчиком, сам по себе не освобождает его от совершения действий, необходимых для назначения экспертизы (при наличии у него такого желания, которые должно быть явно выражено).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что необходимость истребования документации по правоотношениям между истцом и иным лицом, не являющимся участником спора, ФИО1 убедительно не обоснована, в связи с чем судом первой инстанции не совершено соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что   ФИО1 была одним из многочисленных привлеченных подрядчиков, объемы работ между ответчиком и заказчиком существенно укрупнены и работы, фактически выполненные ФИО1, отдельно не выделены.

Кроме того, как указывалось выше, обязанность доказать выполнение работ в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит в первую очередь на том, что заявляет об их выполнении, что истцом в части работ на 404 100 руб. доказано не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате ИП ФИО1, составляет 230 522 руб. 25 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Встречный иск

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 принято встречное исковое заявление ООО «СФ - 15 БНЗС» к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 000 руб.

В обоснование встречного иска указано на то, что между ООО «СФ-15 БНЗС» (далее - истец по встречному иску) и ИП ФИО1 (далее - ответчик по встречному иску) велись переговоры по заключению договора подряда № 49-07п/2020 от 23.07.2020, по которому ИП ФИО1, должна была выполнить работы на объекте «Завод по производству алкогольной продукции мощностью 7,6 млн. дал в год, склад посуды по адресу: Республика Башкортостан, <...>. 5».

Договор был составлен и отправлен ИП ФИО1 для подписания 23.07.2020, что подтверждается скриншотом об отправке.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 был выплачен аванс в сумме 145 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 1511 от 28.07.2020 на сумму 50 000 руб.;

- № 1567от 04.08.2020 на сумму 50000 руб.;

- № 1595 от 07.08.2020 на сумму 30 000 руб.;

- № 1683 от 19.08.2020 на сумму 15 000 руб.

Однако ответчиком по встречному иску работы не выполнены, результаты работ не переданы, полученные денежные средства истцу по встречному иску не возвращены.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против доводов встречного иска ИП  ФИО1 ссылалась на то, что согласно справкам, выданным начальником участка и мастером СМР ООО «СФ-15 БНЗС», ИП ФИО1 во исполнение договора № 49-07п/2020 от 23.07.2020 выполнены в полном объеме: произведены обмазка цокольной части битумным праймером в кол.: 148, 96кв. м; утепление цоколя пенополистирольными плитами в кол: 148,96 кв. м; установка уголка 90x90 в кол: 120,05 п. м.; облицовка цоколя сплиттерным блоком «Бессер» в кол.: 148,96 кв. м. на сумму 145 000 рублей.

ООО «СФ-15 БНЗС» денежные средства за выполненные работы оплачены в полном объеме.

После выполнения работ ИП ФИО1 в адрес ООО «СФ-15 БНЗС» были направлены акты выполненных работ, которые последним обратно не возвращены.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что до момента подачи встречного искового заявления к ИП ФИО1 от ООО «СФ-15 БНЗС» не поступало ни каких претензий либо требований по возврату денежных средств, уплаченных по спорному договору.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 49-07п/2020 от 23.07.2020 ответчиком по встречному иску каких-либо доказательств на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств заключения сторонами договора подряда № 49-07п/2020 от 23.07.2020 и согласования их существенных условий сторонами.

В связи с тем, что между сторонами отсутствует письменный договор подряда (оказания услуг) сторона должна доказать наличие между сторонами фактических правоотношений по договору подряда.

Однако соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что в период взаимоотношений между сторонами по спорному договору в РФ имело место распространение COVID-19 и многие работали по удаленной системе, в том числе и ООО «СФ-15 БНЗС», сама по себе не является основанием для освобождения исполнителя от совершения действий, направленных на передачу выполненных работ. Имеющая место на тот момент санитарно-эпидемиологическая обстановка не освобождает исполнителя от  выполнения минимально необходимых разумных и ожидаемых от любого добросовестного подрядчика действий по  передаче выполненных работ, особенно в том случае, когда между сторонами не оформлен договорные правоотношения. 

Таким образом, не заключение сторонами договора № 49-07п/2020 от 23.07.2020 на выполнение работ, а также отсутствие доказательств его исполнения в части выполнения работ, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере оплаченных, но фактически не выполненных работ в соответствии согласно ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем в данном случае при разрешении спора между сторонами подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчиком иск не оспорен, доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не представлено.

Содержание представленных документов - платежных поручений не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений. Таким образом, ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Доказательств того, что договор № 49-07п/2020 от 23.07.2020 на выполнение работ по разработке конструкторской и рабочей конструкторской документации между сторонами подписан либо предприниматель приступил к выполнению работ по нему (акты выполненных работ либо иное), суду не представлено.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата спорных денежных средств, последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие документального подтверждения исполнения ответчиком обязательств перед истцом, объективно свидетельствует об удержании ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Иного ответчиком по встречным исковым требованиям не доказано и из материалов дела не следует.

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что ИП ФИО1 выполнены в полном объеме работы, а также ссылка на справки о выполненных работах, выданных начальником участка и мастером СМР, подлежат отклонению.

В представленных справках о выполненных работах ИП ФИО1 указано только количество работ, однако не содержится сведений о стоимости и выставленных суммах. Кроме того, указанные справки не отвечают требованиям, предъявляемым к составлению отчетной бухгалтерской документации, составлены не по форме КС-2, не содержат подписи директора ООО «СФ-15 БНЗС». Оригиналы указанных справок в материалы дела ИП ФИО1 также не представлено.

С учетом изложенного, такие справки не могут быть расценены судом в качестве надлежащего и относимого доказательства, подтверждающего факт выполнения ИП ФИО1 работ.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ ИП ФИО1, такие как, реестр освидетельствования работ, акты освидетельствования, общий журнал работ и иная исполнительная документация.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что вся необходимая исполнительная документация передана ООО «СФ-15 БНЗС», но не была затем возвращена ИП ФИО1, подтверждающая объем выполненных работ на спорную сумму, также отклоняется, поскольку доказательств соответствующей передачи в материалы дела не представлено.

Представленные ИП Идрисовой А..И справки не носят правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, их подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов.

Также судебная коллегия отмечает, что указанные справки не являются первичными учетными документами, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного и по причинам, приведенным выше в мотивировочной части данного постановления, в том числе и в части выводов в отношении первоначального иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт подписания справки этим же сотрудником истца -  начальником участка не может быть единственным доказательством факт выполнения работ на объекте «Завод алкогольной продукции».

Довод апеллянта о том, что по договору №49-07п/2020 от 23.07.2020 авансирование не предусмотрено, а оплата согласно п. 2.2 договора производится исключительно «за фактически выполненные работы», судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения сторонами письменного договора подряда, а равно наличия фактических правоотношений между сторонами и факта реального выполнения работ на объекте «Завод по производству алкогольной продукции» ИП ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае факт перечисления обществом денежных средств в размере 145 000 руб. в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств по выполнению работ не свидетельствует о наличии в действиях общества «СФ – 15 БНЗС» признаков злоупотребления, представитель в судебном заседании пояснил, что надеялся на фактическое выполнение ФИО1 работ на объекте «алкогольный завод». 

   Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы ИП ФИО1, приведены в решении суда со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ИП ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки представленных истцом и ответчиком доказательств и сделанных судом первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 по делу № А07-28091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         В.В. Баканов


                                                                                     У.Ю. Лучихина