Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-143491/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143491/23-122-1145
г. Москва
18 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 7 ИМ. М.К. ЯНГЕЛЯ (468320, БАЙКОНУР ГОРОД, МИРА УЛИЦА, 12 Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2005, ИНН: <***>, КПП: 990101001)

к заинтересованному лицу: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третье лицо 1: УПРАВЛЕНИЕ ПО РАЗМЕЩЕНИЮ ЗАКАЗА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БАЙКОНУР (468320, РОССИЯ, БАЙКОНУР Г, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА ПР-КТ, Д. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 990101001)

третье лицо 2 : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПИГАС-О" (430034, РОССИЯ, РЕСП. МОРДОВИЯ, САРАНСК Г.О., САРАНСК Г., ПРОМЫШЛЕННАЯ 1-Я УЛ., Д. 23, ПОМЕЩ. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 130001001)

о признании незаконным решения по делу № 23/44/104/135 от 07.04.2023г.,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 27.11.2023г.)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 7 имени М.К. Янгеля» (далее — Заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 07.04.2023г. по делу № 23/44/104/135 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление по размещению заказа Администрации города Байконур и ООО ОО «ПИГАС-О».

Представители Заявителя и Третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей названных участников производства по делу. От Третьего лица – Управления по размещению заказа Администрации города Байконур 14.12.2023 в электронном виде поступил отзыв на заявление, согласно которому названное Третье лицо со ссылками на судебную практику поддерживает поданное Учреждением заявление, настаивает на проявленной обществом недобросовестности при исполнении государственного контракта, ввиду чего просит об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва, настаивая на недоказанности Учреждением оснований для применения к обществу мер публично-правовой ответственности ввиду отсутствия в заключенном государственном контракте прямых и неоднозначных требований к составу разрешительных документов, тем более при незаконности одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения заключенного контракта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Ответчика, проверив все доводы заявления и отзывов на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 16.02.2023 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране государственного образовательного учреждения, находящегося в ведении администрации города Байконур (номер извещения в ЕИС - 0348100062023000039).

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что по результатам проведения аукциона между Заказчиком и ООО «ОО «Пигас-О» заключен государственный контракт от 13.03.2023 № 03481000620230000390001, цена которого составила 701 138,30 руб. (далее -Контракт).

При этом, положениями пункта 4.1 Контракта срок оказания Услуг по нему установлен с даты заключения Контракта по 31.12.2023.

Между тем, как видно в настоящем случае из материалов дела, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и на основании п. 11.5 государственного контракта 23.03.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, мотивированное его ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ввиду непредставления Учреждению разрешительных документов, подтверждающих правомочность участника осуществлять охранную деятельность на территории города Байконур, установленных международно-правовыми актами и правовыми актами Администрации города Байконур.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в ФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал во включении сведений в отношении общества в указанный реестр, не установив к тому каких-либо оснований, поскольку действия общества в ходе исполнения государственного контракта носили добросовестный характер, а невозможность его надлежащего исполнения была вызвана объективными причинами, исключающими публично-правовой ответственность Третьего лица, ввиду отсутствия в условиях заключенного контракта четких и недвусмысленных требований относительно состава и необходимости представления документов, подтверждающих правомочность общества на осуществление предпринимательской деятельности на территории города Байконур, поскольку прямое требование об их представлении Заказчику до начала оказания услуг по названному контракту его условиями предусмотрено не было.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа об отсутствии в настоящем случае оснований ко включению сведений относительно общества «ОО «Пигас-О» в реестр недобросовестных поставщиков, полагая действия последнего в ходе исполнения государственного контракта безосновательными, приведшими к лишению Заказчика тех услуг, на которые он рассчитывал при заключении государственного контракта, а выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения к обществу мер публично-правовой ответственности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 между Заказчиком и обществом по итогам электронных торгов на основании ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) заключен гражданско-правовой договор № 03481000620230000390001, по условиям которого Исполнитель обязуется качественно и в срок согласно разделу 4 Договора оказать услуги по охране Учреждения по качеству согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 11.5 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным; если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны Исполнителем надлежащим образом.

Пунктом 11.10. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, если в ходе его исполнения установлено, что Исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки или при определении исполнителя представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя.

Как указывало в ходе проведения проверки антимонопольным органом Третье лицо – Исполнитель по государственному контракту, в ходе подготовки и фактического исполнения договора Заказчиком были запрошены дополнительные документы, которые были предоставлены ему обществом как в электронном варианте, так и через своего представителя.

После получения и ознакомления с документами Заявитель направил в адрес общества письма о предоставлении дополнительной информации, а именно: ссылаясь на условия технического задания, указанные в пункте 6.4 - получение разрешения ООО «ОО «Пигас-О» на осуществление хозяйственной деятельности на территории г.Байконур (со ссылкой на утвержденное постановление Главой администрации города Байконур от 05.06.2017г. № 1-56), а также ссылаясь на условия технического задания, указанные в пункте 11 о необходимости регистрации обособленного подразделения ООО «ОО Пигас-О» на территории г. Байконур.

В свою очередь, письмами от 17.03.2023 исх. № 43, от 23.03.2023 исх. №№ 46, 48 Исполнитель направил ответ об отсутствии у него нарушений.

Однако, как явствует в рассматриваемом случае из материалов дела, Заказчик в единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок разместил решение от 23.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора № 3481000620230000390001 от 13.03.2023 со ссылкой на предоставление ООО «ОО «Пигас-О» недостоверной информации и несоблюдение требований государственного контракта – неполучение ООО «ОО «Пигас-О» разрешения на осуществление хозяйственной деятельности на территории г. Байконур.

В то же время, решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу № А41-26955/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, названное решение государственного заказчика признано недействительным со ссылками на отсутствие у Третьего лица – Исполнителя по государственному контракту обязанности получить разрешение на осуществление деятельности обособленных подразделений юридических лиц на территории города Байконур, выданное в соответствии с Постановлением Главы администрации города Байконур от 05.06.2017 г. № 156, равно как и разрешения на ведение коммерческой деятельности, лицензии, регистрировать обособленные подразделения для получения такого разрешения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

С учетом признания в судебном порядке решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что, согласно приведенным выше правовым нормам включение в реестр недобросовестных поставщиков напрямую связано с наличием решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В отсутствие такого решения антимонопольный орган в принципе не вправе проводить какую-либо проверку в отношении участника закупочной процедуры в ходе исполнения им условий государственного контракта.

В свою очередь, незаконность решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта автоматически исключает и наличие у антимонопольного органа правовых оснований ко включению сведений в отношении Третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае соглашается с выводами антимонопольного органа об отсутствии у него оснований к применению в отношении общества каких-либо мер ответственности, поскольку все условия и требования заключенного государственного контракта были им соблюдены, вопреки утверждению Заявителя об обратном. Каких-либо оснований к отказу в допуске сотрудников общества к исполнению своих обязательств на территории Учреждения у последнего не имелось, а потому действия Учреждения по такому отказу и последующему расторжению государственного контракта ввиду непредставления обществом документов, обязанность по представлению которых условиями государственного контракта не была предусмотрена, являются безосновательными, немотивированными и ущемляют права и законные интересы Третьего лица.

На основании изложенного суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что Федеральной антимонопольной службой в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая