Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А41-28193/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28193/22
30 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «Матвеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО «Гема-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Конкурсный управляющий ЗАО «Гема-инвест» ФИО2 (ИНН <***>), Банк «Траст» (ПАО)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 22.08.2002 № 126/02 задолженности в размере 20412000 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Матвеевское» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Гема-инвест» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору аренды земельного участка от 22.08.2002 № 126/02 задолженности по арендной плате за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 20412000 руб., включая 20% НДС в сумме 3402000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал согласно письменному отзыву. Представитель третьего лица по требованиям возражал согласно письменному отзыву.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представители ответчика и третьего лица по иску возражали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Матвеевское» (ранее АОЗТ «Матвеевское») (арендодатель) и ООО «Элана-Терминал» (арендатор) сроком на 10 лет заключен договор от 22.08.2002 № 126/02 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:50 площадью 41000 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Новоивановский, в районе дер. Марфино. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 06.10.2002 № 50-01/20-02/2002-388.

В соответствии с п.1.1 договора арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:50 категория земель – земли промышленности, транспорта, связи и радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадью 41000 кв.м без строений и сооружений.

В соответствии с п.3.1.1 договора аренды арендатор вправе производить улучшения участка, возводить на нем здания, сооружения и иные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора все произведенные на участке улучшения, в том числе здания, сооружения, инженерные сети, автомобильные и пешеходные дороги, являются собственностью арендатора.

В силу п.4.6 Договора аренды в случае инфляции, увеличения цен или арендных ставок арендная плата может меняться арендодателем не более одного раза в год с обязательным уведомлением арендатора не менее чем за месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 05.09.2003 срок аренды установлен на 25 лет с момента государственной регистрации договора.

На основании дополнительного соглашения от 27.06.2005 права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.08.2002 № 126/02 полностью перешли к ЗАО «Гема-инвест» с сохранением всех прочих условий договора неизменными. Дополнительное соглашение также зарегистрировано, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 02.09.2005 № 50-50-20/075/2005-65.

Согласно п.4.1 договора аренды размер платы за аренду участка установлен сторонами в размере 164000 руб., в т.ч 20% НДС – 27333 руб.

В соответствии с п.4.4 договора аренды арендная плата по настоящему договору оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Письмом от 25.07.2017 исх.№ 320 ЗАО «Матвеевское» уведомило арендатора об увеличении арендной платы с 01.09.2017 до 2537000 руб., включая НДС в сумме 387000 руб.

Согласно Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» ставка налога на добавленную стоимость с 01.01.2019 составляет 20%.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы за период с марта по ноябрь 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 19.01.2022 исх.№ 16, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, возбуждено дело № А41-3910/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гема-инвест». Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу №А41-3910/2019 в отношении ЗАО «Гема-инвест» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временным управляющим должника ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 (резолютивная часть оглашена 05.08.2021) ЗАО «Гема-инвест» признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО «Гема-инвест» утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 требования Банк «ТРАСТ» (ПАО), включенные в третью очередь реестра требования кредиторов ЗАО «Гема-инвест», установлены как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе на основании Договора об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 26.05.2016 № 3738-12/И5 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого, Должник передал Банку в залог право аренды земельного участка, площадь 41000 кв.м, кадастровый номер 50:20:0020109:50, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., в районе д. Марфино.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в третьем абзаце п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку задолженность, заявленная ко взысканию, относится к текущим платежам, ЗАО «Матвеевское» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, договором аренды земельного участка от 22.08.2002 № 126/02 и дополнительными соглашениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Как подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А41-6438/20 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:50 используется для ЗАО «Гема-инвест» размещения объектов автоцентра – нежилых зданий с кадастровыми номерами 50:20:0000000:71202, 50:20:0020109:2402, 50:20:0020109:2403, 50:20:0020101:6125, принадлежащих на праве собственности арендатору.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.08.2002 № 126/02 за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года составляет 20412000 руб., включая 20% НДС в сумме 3402000 руб.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, обязательство по внесению арендной платы за спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Как следует из пояснений сторон и представленных в дело копий платежных поручений, а также выписки по счету ответчика, при расчете задолженности истцом учтена частичная оплата арендной платы за спорный период всего на сумму 1872000 руб., произведенная ответчиком платежными поручениями от 14.03.2019 № 30, от 14.03.2019№ 301, от 04.06.2019№ 599, от 03.07.2019№ 724, от 01.11.2019 № 1101, от 04.03.2020 № 355, а также учтена оплата арендной платы ООО «Глобал Плейс» за ответчика на сумму 936000 руб. в порядке ст.313 ГК РФ.

Представленный расчет проверен судом и признан верным, в том числе с учетом нормы статьи ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения; если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ссылка ответчика на то, что договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения размера арендной ставки, в том числе с учетом инфлиции, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В силу п.4.6 договора аренды в случае инфляции, увеличения цен или арендных ставок арендная плата может меняться арендодателем не более одного раза в год с обязательным уведомлением арендатора не менее чем за месяц.

Таким образом, право арендодателя на увеличение арендной платы один раз в год прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, что соответствует приведенным положениям закона и разъяснениям судебной практики, а реализация арендодателем своего права на увеличение ставки аренды является исполнением добровольно заключенного сторонами договора.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на протяжении действия договора арендная плата индексировалась арендодателем в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлениями об изменении размера арендной платы от 15.12.2009, от 02.02.2011 № 49, от 25.07.2017.

Индексации арендной платы на протяжении действия договора, произведенные арендодателем в одностороннем порядке, арендатором признавались и исполнялись.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу № А41-31297/19 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 31.08.2020) с ЗАО «Гема-инвест» в пользу ЗАО «Матвеевское» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.08.2002 № 126/02 за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 33375000 руб., включая НДС в сумме 5091101,69 руб.

Исковые требования удовлетворены, исходя из расчета согласно уведомлению от 25.07.2017 исх.№ 320.

Изменение арендной платы в одностороннем порядке признано судами признано правомерным.

Кроме того, в целях установления соответствия размера арендной платы по договору аренды от 22.08.2002 № 126/02 среднерыночной стоимости пользования аналогичными земельными участками при рассмотрении дела № А41-31297/19 назначалась судебная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что величина рыночной стоимости права пользования и возмездного владения (ставку аренды) земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:50, площадью 41000 кв.м, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного: Московская область, р-н Одинцовский, с\о Новоивановский, в районе дер. Марфино, на условиях договора от 22.08.2002 № 126/02 по состоянию на 01.09.2017 составляет 26069824 руб. в год. Размер арендной платы по договору аренды от 22.08.2002 № 126/02 признан соотносимым с выводами экспертов.

Рассматриваемые исковые требования по настоящему делу также заявлены, исходя из расчета, определенного на основании уведомление от 25.07.2017 исх.№ 320, ставка НДС применена в соответствии с требованиями закона по состоянию на 01.01.2019.

Довод ответчика, что ставка арендной платы не подлежит автоматическому пересмотру на величину законодательного повышения ставки НДС подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу положений п. 2 ст. 153 и подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Согласно п. 30 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г., как вытекает из абзаца второго п. 17 постановления N33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Вместе с тем, сумма налога прямо выделялась сторонами в согласованной ставке аренды, как в первоначальной цене аренды (п.4.1 договора), так и при последующих её индексациях. В частности, в уведомлении об индексации арендной ставки исх.№320 от 25.07.2017 прямо указано, что ежемесячная ставка аренды включает сумму налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что соотношение договорной цены аренды и суммы НДС относительно друг друга определено в соотношении размера арендной платы по состоянию на дату заключения договора аренды от 22.08.2002 № 126/02, а также в уведомлениях об изменении размера арендной платы от 15.12.2009, от 02.02.2011 № 49, от 25.07.2017.

Учитывая, что соотношение ставки аренды и суммы налога в окончательной цене аренды было прямо оговорено в уведомлении арендодателя от 25.07.2017 исх.№ 320, законодательное увеличение ставки налога с 01.01.2019 на 2% влечет соответствующий пересчет соответствующей суммы налога и окончательной суммы, подлежащей уплате арендатором.

Заявление ответчика и третьего лица об оставлении иска без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать состоятельными поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление требования в адрес ответчика.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

При этом согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из процессуального поведения ответчика, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе с учетом судебного акта № А41-31297/19.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, распределения бремени доказывания, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гема-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО «Матвеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды от земельного участка от 22.08.2002 № 126/02 задолженность по арендной плате за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 20412000 руб., включая 20% НДС в сумме 3402000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 125060 руб.

Возвратить ЗАО «Матвеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 15.08.2022 № 2784.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец