Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А41-15547/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15547/2017
18 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС"

к ФГУП "НПО ИМ. С.А. ЛАВОЧКИНА"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" (истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "НПО ИМ. С.А. ЛАВОЧКИНА" (ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 1, 2.1, 2.2, 3.1 4.1 по государственному контракту № 361-7525/11 от 25.12.2011 г. (Контракт) в общем размере 203 448 994, 70 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, поддержали свои позиции по спору, в соответствии с которыми истец настаивал на требованиях, ответчик по иску возражал по основаниям, указанным в отзыве, дополнениях, заявив о применении срока исковой давности, положений ст. 333 ГК РФ.

В материалах дело имелось ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч.1, 4 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик прекратил существование, сведения в отношении него исключены из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО "НПО ИМ. С.А. ЛАВОЧКИНА".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и пр.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае судом установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным и необходимым осуществить в рамках дела процессуальное правопреемство, заменив ФГУП "НПО ИМ. С.А. ЛАВОЧКИНА" на АО "НПО ИМ. С.А. ЛАВОЧКИНА".

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между правопредшественниками истца (Заказчик) и ответчика (Исполнитель) был заключен Контракт, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу: «Создание космического комплекса, включающего космическую астрофизическую обсерваторию для наблюдений астрономических объектов в ультрафиолетовоми видимом диапазонах спектра электромагнитного излучения в части изготовления (сборки) космического аппарата («Спектр-УФ»).

В соответствии с подпунктом б пункта 4.4 условий Контракта окончательные расчеты за выполненную по контракту работу (этап) между сторонами производятся в течение 10 календарных дней после сдачи Исполнителем и приёмки Заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки НТО, и представления Исполнителем счета-фактуры.

Истцом обязательства по оплате этапов № 1, 2.1, 2.2, 3.1 и 4.1 (спорные этапы) Контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 3 Контракта работа выполняется в полном соответствии с согласованным Сторонами техническим заданием (приложение № 1), в объеме работ календарного плана, календарным планом проведения работ (приложение № 2), условиями Контракта (приложение № 3).

В соответствии с п. 3..1 условий Контракта после выполнения работ (этапа) Исполнитель представляет на утверждение Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы.

Согласно календарному плану проведения работ к Контракту срок окончания выполнения работ по этапу № 1 - 25.11.2012, цена этапа № 1 - 255 200 000,00 рублей; по этапу № 2.1 - 25.12.2012, цена этапа № 2.1 - 112 040 000,00 рублей; по этапу № 2.2 - 30.09.2013, цена этапа № 2.2 - 202 360 000,00 рублей; по этапу № 3.1 - 25.11.2013, цена этапа № 3.1 - 657 557 000,00 рублей; по этапу № 4.1 - 31.01.2015, цена этапа № 4.1 - 168 760 100,00 рублей.

Согласно Решению от 28.08.2015 № МХ-315-р (Решение) в ходе выполнения работ по Контракту возникло ряд причин, по которым выполнение работ по этапам № 3.2, 4.2 и 5.2 Контракта в полном объеме выполнить не представлялось возможным. При этом вышеуказанная формулировка включена в Решение на основании обращении ответчика, что следует из Решения.

Дополнительным соглашением № 10 от 31.12.2015 Контракт расторгнут по состоянию на 15 сентября 2015.

По утверждению истца, в установленный срок обязательства по выполнению спорных этапов Контракта Исполнителем выполнены несвоевременно и с просрочкой, соответственно, в разрезе спорных этапов на 34, 4, 654, 36, 227 дня, в связи с чем истцом была рассчитана неустойка по Контракту в общем размере 203 448 994, 70 руб., исходя из положений п. 6.7 Контракта, предусматривающего 0,1% цены работ (этапа) за каждый день просрочки нарушения срока выполнения Исполнителем работы (этапа).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ (Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 758, ч.1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Судом не установлено и не оспаривалось сторонами, что правоотношения сторон из Контракта возникли, в том числе на основании положений действующего в момент заключения Контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон N 94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по части спорных этапов (№№1, 2.1, 2.2, 3.1).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч.2 ст. 199 ГКРФ)

В соответствии с ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РПФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно ч.3, 4 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика, правомерность которого истцом частично не оспаривалась (в частности в отношении требований по этапам №№1, 3.1 и 2.1 частично), исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленного расчёта требований, в условиях того, что истцом была направлена ответчику претензия (ХМ-8406 от 15.11.2016), с получением 17.11.2016 и предоставлением ответчиком ответа (№52/13652 от 07.12.2016), истец обратился в суд с иском 27.02.2017 (с учётом позиции, что датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в систему подачи документов «Мой Арбитр» (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 6499/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N, 18692/13, Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 305-ЭС16-1312 по делу N А40-142344/2014), суд полагает, что истцом пропущен срок в части требований по этапам № 1, 2.1, а также по этапу № 2.2 в части суммы требований в размере 9 106 200 руб.

С учётом изложенного, в условиях того, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований по вышеуказанным этапам, судом признается заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным в части, требования о взыскании суммы неустойки в размере 18 231 160 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Применимыми положениями действующего законодательства, с учётом подписания ответчиком условий Контракта, установлен размер неустойки, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

В этой связи оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Довод ответчика в отношении необоснованности применения неустойки согласованной сторонами в Контракте в размере 0,1 % от цены работы (этапа) (п. 6.7), судом отклоняется в связи со следующим.

На момент подписания Контракта действовал Закон N 94-ФЗ.

По мнению суда, довод ответчика о злоупотребление истцом правом при заключении контракта, выразившееся в использовании преимущественного положения более сильной стороны контракта и установлении неравных условий ответственности сторон за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, в частности неустойки в размере 0, 1% для исполнителя, является основанием для освобождения исполнителя от ответственности в полном объеме не основан на нормах материального права.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В отношении ничтожных сделок последствия предусмотрены законом.

В вышеуказанных разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае речь идет либо о ничтожности условий договора, согласованных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть о ничтожной сделке согласно ст. 169 ГК РФ, либо о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 К РФ.

С учётом позиции, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2016 N 308-ЭС16-16947 по делу N А63-11392/2015, установление в контракте неустойки в размере большем, чем указано в Законе N 94, не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным, что соответствует положениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Условие пункта 6.7 Контракта не является ничтожным, не противоречит какой-либо норме материального права.

В рассматриваемом случае применение положения ст. 10 ГК РФ, преследуя основания для полного освобождения от ответственности ответчика по утверждению ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившегося в установлении высокой ставки неустойки, недопустимо и противоречило бы принципам российского права, ст. 10 ГК РФ и нормам закона, устанавливающим положения об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Законом N 94-ФЗ, положения которого регулировали заключение государственных контрактов, предусмотрено, в качестве обязательного условия контракта, условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 10 статьи 9 Закона).

В целях реализации мер ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, условие об ответственности исполнителя является для государственного контракта обязательным, существенным условием.

Установление вида ответственности, как неустойки в процентном отношении к неисполненному обязательству (0,1%) также не противоречит закону.

Указание на обязательность содержания такого условия в государственном контракте означает невозможность при заключении и исполнении контракта исключения, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, из контракта условия об ответственности исполнителя.

Исходя из толкования положений пункта 11 статьи 9 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, запрет законодателя распространен и на согласование условия о размере неустойки менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако согласование сторонами неустойки в большем размере, чем предусмотрен статьей, закон не запрещает.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вышеуказанные выводы соотносятся со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе на уровне судебного округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-18193/2015 по делу N А40-116134/14), при этом ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13 подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства спора и указанного дела не совпадают.

Довод ответчика в отношении отсутствия вины, что является основанием для освобождения от ответственности, обстоятельства чего, по мнению ответчика, были признаны Заказчиком в Решении, также подлежит отклонению, поскольку согласно основанием для его принятия явились иные обстоятельства, при этом работы по спорным этапам на момент принятия Решения» уже были выполнены и сданы Исполнителем с нарушением срока, указанные в Решении обстоятельства, не являлись причиной просрочки исполнения обязательств по спорным этапам, оснований для применения положений ст. ст. 401, 777 ГК РФ не имеется. При этом довод ответчика со ссылками на установленные обстоятельства в рамках дела №А40-140780/15 по основаниям положений ч.2 ст. 69 АПК РФ, также отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иного дела, не связаны основаниями (обстоятельствами) рассматриваемого спора.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца в части признанной судом правомерными.

С учётом изложенного, суд делает вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 185217834,7 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Осуществить в рамках дела процессуальное правопреемство, заменив ФГУП "НПО ИМ. С.А. ЛАВОЧКИНА" на АО "НПО ИМ. С.А. ЛАВОЧКИНА".

Взыскать с АО "НПО ИМ. С.А. ЛАВОЧКИНА" в пользу ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" сумму неустойки в размере 185217834,7 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "НПО ИМ. С.А. ЛАВОЧКИНА" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


СудьяД.Ю.Капаев