Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А60-338/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5501/2019-ГКу
г. Пермь
10 июня 2019 года
Дело № А60-338/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Чайковского 60" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-338/2019, принятое судьей Биндером А.Г., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищества собственников жилья "Чайковского 60" (ОГРН 1146679023908, ИНН 6679055120)

к Публичному акционерному обществу "МТС" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Чайковского 60" (далее – истец, товарищество, ТСЖ "Чайковского 60") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МТС" (далее – ответчик, общество, ПАО "МТС") о взыскании задолженности за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 25.12.2018 в сумме 22 460 руб. 22 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 924 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – 36 ЖК РФ), статей 209, 246, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ, Закон о связи), статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.04.2019) исковые требования удовлетворены частично. С общества "МТС" в пользу товарищества "Чайковского 60" взыскано 54 014 руб. 12 коп., в том числе 47 284 руб. долга, 6 190 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 25.12.2018, а также 6 139 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 1 939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; продолжено начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 284 руб., начиная с 26.12.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования товарищества "Чайковского 60" в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы истец ссылается на то, что представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке № 101-3/18/19 от 08.02.2019 является недостоверным, основания для применения стоимости платы за пользование имуществом, указанной в данном отчете, отсутствовали. Отмечает, что отчет не содержит выводов о несоразмерности платы, установленной собственниками помещений за использование общего имущества. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о доказанности рыночной стоимости платы за пользование общим имуществом необоснован. Указывает, что порядок пользования общим имуществом и размер уплаты определены решением общего собрания собственников помещений (протокол от 29.03.2015); ответчиком с мая 2015 года до января 2019 года какие-либо действия по оспариванию размера арендной платы не предпринимались. По мнению истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательств недействительности решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников. Считает, что размер платы за пользование общим имуществом уменьшен судом необоснованно, без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

От общества "МТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60 проводимом в форме заочного голосования, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60 - Товарищество собственников жилья.

07.08.2014 зарегистрировано товарищество собственников жилья "Чайковского 60", которое приступило к управлению многоквартирным домом с 01.09.2014.

В марте 2015 года состоялось очередное общее собрание собственников помещений в МКД, которое проводилось в форме заочного голосования (протокол от 29.03.2015).

По вопросу 1 повестки дня принято решение: установить иным лицам с 01.03.2015 размер оплаты за использование общего имущества собственников помещений в МКД в следующем размере: за размещение в жилом доме кабельных линий (кроме транзитных) - 1 500 руб. в месяц; за размещение в жилом доме транзитных кабельных линий - 200 руб. за 1 линию в месяц; за размещение цельнометаллического шкафа - 500 руб. за 1 шт. в месяц.

По вопросу 2 повестки дня принято решение обязать операторов связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 01.09.2014 по 28.02.2015, произвести оплату за указанное пользование в соответствии с решениями собственников помещений МКД, принятыми на общем собрании собственников 05.06.2012. Лицом, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, определен Председатель Правления ТСЖ "Чайковского 60".

Согласно протокола от 05.06.2012 общего собрания собственников помещений в МКД, которое проводилось в форме заочного голосования, по вопросу 13 повестки дня принято решение: установить размер оплаты за размещение в жилом доме телекоммуникационного оборудования и кабельных линий в следующем порядке: за размещение в жилом доме телекоммуникационного оборудования и кабельных линий – в сумме 1 000 руб. в месяц; за размещение одного цельнометаллического шкафа 300 руб. в месяц.

Уведомлением исх. № 60 от 05.05.2015 ТСЖ "Чайковского 60" уведомило ПАО "МТС" о принятых решениях. Этим же уведомлением товарищество предложило обществу заключить договор об использовании имущества собственников помещений в МКД.

Договор между сторонами о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования не заключен.

Ссылаясь на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома в период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года в отсутствие договорных отношений и без внесения платы, товарищество "Чайковского 60" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела товариществом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирного дома, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из статей 307 и 308 ГК РФ, пункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Приведенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и не оспаривается сторонами, общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что материалами дела подтверждается факт размещения оборудования в спорный период, ответчиком данный факт не оспорен, установив факт использования ответчиком имущества в спорный период в отсутствие правовых оснований, без внесения платы за такое пользование, проверив расчет задолженности, признав размер платы за пользование общедомовым имуществом несоразмерным, приняв во внимание представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке № 101-3/18/19 от 08.02.2019, выводы оценщика, содержащиеся в данном отчете, истцом не опровергнуты, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 47 284 руб.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и произведя перерасчет, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 25.12.2018 в сумме 6 190 руб. 12 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка истца на то, что отчет об оценке № 101-3/18/19 от 08.02.2019 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, а также доводы относительно недостоверности содержащихся в отчете оценщика сведений, не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ они документально не подтверждены.

Само по себе несогласие истца с выводами оценщика, изложенными в отчете № 101-3/18/19 от 08.02.2019, не является основанием для признания данного отчета недостоверным доказательством.

Между тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости пользования общим имуществом истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявил.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов