Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А63-2218/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2218/2024

27.01.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2024 по делу № А63-2218/2024, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Селена» - ФИО1 (доверенность от 03.08.2023), в отсутствие комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – истец, общество, ООО «Селена») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – ответчик, комитет) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по муниципальному контракту от 11.10.2022 № 145 (ИКЗ:223263406483326340100102300010000414) за период с 25.01.2023 по 14.11.2023 в размере 4 010 000 руб. 22 коп. (уточненные требования).

В арбитражном суде на рассмотрении находилось дело № А63-6377/2024 по иску комитета к ООО «Селена» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 11.10.2022 № 145 за период с 01.01.2023 по 18.10.2023 в размере 3 721 014 руб. 24 коп.

Определением от 13.05.2024 по ходатайству истца, дела № А63-2218/2024 и № А63-6377/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А63-2218/2024.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2024 исковые требования ООО «Селена» удовлетворены частично. С комитета в пользу общества взыскана неустойка за период с 25.01.2023 по 14.11.2023 в размере 3 759 375 руб. 21 коп., а также 40 359 руб. 38 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований комитета отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Селена», удовлетворить исковые требования комитета. Апеллянт указал, что поставка товара осуществлена 18.10.2023, то есть с нарушением срока поставки, в связи с чем, у заказчика возникло право на взыскание  с общества неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту. При этом, просрочки оплаты поставленного товара на стороне комитета не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества высказал позицию, относительно доводов жалобы и отзыва, также дал пояснения по обстоятельствам спора и ответил на вопросы суда.

В судебное заседание комитет явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2024 по делу № А63-2218/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 11.10.2022 между комитетом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт № 145 на поставку технических средств с целью оснащения объекта «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 990 мест в 448 квартале <...> (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку технических средств (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложении № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 25 573 981 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 2.7 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, одной партией по заявке заказчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней, но не позднее 31.12.2022.

Приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов о оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товар, а также иных документов, подтверждающих качество товара (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара (отдельного этапа исполнения контракта), товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта заказчик обязался обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В отсутствие заявки комитета на поставку товара, учитывая предусмотренные пунктом 3.1 контракта сроки поставки товара, общество письмом от 26.12.2022 № 411 уведомило комитет о готовности произвести поставку товара по контракту 30.12.2022, в связи с чем, просило обеспечить доступ в место доставки для размещения товара в местах хранения и обеспечить присутствие уполномоченных представителей заказчика.

Комитет 28.12.2022 направил в адрес общества письмо исх. № 06/1-07/2-1/7956, в котором заявил о переносе срока поставки на другой срок, после заявки заказчика, но не ранее, чем 01.05.2023 в связи с неготовностью объекта недвижимости (школы), в который планировалась поставка товара.

Письмом от 26.04.2023 исх. № 315 общество повторно уведомило комитет о готовности произвести поставку, в ответ на которое комитет повторно сообщил о неготовности принять товар по причине строительной неготовности школы, заявил о переносе срока поставки не ранее, чем 01.07.2023 после заявки заказчика (письмо от 24.05.2023 исх. № 06/1-07/2-1/3331).

12.07.2023 в письме исх. № 469 общество вновь уведомило комитет о готовности поставить товар.

Комитет письмом от 17.07.2023 № 06/1-07/2-1/4695 ответил о неготовности принять товар по причине строительной неготовности школы, заявив о переносе срока поставки на другой срок после заявки заказчика.

05.10.2023 комитет направил в адрес общества заявку № 06/1-07/1-1/5561 на поставку предусмотренного контрактом товара, начиная с 06.10.2023.

18.10.2023 общество передало (поставило) комитету предусмотренный контрактом товар в полном объеме на сумму 25 573 981 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 18.10.2023 № 1535, универсальным передаточным документом от 18.10.2023 № 1535, подписанными сторонами без замечаний и экспертным заключением экспертной комитета от 27.10.2023 о соответствии поставленного истцом товар контракту.

01.11.2023 ответчик направил в адрес общества претензию с требованием об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 3 721 014 руб. 24 коп.

10.11.2023 общество направило комитету письмо, в котором не согласилось с требованиями, изложенными в претензии от 01.11.2023, и предъявило встречное требование об оплате комитетом основного долга и неустойки за несвоевременную оплату по контракту, а также об исключении сведений о начислении в отношении общества неустоек из Единой информационной системы в сфере закупок информацию о начисленных неустойках в карточке контракта № 3263406483322000042.

Согласно платежному поручению от 14.11.2023 № 539818 комитет оплатил обществу 25 573 981 руб., что составляет цену контракта за поставленный товар. Вместе с тем, сумму неустойки по контракту комитет не оплатил, в связи с чем, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании с комитета неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Комитет, в свою очередь, обратился с иском о взыскании с общества неустойки за несвоевременную поставку в рамках контракта, на основании указанного иска возбуждено дело № А63-6377/2024, которое впоследствии объединено с рассматриваемым.

По своей правовой природе спорный контракт является договором поставки для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

В силу пункта 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условиями пункта 3.1 контракта стороны согласовали, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику одной партией по заявке заказчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней, но не позднее 31.12.2022.

В силу статей 24, 25, 33, 42, пункта 2 статьи 34, статьи 95 Закона №44-ФЗ срок поставки товара по государственному (муниципальному) контракту является его существенным условием. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков поставки товара между сторонами не заключалось.

Таким образом, товар должен был быть отгружен поставщиком не позднее 31.12.2022.

Как следует из материалов дела, общество с 26.12.2022 неоднократно извещало комитет о его готовности к передаче товара.

Комитет, в свою очередь, по истечении длительного срока с даты уведомления поставщика о готовности исполнить обязательства по поставке, не приступил к приемке, указал лишь о неготовности помещений для поставки товара.

Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения контрагентом необходимых действий, не противоречат статье 327.1 ГК РФ. Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фиксации наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при надлежащем исполнении условий контракта комитетом и принятии товара в предусмотренный контрактом срок, истец должен был получить оплату по контракту не позднее 24.01.2023 (с учетом максимально допустимого срока приемки и подписания документов в соответствии с пунктами 3.1, 3.6 контракта и установленного пунктом 2.7 контракта срока на оплату - 7 рабочих дней с даты приемки и подписания документов).

Однако оплата за поставленный истцом товар осуществлена ответчиком только 14.11.2023.

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере контроля заказчика, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав был обязан проявить инициативу по согласованию срока поставки, совершить действия, направленные на приемку оборудования, однако такие действия не совершил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате полученного товара правомерно начислена истцом за период с 25.01.2023 по 14.11.2023.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 7.7 договора, размер неустойки за период с 25.01.2023 по 14.11.2023 составил 4 010 000 руб. 22 коп.

Проверив расчет общества, суд установил, что он является неверным, произведенным исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 16 %.

Между тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства; данная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 16.11.2021 № 303-ЭС21-20734.

Таким образом, в данном случае подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства (14.11.2023).

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 25.01.2023 по 14.11.2023 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты (15%) составила 3 759 375 руб. 21 коп.

Данный расчет является арифметически и методологически верным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании неустойки в размере 3 759 375 руб. 21 коп.  В остальной части требований общества о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований комитета  о взыскании с общества неустойки за просрочку поставки товара по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставка в предусмотренный контрактом сроком не осуществлена обществом по его вине.

Как следует из материалов дела, комитет от приемки товара уклонялся, ссылаясь на неготовность объекта (школы), для оснащения которого приобретался товар.

Заявка о необходимости поставить товар и готовности его принять с 06.10.2023 направлена комитетом в адрес общества только 05.10.2023.

На основании указанной заявки общество предало комитету предусмотренный контрактом товар 18.10.2023, то есть с соблюдением предусмотренного контрактом срока (10 рабочих дней с даты направления заявки), что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальным-передаточным документом и актом приема-передачи, подписанными со стороны комитета без замечаний.

Поскольку невозможность исполнения обязательств по поставке товара возникла в результате невыполнения условий контракта со стороны заказчика, требование комитета о взыскании неустойки не является обоснованным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований комитета о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2024 по делу № А63-2218/2024 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2024 по делу № А63-2218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                  

С.Н. Демченко


А.А. Мишин


А.В. Счетчиков