Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А75-17180/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17180/2019
16 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3619/2022) федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о распределении судебных расходов по делу № А75-17180/2019 (судья Агеев А.Х.) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» (644023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2 лично (по паспорту),

от общества с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» - ФИО2 (доверенность от 22.11.2021№ 3 ДН/21 сроком два года, диплом от 30.06.2015 № 6115.0168),

иные лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХантыМансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» (далее – общество) о взыскании 273 300 рублей 00 копеек задолженности по государственным контрактам.

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскан основной долг в сумме 130 774,26 руб., расходы по экспертизе в сумме 50 000 руб.

Постановлением от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, в иске отказано. С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы и уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 постановление от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

18.01.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования общества удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 80 000 рублей представительских расходов.

Выражая несогласие с данным судебным актом, учреждение обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы указало, что сумма взысканных расходов является несоразмерной проделанной работе. Указывает, что услуги по рецензированию экспертного заключения оплате не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, произвести замену ООО «Рускомплект Пит» на правопреемника» в части взыскания представительских расходов, ссылаясь на приобретение права требования задолженности с учреждения в свою пользу.

Также просит о взыскании с учреждения в свою пользу 19 000 руб. расходов по представлению интересов общества в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу.

Соответственно, ответчик вправе требовать компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг от 15.06.2020, от 11.01.2021, подписанные между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), акты об оказании услуг от 20.12.2020, от 05.08.2021, платежные поручения № 2 от 15.09.2020, № 208 от 06.02.2021 на общую сумму 60 000 рублей.

Кроме того ответчик понес расходы в размере 20 000 рублей связанные с оказанием услуг по рецензированию заключения эксперта № 20/02-0044 по договору от 19.06.2020 № 80, заключенного между ответчиком (заказчик) и Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон». В подтверждение оплаты услуг в дело представлено платежное поручение от 19.06.2020 № 123 на сумму 20 000 рублей (т. 9, л.д. 7-19).

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ответчиком судебных расходов в размере 80 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, на основе представленных в дело доказательств, посчитал, что заявленная к возмещению сумма за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции в размере 60 000 руб. является соразмерной для данной категории дел и подлежит возмещению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 60 000 руб. таких расходов.

Оснований для уменьшения взысканной суммы с учетом представленных в дело доказательств несения судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы, изложенные в дополнительно представленном ответчиком письменном доказательстве (рецензия) были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, явились, в том числе, основанием для назначения апелляционным судом судебной строительно-технической экспертизы, на основании которой постановлен судебный акт об отказе учреждению в иске, вывод суда первой инстанции о необходимости таких расходов в качестве судебных, по мнению суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае является верным.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также время, затраченное представителем на участие в деле и объем фактически оказанных им услуг.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работе.

Судом апелляционной инстанции проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, по результатам чего установлена разумная и обоснованная сумма затрат, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, во взысканном судом первой инстанции размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 заявлено о замене ООО «РУССКОМПЛЕКТ ПИТ» его правопреемником – ФИО2 по правоотношениям, вытекающим из определения от 25.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17180/2019 в части взыскания с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССКОМПЛЕКТ ПИТ» представительских расходов.

Дополнительно суду апелляционной инстанции заявлено о взыскании 19 000 руб. представительских расходов за составление и подачу в Восьмой арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу, поданную на обжалуемое определение, а также посещение судебных заседаний и представление интересов заказчика в суде.

В обоснование заявления представлен договор № 7/22 на оказание юридических услуг от 08.04.2022 между ФИО2 и ООО «РУССКОМПЛЕКТ ПИТ».

Стоимость оказываемых услуг, как указано в пункте 2.1 договора, составляет 19 000 руб. Расчет по нему осуществляется (пункт 2.2) в течение 10 дней с момента заключения договора посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным законным способом, в том числе, посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с учреждения по настоящему делу.

Кроме того между обществом и ФИО2 08.04.2022 заключен договор № 55 об уступке права требования, по условиям которого общество уступило ФИО2 право требования возмещения судебных издержек по настоящему делу в размере 19 000 руб. В тексте договора указано, что общество передает право требования в чет оплаты по договору № 7/22 на оказание юридических услуг от 08.04.2022 между ФИО2 и ООО «РУССКОМПЛЕКТ ПИТ».

Учитывая объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также время, затраченное представителем на участие в деле в суде апелляционной инстанции, объем фактически оказанных им услуг, представленные суду договоры (уступки права требования и юридических услуг) суд апелляционной инстанции применительно к требованиям статьи 110 АПК РФ, а также положениям статьи 48 АПК РФ, считает необходимым удовлетворить заявление о замене общества его правопреемником ФИО2 по правоотношениям, вытекающим из определения от 25.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17180/2019 в части взыскания с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССКОМПЛЕКТ ПИТ» 19 000 руб.

При этом суд исходит из того, что договор уступки права требования между учреждением и ФИО2 не оспорен, недействительным не признан. Запрет уступки части права требования ГК РФ не содержит.

В части требований о взыскании с учреждения представительских расходов при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек в суде апелляционной инстанции, суд считает возможным взыскать с учреждения в пользу заявителя 10 000 руб. таких расходов, отказав в удовлетворении заявления в остальной части (9 000 руб.), устанавливая таким образом баланс интересов сторон, принимая во внимание критерии разумности и обоснованности сумм затрат.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить общество с ограниченной ответственностью «РУССКОМПЛЕКТ ПИТ» его правопреемником – ФИО2 по правоотношениям, вытекающим из определения от 25.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17180/2019 в части взыскания с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССКОМПЛЕКТ ПИТ» 19 000 руб.

Определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» в пользу ФИО2 10 000 рублей представительских расходов. В остальной части заявления ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья


М.М. Сафронов