Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-207069/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207069/17-94-1926
г. Москва
02 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО2, 2) УФССП России по <...>) ФССП, 4) начальнику отдела – старшему судебному приставу Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО3

третье лицо (должник): ООО «ИнвестСтройПлюс»

1) о признании незаконным бездействия руководителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, выраженного в несовершении действий по передаче Исполнительного листа № ФС015796958 от 21.12.2016, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-97612/16-6-844 судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве в трёхдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов;

2) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве ФИО2, выраженного в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему Исполнительного листа № ФС015796958 от 21.12.2016, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-97612/16-6-844, в отношении должника ООО «ИнвестСтройПлюс»;

3) о вынесении частного определения руководителю Управления ФССП России по Москве о принятии мер в дисциплинарного воздействия отношении руководителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, за ненадлежащий контроль за соблюдением установленных сроков возбуждения исполнительного производства.

4) о вынесении частного определения руководителю Федеральная служба судебных приставов о принятии мер в дисциплинарного воздействия отношении руководителя Управления ФССП России по Москве, за ненадлежащий контроль за соблюдением установленных сроков возбуждения исполнительного производства.

при участии:

от заявителя – не явился, извещён;

от ответчиков – ФИО2, удостоверение ТО 480579;

от УФССП России по Москве – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, выраженного в несовершении действий по передаче Исполнительного листа № ФС015796958 от 21.12.2016, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-97612/16-6-844 судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве в трёхдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов; о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве ФИО2, выраженного в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему Исполнительного листа № ФС015796958 от 21.12.2016, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-97612/16-6-844, в отношении должника ООО «ИнвестСтройПлюс»; о вынесении частного определения руководителю Управления ФССП России по Москве о принятии мер в дисциплинарного воздействия отношении руководителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, за ненадлежащий контроль за соблюдением установленных сроков возбуждения исполнительного производства; о вынесении частного определения руководителю Федеральная служба судебных приставов о принятии мер в дисциплинарного воздействия отношении руководителя Управления ФССП России по Москве, за ненадлежащий контроль за соблюдением установленных сроков возбуждения исполнительного производства.

Лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Заявленные требования обоснованы нарушением должностными лицами Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве сроков, установленных ч. 7 ст. 30, ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в результате которых должник не исполнил решение суда.

Представитель ответчиков возражал по заявлению, представил материалы исполнительного производства №59233/17/77033-ИП.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено судом.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 указанной статьи).

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Арбитражным судом установлено, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства являются достаточными для правильного рассмотрения дела с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Так, из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

На основании поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа № ФС 015796958 от 21.12.2016 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО4 24.01.2017 было возбуждено исполнительное производство № 4095/17/77003-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ООО «ИнвестСтройПлюс» в пользу ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» задолженности в размере 1 015 397 руб.

В связи с поступлением от взыскателя 08.02.2017 заявления о возврате без исполнения исполнительного листа № ФС 015796958 исполнительное производство № 4095/17/77003-ИП было окончено постановлением от 02.03.2017 и исполнительный лист № ФС 015796958 возвращен взыскателю.

04 апреля 2017 года общество заново направило в Преображенский РОСП УФССП России по Москве указанный выше исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2017г. №52-ТСК.

Согласно сервису отслеживания регистрируемых почтовых отправлений ФГУП «Почта России» заявление и исполнительный лист, направленные письмом с идентификатором 39203110000560, получены адресатом 12.04.2017.

Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО4, Управлению ФССП России по Москве о:

1) признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Преображенского РОСП УФССП России по Москве по не рассмотрению в трехдневный срок с даты получения 12.04.2017 заявления Общества от 21.03.2017 исх. № 52-ТСК о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 015796958.

2) принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя и обязать Преображенский РОСП УФССП России по Москве рассмотреть заявление Общества от 21.03.2017 исх. № 52-ТСК о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 015796958 и вынести отдельный соответствующий процессуальный документ.

3) признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Преображенского РОСП УФССП России по Москве по не направлению в установленный срок в адрес ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (392008, <...>) по почте заказным почтовым отправлением постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 015796958.

4) принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов Общества и обязать Преображенский РОСП УФССП России по Москве направить в адрес ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (392008, <...>) по почте заказным почтовым отправлением постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 015796958, оформленное надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2017 по делу А40-85144/17-94-813, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 в удовлетворении требований ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления по делу № А40-85144/17-94-813 суды указали, что проведенной заинтересованными лицами проверкой установлено отсутствие исполнительного документа ФС № 015796958 в Преображенском РОСП УФССП России по Москве, о чем заявителю была выдана справка от 31.05.2017 г. № б/н, и при этом заявителем не представлено уведомление о вручении с отметкой о получении должностным лицом Преображенского РОСП УФССП России по Москве почтового отправления с исполнительным листом, в связи с чем пришли к выводу о том, что выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не направлен на его восстановление, поскольку в отсутствие исполнительного листа суд лишен возможности обязать заинтересованное лицо возбудить исполнительное производство и направить постановление о возбуждении исполнительного производства.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 25.10.2017г. о возбуждении исполнительного производства №59233/17/77033-ИП на основании № ФС 015796958. Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель присоединил исполнительное производство №59233/17/77033-ИП к сводному исполнительному производству №14488/16/77003-СД.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

В настоящем деле предмет спора касается сроков принятия к исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, и не затрагивает сводное исполнительное производство в целом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия, а также признания такого бездействия незаконным, при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Судом установлено, что 25.10.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №59233/17/77033-ИП было приостановлено по причине введения в отношении должника процедуры банкротства.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017г. по делу №А40-50336/17-74-73Б заявление о признании должника по исполнительному производству ООО «Инвестстройплюс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, определением от 30.05.2017г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 13.12.2017г. по делу №А40-50336/17-74-73Б ООО «Инвестстройплюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу ч. 1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнительное производство в силу прямого указания закона (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Как указывает заявитель, в случае соблюдения должностными лицами Преображенского РОСП УФССП России по Москве сроков, предусмотренных ч. 7 ст. 30, ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно было быть возбуждено 25.04.2017г.

Нарушение своих прав заявитель связывает с неисполнением должником требований исполнительного документа.

Однако, 30.05.2017г., до истечения установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока на принудительное исполнение исполнительного документа, в отношении должника была введена процедура наблюдения, вследствие чего исполнительное производство подлежало приостановлению в силу прямого указания закона (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-50336/17-74-73Б о признании ООО «Инвестстройплюс» несостоятельным (банкротом) выполнение исполнительных действий в отношении должника после 30.05.2017г. в любом случае объективно было не возможно в силу прямого указания закона.

Кроме того, вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 Преображенского РОСП УФССП России по Москве по не рассмотрению в трехдневный срок с даты получения 12.04.2017 заявления Общества от 21.03.2017 исх. № 52-ТСК о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 015796958, был предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дела А40-85144/17-94-813, где в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Общество не лишено возможности подать заявление о вступлении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Инвестстройплюс».

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом решение может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

С учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что Обществом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Безусловно, такое нарушение как бездействие в силу своей природы носит длящийся характер.

Вместе с тем, заявителю достоверно было известно о предполагаемом несоблюдении должностными лицами Преображенского РОСП УФССП России по Москве сроков, предусмотренных ч. 7 ст. 30, ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после 25.04.2017г. когда, по мнению заявителя, должно было быть возбуждено исполнительное производство, плюс разумный срок на доставку постановления по почте.

С заявлением в суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным заявитель обратился 03.11.2017, то есть со значительным пропуском установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению общества в арбитражный суд, представитель общества суду не сообщил и в ходатайстве о восстановлении срока, не привел. Тот факт, что заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства лишь 31.10.2017г. не свидетельствует о том, что Обществу не было известно о нарушении тех сроков, бездействие по несоблюдению которых он просит признать незаконными.

Таким образом, заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемых бездействий по уважительной причине.

Общество, являясь юридическим лицом, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, указанный выше срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Тамбовская строительная компания», руководствуясь ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о вынесении частного определения руководителю Управления ФССП России по Москве о принятии мер в дисциплинарного воздействия отношении руководителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, за ненадлежащий контроль за соблюдением установленных сроков возбуждения исполнительного производства; о вынесении частного определения руководителю Федеральная служба судебных приставов о принятии мер в дисциплинарного воздействия отношении руководителя Управления ФССП России по Москве, за ненадлежащий контроль за соблюдением установленных сроков возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесение данного определения является правом, а не обязанностью суда. При этом в рассматриваемой ситуации судом не установлено оснований для вынесения частного определения.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» отказать полностью.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина