Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А11-13172/2017

Дело № А11-13172/2017
23 марта 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рябинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2021 по делу № А11-13172/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рябинка» ФИО2 о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Рябинка» от 30.12.2016 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рябинка» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 20.07.2020 сроком действия до 20.07.2021;

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Рябинка» ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.03.2021.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рябинка» (далее – ООО «Рябинка», должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (далее – ОАО «КЭМЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа») и ООО «Рябинка» от 30.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «КЭМЗ» перед ООО «Рябинка» в размере 6 375 264 руб. 85 коп.

Определением от 27.01.2021 суд первой инстанции приостановил производство по указанному заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что само по себе удовлетворение его требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не приведет к включению в конкурсную массу должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих обязательств и требований кредиторов. Полагает, что даже осуществив все необходимые действия по взысканию задолженности конкурсный управляющий с высокой долей вероятности не добьется реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника. Однако при этом процедура банкротства, которая длится в течение почти трех лет, будет затянута еще на неопределенный срок. Полагает, что приостановление рассмотрения спора до окончания расчетов с кредиторами не имеет под собой достаточных экономических оснований. Считает, что приостановление производства по данному обособленному спору приведет к накоплению еще больших текущих обязательств, что не соответствует критерию эффективности рассмотрения дела о банкротстве. Отмечает, что конкурсным управляющим подан иск о взыскании с ООО «Европа» задолженности по договору займа в размере 14 904 354 руб. 33 коп. (дело №А11-2140/2019). По мнению конкурсного управляющего, даже в случае вынесения судом решения по указанному делу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований реальное поступление денежных средств в конкурсную массу ООО «Рябинка» маловероятно.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В материалы дела поступило ходатайство от конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела отчета № 00864/21-О об оценке рыночной стоимости прав требования по договору займа денежных средств.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал указанное ходатайство. Пояснил, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и поступления в конкурсную массу денежных средств, а также расчета со всеми кредиторами, остаток денежных средств будет передан участникам должника.

Участник ООО «Рябинка» ФИО4 (далее – ФИО4) не возразила против заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 67, 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку указанный документ датирован 03.02.2021.

АО «КЭМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу АО «КЭМЗ» приложены копии протоколов собрания кредиторов ООО «Рябинка» от 06.11.2020 №10, от 05.02.2021 №11.

Ввиду того, что указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в порядке части 2 статьи 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просило отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО4 в судебном заседании выразила согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2018 ООО «Рябинка» признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства, применяемой к ликвидируемому должнику, в соответствии со статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рябинка» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований ОАО «КЭМЗ», ООО «Европа» и ООО «Рябинка» от 30.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «КЭМЗ» перед ООО «Рябинка» в размере 6 375 264 руб. 85 коп.

В процессе рассмотрения указанного заявления судом было установлено, что в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Владимирской области (резолютивная часть от 27.01.2021) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Рябинка» и ООО «Европа», и применении последствий недействительности сделок, признаны недействительными сделками приходные кассовые ордера от 18.01.2016 № 2/1, от 21.01.2016 № 3/1, от 25.01.2016 № 4/1, от 05.02.2016 № 5/1, от 08.02.2016 № 6/1, от 24.02.2016 № 7/1, от 25.02.2016 № 8/1, от 14.03.2016 № 9/1, от 30.03.2016 № 9/2, от 31.03.2016 № 10/1, от 08.04.2016 № 11/1, от 18.04.2016 № 12/1, от 10.05.2016 № 13/1, от 12.05.2016 № 14/1, от 23.05.2016 № 15/1, от 27.05.2016 № 16/1, от 02.06.2016 № 17/1, от 06.06.2016 № 18/1, от 09.06.2016 № 19/1, от 20.06.2016 № 20/1, от 21.06.2016 № 21/1, от 22.06.2016 № 22/1, от 23.06.2016 № 23/1, от 24.06.2016 № 24/1, от 27.06.2016 № 25/1, от 28.06.2016 № 26/1, от 29.06.2016 № 27/1, от 30.06.2016 № 28/1, от 01.07.2016 № 29/1, от 04.07.2016 № 30/1, от 05.07.2016 № 31/1, от 06.07.2016 № 32/1, от 13.07.2019 № 33/1, от 14.07.2016 № 34/1, от 18.07.2016 № 35/1, от 19.07.2016 № 36/1, от 28.07.2016 № 37/1, от 29.07.2016 № 38/1, от 04.08.2016 № 39/1, от 05.08.2016 № 40/1, от 08.08.2016 № 41/1, от 09.08.2016 № 42/1, от 15.08.2016 № 43/1, от 16.08.2016 № 44/1, от 19.08.2016 № 44/2, от 29.08.2016 № 45/1, от 30.08.2016 № 46/1, от 31.08.2016 № 47/1, от 05.09.2016 № 52/1, от 06.09.2016 № 49/1, от 07.09.2016 № 48/1, от 08.09.2016 № 50/1, от 12.09.2016 № 51/1, от 13.09.2016 № 53/1, от 14.09.2016 № 54/1, от 28.09.2016 № 55/1, от 26.10.2016 № 56/1, от 27.10.2016 № 57/1, от 28.10.2016 № 58/1, от 31.10.2016 № 59/1, от 03.11.2016 № 60/1, от 21.11.2016 № 61/1, от 22.11.2016 № 62/1, от 23.11.2016 № 63/1, от 24.11.2016 № 64/1, от 25.11.2016 № 65/1, от 30.11.2016 № 66/1, от 01.12.2016 № 67/1, от 02.12.2016 № 68/1, от 12.12.2016 № 69/1, от 14.12.2016 № 70/1, от 15.12.2016 №71/1, от 16.12.2016 № 71/2, от 23.12.2016 № 72/1, от 26.12.2016 № 73/1, от 27.12.2016 № 74/1, от 28.12.2016 № 75/1, от 29.12.2016 № 76/1, от 30.12.2016 № 77/1, от 09.01.2017 № 1/1, от 10.01.2019 № 2/1, от 11.01.2017 № 3/1, от 12.01.2017 № 4/1, от 13.01.2017 № 5/1, от 16.01.2017 № 6/1, от 17.01.2017 № 7/1; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Рябинка» к ООО «Европа» по договору займа денежных средств от 14.01.2016, заключенного между ООО «Рябинка» и ООО «Европа».

Усмотрев возможность пополнения конкурсной массы должника, Арбитражный суд Владимирской области приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований ОАО «КЭМЗ», ООО «Европа» и ООО «Рябинка» от 30.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «КЭМЗ» перед ООО «Рябинка» в размере 6 375 264 руб. 85 коп. до окончания расчетов с кредиторами.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 57 Закона о банкротстве, статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19.10.2020 размер текущих обязательств должника составляет 956 856 руб. 14 коп.

Реестр требований кредиторов по состоянию на 19.10.2020 сформирован в размере 2 135 485 руб. 32 коп. (из которых основной долг - 1 769 575 руб. 01 коп., пени, штрафы - 365 910 руб. 31 коп.).

С учетом признания Арбитражным судом Владимирской области недействительными сделок, заключенных между ООО «Рябинка» и ООО «Европа», в конкурсную массу ООО «Рябинка» подлежат включению денежные средства в сумме 7 370 600 руб.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, 25.03.2019 по иску конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Европа» задолженности по договору займа в размере 14 904 354 руб. 33 коп. Арбитражным судом Владимирской области возбуждено дело №А11-2140/2019. Определением суда от 09.07.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А11-13172/2017. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2021 производство по делу № А11-2140/2019 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.03.2021 в 10 час. 10 мин.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13 по делу № А41-9067/2011, размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Таким образом, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае размер денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, превысит общий размер задолженности по текущим обязательствам должника, а также по требованиям кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный суд не вправе в рамках настоящего обособленного спора давать оценку финансовому состоянию ООО «Европа».

С учетом вероятности пополнения конкурсной массы должника суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами применительно к части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по заявлению не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2021 по делу № А11-13172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рябинка» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов