Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-213889/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38202/2021

Дело № А40-213889/20
г. Москва
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, Ж.В.Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-213889/20

по заявлению АО "ИСУЗУ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.10.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 29.03.2021;

У С Т А Н О В И Л:

АО "ИСУЗУ РУС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным решения от 15.09.2020 № 13-12/17162 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. требования Общества удовлетворены.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЦАТ в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, АО «ИСУЗУ РУС» в период с 2018 по 2020 год ввезло на территорию России автотранспортные средства: Пикап D-MAX марки «1SUZU» в количестве 502 штуки.

Ввезенный товар заявлен по ДТ №№: 10009194/110319/0001909, 10009194/220419/0003662, 10009199/160919/0006229, 10009199/020919/0005779, 10009199/111119/0008255, 10009199/051119/0007996, 10009199/241219/0009612, 10009199/231219/0009557, 10009199/260220/0000926, 10009194/070518/0004319, 10009199/270519/0002556, 10009199/290719/0004753, 10009199/111119/0008202, 10009199/031219/0008914, 10009199/031219/0008913, 10009199/021219/0008897, 10009199/270120/0000261, 10009199/270420/0002281, 10009194/150419/0003320, 10009199/220719/0004536, 10009199/240919/0006543, 10009199/051119/0007995, 10009199/241219/0009611, 10009199/021219/0008896 10009199/241219/0009613, 10009199/040320/0001128, 10009199/270420/0002286 и помещен под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления.

При ввозе транспортных средств Общество уплатило в бюджет утилизационный сбор, размер которого определяется как произведение базовой ставки на коэффициент, зависящий от полной массы транспортного средства.

Общество, посчитав, что при расчете утилизационного сбора ошибочно включило в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как «грузоподъемность», что привело к необоснованному увеличению показателя полной массы транспортного средства (шасси) и к применению некорректного (повышенного) коэффициента при расчете суммы утилизационного сбора и, как следствие, к необоснованному увеличению суммы уплаченного утилизационного сбора, обратилось 10.08.2020 в таможенный орган с заявлением (вх. от 17.08.2020, №37360, от 24.08.2020, № 38559) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в размере 79 065 000 рублей.

15.09.2020 таможенным органом направленно в адрес Общества решение № 13-12/17162 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (далее – Решение).

Общество, посчитав оспариваемое решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения ЦАТ, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 4 ст. 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" Правительством Российской Федерации постановлением от 26.12.2013 № 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Глава V Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1291, предусматривает возможность возврата не только излишне взысканного (принудительно таможенным органом), но и излишне уплаченного (добровольно уплаченного) утилизационного сбора.

Разделом II Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако основания для расширительного толкования понятий «максимально допустимая техническая масса» и «полная масса» в отношении колесных машин в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Утвержденный Правительством Российской Федерации Порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортного средства с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства (шасси).

Масса транспортного средства увеличивается с увеличением показателя его грузоподъемности, а, следовательно, затраты, в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств справедливо компенсируются путем уплаты утилизационного сбора, рассчитанного, исходя из массы самого транспортного средства (шасси).

Несогласие таможни с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики № 1 (2018), не свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383 следует, что судом исследован вопрос о том, влияет ли такая характеристика, как грузоподъемность, на затраты, в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств и сделан вывод о том, что на затраты, связанные с утилизацией самоходной машины, влияет именно такая физическая характеристика, как ее собственная масса.

Вопреки доводам таможни, именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах.

Подпункт б) пункта 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1291, содержит в себе перечень документов, которые подтверждают правильность исчисления утилизационного сбора.

В перечень указанных документов помимо одобрения типа транспортного средства и одобрения типа шасси включены также:

а) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии,

б) копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или)

в) копии заключений технических экспертиз,

г) копии товаросопроводительных документов (таможенные декларации), которые и были использованы Обществом при расчете излишне уплаченного утилизационного сбора.

Пунктом 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1291, закреплено, что таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора на основании документов, представленных в соответствии с пунктом 11 Правил.

В п. 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности. Порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Из материалов дела следует, что при подаче первоначального расчета утилизационного сбора при таможенном оформлении товаров сумма утилизационного сбора была исчислена заявителем исходя из максимальной технической массы транспортных средств (шасси) как суммы фактической массы и ее грузоподъемности.

Факт оплаты заявителем утилизационного сбора за спорные транспортные средства (шасси) таможенным органом не оспаривается.

Согласно п. 24, 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1291, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов.

В соответствии с п. 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1291, заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Из перечня прилагаемых документов, представленных Обществом с заявлениями следует, что требования Правил Обществом выполнены, трехлетний срок на возврат утилизационного сбора заявителем не пропущен.

К заявлениям приложены все необходимые документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора: сами декларации; платежные поручения; таможенные приходные ордера; документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, новые расчеты сумм утилизационного сбора, с использованием верного значения коэффициента; пояснения об ошибочной уплате сбора.

Таможня сослалась на отсутствие в представленном Заявителем пакете документов, аннулированных в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее - Порядок № 288), ТПО, выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств.

По мнению таможенного органа, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы сбора, полагая, что в качестве документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в спорном размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора, следует рассматривать аннулированные перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений.

Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что Порядок № 288 не предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику. Требование о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационного сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок № 1291 также не содержит.

Поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком № 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей вне зависимости от формы их предоставления.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных документов следует, что поданное Обществом в таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора соответствует требованиям, установленным Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1291, в заявлении указана причина уплаты утилизационного сбора в излишнем размере и приведен расчет имеющейся переплаты. К заявлению приложены все необходимые документы, позволяющие таможенному органу провести проверку размера утилизационного сбора, как уплаченного, так и подлежащего уплате в отношении каждого транспортного средства, а также общий размер имеющейся переплаты.

Доказательств того, что представленный расчет неправильный, таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности вынесенного решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу№А40-213889/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: Ж.В.Поташова



ФИО1