Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А12-32750/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32750/2020
г. Саратов
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года по делу № А12-32750/2020 (судья Средняк В.В.)

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, ИНН <***>, адрес регистрации: 400048, <...>, остальные сведения отсутствуют),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.02.2021, представителя ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 24.05.2021.



УСТАНОВИЛ:

24.12.2020 ФИО3 (далее ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании ФИО4 (далее ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, включении задолженности в размере 12 741 431,29 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2021 в качестве заинтересованного лица, в части включения требования в реестр требований кредиторов должника, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО7; требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 741 431,29 руб., из которых требования в размере 12 706 431,29 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 318,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:030066:305; жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:171; земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указано, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; игнорирование судом наличия отзыва ФИО4 свидетельствует о необъективности суда; судом не указано наименование суда, вынесшего судебный акт, на который суд ссылается в обжалуемом судебном акте; в судебных заседаниях участвовал представитель ФИО3 по доверенности, которая не наделяла правом на участие в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ФИО4, ФИО2 (заемщики) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа на сумму 10 000 000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ФИО4, ФИО2 (залогодатели) и ФИО3 (залогодержатель) заключен договор залога, предметом которого являлось: жилой дом, общей площадью 318,2 кв.м., жилой дом общей площадью 48,7 кв.м, земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17.09.2018 по делу № 2-4677/2018 солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 01.04.2015 в размере 10 000 000 руб., сумма процентов в размере 2 706 431,29 руб. Обращено взыскание на предметы залога: жилой дом, общей площадью 318,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:030066:305; жилой дом, общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:171; земельный участок, расположенные по адресу: <...>; с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.03.2020 по делу №33-1381/2020 указанное решение оставлено без изменения.

Учитывая, что требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда, в том числе и факт заключения сделки.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Доводы апеллянта о безденежности займа и об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности представить денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. и что договор займа является лишь карточным долгом, отклоняются, поскольку факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу, не требующим повторного доказывания в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств отмены, изменения указанного решения суда или его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствами, апеллянт не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечается, что согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос проверки наличия у сделки признаков мнимости, направленности на создание искусственной задолженности кредитора может быть поставлен лишь при оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, а вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявление ФИО3 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, является обязательным для рассматриваемого спора.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед заявителем, в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Поскольку судебный акт, предусматривающий обязанность ФИО4 погасить задолженность перед ФИО3 В. не отменен, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства.

Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении Дзержинского районного суда города Волгограда от 17.09.2018 по делу № 2-4677/2018 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения, и погашения образовавшейся задолженности, у суда отсутствовали правовые основания для признания требования кредитора необоснованным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 по делу № А12-24011/2020 (не вступило в законную силу на момент вынесения настоящего постановления) аналогичные требования ФИО3, основанные на решении Дзержинского районного суда города Волгограда от 17.09.2018 по делу № 2-4677/2018 также включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Более того, апелляционным судом отмечается, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.02.2020 по делу № 2-103/2020, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора займа от 01.04.2015 и договора залога от 18.06.2015. При этом судом установлен как факт передачи денежных средств по договору займа, так и факт подписания ФИО2 вышеуказанных договоров и ее личное участие при оформлении сделки в регистрирующем органе.

Представленная в материалы дела справка о предварительном исследовании ООО «Негосударственное экспертное учреждение истина» от 02.07.2020 № 02/07 (в которой сделан вывод, что подписи в спорных договорах, вероятно, выполнены не заемщиками, а каким-либо другим лицом), основанием для отказа во включении требований не является при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, на котором основано заявление ФИО3

Поскольку доказательств исполнения вышеуказанного решения не представлено, требования кредитора о включении в реестр задолженности в размере общем размере 12 741 431,29 руб., из которых требования в размере 12 706 431,29 руб., как обеспеченные залогом, являются обоснованными.

Довод апеллянта, что в обжалуемом определении не указано наименование суда вынесшего судебный акт, на котором основаны требования заявителя, отклоняется, поскольку данный судебный акт имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 33). Кроме того, ФИО2 как лицу, в отношении которого вынесено вышеуказанное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17.09.2018 по делу № 2-4677/2018, должно быть известно о реквизитах судебного акта.

Ссылка апеллянта на участие в судебных заседаниях представителя ФИО3 по доверенности, которая не наделяла правом на участие в деле о банкротстве, отклоняется, поскольку согласно абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Представленная кредитором доверенность от 18.01.2021 на имя ФИО8 нотариально удостоверена, соответствует требованиям законодательства и положениям абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, имеет все необходимые реквизиты.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от ФИО3 на имя ФИО6 от 24.05.2021, содержащая полномочия на участие в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, а также, что заявление о признания должника банкротом подписано самим ФИО3, оснований для оставления заявления без рассмотрения, не имелось.

Доводы ФИО2 о сомнительности подписи ФИО3 на заявлении о признании должника банкротом (сомнений в том, что он жив), в связи, с чем заявлено о фальсификации указанного доказательства, апелляционным судом отклонены, поскольку ФИО2, надлежащим образом извещенная судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, данное ходатайство в суде не заявляла. Суд апелляционной инстанции не усматривает применительно к п. 2 ст. 268 АПК РФ оснований для принятия приведенных в ходатайстве причин, а именно не отложение судом первой инстанции судебного заседания по ходатайству ФИО2 в связи с болезнью близкого родственника, в качестве уважительных. Как следует из материалов дела, данное ходатайство было заявлено не лично ФИО2, а представителем по нотариальной доверенности от 24.02.2021 ФИО9 При этом из представленной доверенности следует, что у апеллента имелись и иные представители (ФИО5, ФИО10), однако доказательств невозможности явки указанных представителей также не представлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о полномочиях представителя в арбитражном процессе не исключено применение положений, корреспондирующих со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Апелляционный суд отмечает, что доверенность от 24.05.2021 выдана ФИО3 (в г. Сиэтл, Соединенные Штаты Америки), содержащая полномочия представителей по делам о банкротстве, является последующим одобрений процессуальных действий лиц, поименованных в первоначальной доверенности.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Между тем, ходатайства от должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ходе рассмотрения обоснованности настоящего заявления ФИО4 заявлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как было указано, доводы о необоснованном не отложении судом первой инстанции судебного заседания, в связи, с чем ФИО11 была лишена возможности предоставления пояснений и дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Факт осведомленности о начавшемся процессе апеллянт не оспаривал, что подтверждается, в том числе поданным ходатайством от 06.04.2021. Однако, указанное ходатайство не содержало каких-либо сведений и намерений о предоставлении доказательств. Кроме того, факт невозможности явки представителей апеллянта (ФИО9, ФИО5, ФИО10) не представлено при наличии нотариальной доверенности от 24.02.2021. При этом, ссылаясь на лишение возможности предоставления дополнительные доказательства, апеллянт не предоставил таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела отзыва на заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения финансового управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО12 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой финансового управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года по делу № А12-32750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко