Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А55-3205/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-3205/2020
г. Самара
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу № А55-3205/2020 (судья Копункин В.А.),

принятое по иску ФКП "Росгосцирк" в лице Филиала РОСГОСЦИРК "Самарский госцирк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус",

об обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2020,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" об обязании ответчика освободить нежилые помещения в фойе на 1-м этаже и в цокольном этаже здания «Самарского государственного цирка», расположенного по адресу: <...>, для использования под салон музыкальных инструментов.

Арбитражный суд Самарской области решением от 24.07.2020 исковые требования удовлетворил частично, обязав ответчика освободить и передать Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 456,1 кв. м, расположенные в фойе на 1-м этаже и в цокольном этаже здания «Самарского государственного цирка» по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Судом установлено, что с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документ, а именно: копия письма Министерства Культуры Российской Федерации от 19.09.2016 с приложениями.

С учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, датирования документов 2016 годом, судом апелляционной инстанции не установлено уважительности причин, препятствовавших ответчику представить документы в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, в приобщении к материалам дела копии письма Министерства Культуры Российской Федерации от 19.09.2016 с приложениями в соответствии с нормами части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Поскольку в приобщении дополнительных документов судом отказано, копия письма Министерства Культуры Российской Федерации от 19.09.2016 с приложениями подлежит возвращению ответчику.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между ФКП «Росгосцирк» в лице директора филиала Росгосцирка «Самарский государственный цирк» (далее - арендодатель) и ООО «Сириус» (далее - арендатор) был заключен договор аренды № 98 нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 456,1 кв. м, расположенные в фойе на 1-м этаже и в цокольном этаже здания «Самарского государственного цирка» по адресу: <...>, для использования под салон музыкальных инструментов.

В соответствии с пунктом 1.2 срок аренды нежилых помещений с 01.12.2018 по 30.11.2019.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.4 договора любая из сторон вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление по адресу, указанному в настоящем договоре, в срок 3 дня до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пункту 6.1 договора в течение 1 дня с момента прекращения настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю Помещение, по акту возврата в нормальном состоянии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом 25.11.2019 вручено под роспись директору ООО «Сириус» уведомление от 25.11.2019 № 427, в соответствии с которым истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды № 98 от 27.11.2018 и предложил освободить арендуемые помещения в срок до 01 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Ответчик факт получения уведомления о прекращении договора аренды № 98 от 27.11.2018 не оспорил, доказательства освобождения занимаемых помещений арендатором не представлены.

Ссылки заявителя на то, что ограничительные меры, установленные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, а также постановлениями губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020, № 89 от 16.04.2020 и № 150 от 30.06.2020, препятствовали подготовке к судебному заседанию, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку оспариваемое решение принято после снятия обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что общество имело преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок суд апелляционной инстанции находит противоречащим действующему законодательству и условиям договора, поскольку уведомление о расторжении договора с предложением об освобождении арендуемого помещения до 01.12.2019 было вручено директору ответчика 25.11.2019, за 5 дней до истечении предусмотренного договором аренды.

Поскольку после истечения срока договора арендодатель возражал против дальнейшего использования арендованным имуществом, основания для вывода о возобновлении договора на неопределенный срок (пункт 2 ст. 621 ГК РФ) не имелось.

Сведений о заключении арендодателем нового договора с другим арендатором в дело не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу № А55-3205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко