Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А03-9092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9092/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т.с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.)по делу № А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу очерёдности удовлетворения текущего требования общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант».

С использованием онлайн-заседания в судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.08.2021; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АгроГарант» – ФИО4 и его представитель ФИО5 по доверенности от 06.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее - общество «Алтаймясопром», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского краяс заявлением о разрешении разногласий по вопросу понижения очерёдности удовлетворения текущего требования общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (далее – общество «АгроГарант», кредитор).

Определением суда от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, выводы судов о недопустимости понижения очерёдности удовлетворения требования, относящегося к текущим обязательствам должника, противоречат положениям статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также сложившейся правоприменительной практике.

По утверждению подателя жалобы, Закон о банкротстве не содержит положений, которые бы ограничивали возможность субординации текущих обязательств, отмечает, что очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с контролирующим должника лицом, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием такого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представители общества «АгроГарант» с кассационной жалобойне согласились, считают выводы судов правомерными.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила поддержку правовой позиции общества «АгроГарант».

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 21.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края общество «Алтаймясопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской областипо делу № А27-16828/2019, оставленным без изменения от 20.03.2021 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «Алтаймясопром» в пользу общества «АгроГарант» взыскано335 730 093,44 руб. основного долга, 100 273 820,09 руб. пени по состоянию на 10.07.2019, а также неустойка в размере 0,05 %, расходы по уплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания указанных сумм явилось ненадлежащее исполнение обществом «Алтаймясопром» обязательств по оплате поставленного ему обществом «АгроГарант» товара (комбикорма)по договору поставки от 11.01.2016 № 23/АМП/16, возникших после возбуждения дела о банкротстве должника в период с 08.06.2017по 20.02.2018.

Ссылаясь на аффилированность (заинтересованность) должникаи кредитора, осуществление ими хозяйственной деятельностив одной группе компаний, длительную поставку товаров без получения оплаты, полагая, что таким образом указанное общество фактически предоставляло обществу «Алтаймясопром» финансирование в условиях имущественного кризиса последнего, требование по которому не может быть противопоставлено независимым кредиторам и подлежит удовлетворениюв составе очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, конкурсный управляющий, не оспаривая факт наличия текущей задолженности и её размер, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Поскольку требование кредитора возникло после возбужденияв отношении должника производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказываяв удовлетворении заявления, исходил из того, что оно подлежит удовлетворению в очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Законао банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства управляющего,в том числе о разногласиях между ним и кредиторами, жалобы кредиторовна действия управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведённой нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласийи восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможнопри установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размереи об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих(пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанныхс установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Понижение очерёдности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Субординация требований осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличнуюот предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошлина дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладыватьсяна независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае, отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды правомерно указали на то, что к данному текущему обязательству не применимы положения о понижении очерёдности требований кредиторов, аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику, поскольку спорная задолженность по поставке комбикормов сложилась в период процедуры банкротства и в связи с необходимостью обеспечения поголовья свиней, являющихся активом должника, который необходимо сохранять до момента реализации.

Общество «АгроГарант» являлось гарантированным поставщиком комбикормов, которое приобретало их у производителей как за счёт оборотных, так и привлечённых кредитных средств, в том числедо возбуждения дела о банкротстве должника.

Продукция поставлялась должнику на рыночных условияхс минимальной наценкой.

Фактические обстоятельства не позволили судам прийти к выводу о том, что заинтересованные между собой лица реализовали какую-либо противоправную схему, направленную на осуществление должником убыточной деятельности, прибыль от которой идёт в пользу аффилированных компаний в ущерб независимым кредиторам, при том,что реальный характер сделок по поставке комбикормов должнику подтверждён материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Сделка по поставке продукции совершена в целях, соответствующих процедуре конкурсного банкротства, необходимость в поставленном товаре очевидна, ввиду того, что существенным активом должника является поголовье свиней, которым обеспечивается исполнение обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом, и за счёт полученной, в частности, от общества «АгроГарант» продукции после возбуждения производствапо делу о банкротстве фактически сохранялся его состав, то есть конкурсная масса должника.

При этом денежные средства от реализации названного имущества (свинопоголовья) подлежат распределению между кредиторами,и потребность в кормах имеется независимо от того, осуществляетего поставку должнику на рыночных условиях аффилированноеили независимое лицо. Выданное финансирование не наделило кредитора правами участника дела о банкротстве, что исключает возможность злоупотреблений правом с его стороны; объём текущих обязательствне изменился.

К тому же, учитывая, что в отношении общества «АгроГарант» введена процедура конкурсного производства (решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7970/2019), понижение очерёдности требования приведёт к тому, что соответствующие неблагоприятные последствия будут возложены на его кредиторов,не совершавших каких-либо противоправных действий, а не на само общество и его бенефициаров.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что законных оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования общества «АгроГарант» в деле о банкротстве не имеется.

Имеющие существенное значение для дела обстоятельства судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правиламстатьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции,не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направленына иную оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286 и части 2статьи 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 17.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1