Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А14-24181/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24181/2017
город Воронеж
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: от Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик»: ФИО3 по доверенности № 583 от 27.06.2017,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области: ФИО4 по доверенности № 2 от 9.01.2018.

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Военной прокуратуры Воронежского гарнизона,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 по делу № А14-24181/2017 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (далее – Управление Россельхознадзора по Воронежской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее – ООО «Пищевик», заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле привлечена Военная прокуратура Воронежского гарнизона.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 по делу № А14-24181/2017 заявленные требования удовлетворены. ООО «Пищевик» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пищевик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Общество ссылается на то, что дело возбуждено прокурором в отсутствие поводов к возбуждению. Протокол осмотра помещений не составлялся. Кроме того, административным органом не подтверждено, что температура в камере «Мясо», выведенная на электронное табло, была 7,2°С.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились представители Военной прокуратуры Воронежского гарнизона, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 по делу № А14-24181/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пищевик» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между Минобороны России и АО «Военторг» в целях организации питания для нужд МО РФ в 2017-2019 г.г. заключен государственный контракт № 301216/ВП.

В рамках исполнения государственного контракта на территории Воронежского гарнизона между АО «Военторг» и ООО «Пищевик» заключен договор № ОП 17-19 от 30.12.2016.

Согласно п. 2.6 и п.п. 3.2.17, 3.4.3 Договора для целей его исполнения ОА «Военторг» передает, а ООО «Пищевик» обязано принять для использования объекты оказания услуг на период действия договора.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества помещения (столовой) № 13/55 (16/42) от 01.02.2017, актом приема-передачи недвижимого имущества помещения (склада) от 01.02.2017 помещение столовой и склада УАБ переданы ООО «Пищевик» в безвозмездное временное пользование в пригодном к оказанию услуг по организации питания состоянии, соответствующем установленным требованиям к объектам данных категорий.

В соответствии с п.п 2.1, п.п 3.2.1 и п.п. 3.2.3 договора ООО «Пищевик» обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям. Организация обязана обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Государственного заказчика по Контракту и Договором.

Согласно п.п. 3.2.5 договора исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг и сообщить об этом заказчику в течение 1 (одного) дня после приостановления оказания услуг.

Согласно п.п. 5.1 Договора ООО «Пищевик» несет ответственность за качество приобретенных продовольственных товаров, материалов и иных ресурсов, которые используются в ходе оказания услуг.

В связи с поступившей информацией ФСБ России, на основании решения Военного прокурора Воронежского гарнизона от 31.10.2017 №17/10/31/04 в отношении ООО «Пищевик» с привлечением специалистов Управления «Россельхознадзора» проведена проверка с целью установления соблюдения Обществом требований законодательства при организации питания, закупки и хранения пищевых продуктов и санитарно-эпидемиологического законодательства.

О проведении проверки Общество было извещено 07.11.2017, что подтверждается распиской управляющего предприятия питания столовой № 42 ООО «Пищевик» ФИО5, полномочия которого подтверждаются трудовым договором от 11.05.2017, должностной инструкцией.

В ходе проверки, проведенной Военной прокуратурой Воронежского гарнизона в период с 07.11.2017 по 29.11.2017 с привлечением в качестве специалистов – государственных инспекторов отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской области, в присутствии представителя ООО «Пищевик» ФИО5 были выявлены нарушения требований технических регламентов.

Так проведенным 07.11.2017 в период с 11 часов до 15 часов осмотром склада и столовой №16/42 Учебной авиационной базы (УАБ), расположенными по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Чкалова, 16б, выявлен ряд нарушений Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ и других нормативных правовых актов. В частности при осмотре холодильной камеры «Мясо» на момент проверки было установлено, что температура холодильной камеры, выведенная на электронное табло – 7,2°С (при норме не выше – 18°С); на хранении находились субпродукты говяжьи: (сердце, печень), мясо птицы, мясо свинины в полутушах, мясо говядины в четвертинах, а также мясо говядины кусковое в количестве – 7 кг, мясо свинины кусковое в количестве – 3 кг, без маркировки, без информационных ярлыков, что не позволяет идентифицировать пищевую продукцию с представленными ветеринарно-сопроводительными документами. ФИО6 в полутушах, говядина замороженная хранятся вплотную к стенам холодильной камеры, не соблюдается расстояние в 30 см. В холодильной камере «Рыба» отсутствуют проходы между штабелями при хранении животноводческой продукции, что является нарушением ст. 15 Закона «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993; ст. 5, 23, 93 Технического регламента TP/ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции.

Указанные обстоятельства зафиксированы в заключении от 09.11.2017 (с приложением фототаблицы), составленном государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской области, привлеченным к проверке в соответствии со ст.ст.6, 22, 47 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в качестве специалиста, обладающим необходимыми познаниями в вопросах проверки.

По данному факту 29.11.2017 Военным прокурором, исходя из вышеуказанных материалов, в отношении ООО «Пищевик» в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО7 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, копия которого получена представителем ООО «Пищевик» 29.11.2017.

Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области.

Управлением Россельхознадзора по Воронежской области в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «Пищевик» направлен в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Суд привлек Общество к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

ООО «Пищевик» вменяется в вину нарушения требований ст.ст. 5, 23, 93 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013, ст.15 Федерального закона от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», выразившиеся в том, что на хранении у Общества находились субпродукты говяжьи (сердце, печень), мясо птицы, мясо свинины в полутушах, мясо говядины в четвертинах, а также мясо говядины кусковое в количестве 7 кг, мясо свинины кусковое в количестве 3кг было без маркировки, без информационных ярлыков, позволяющих идентифицировать пищевую продукцию с представляемыми ветеринарно-сопроводительными документами. Кроме того, свинина в полутушах, говядина замороженная, хранились вплотную к станкам, не соблюдалось расстояние в 30 см, отсутствовали проходы между штабелями при хранении животноводческой продукции, температура холодильной камеры (при норме -18°C) составляла на момент проверки -7,2°C.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 23 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» предусмотрено, что на всех стадиях процесса производства продуктов убоя и мясной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

В пункте 93 ТР ТС 034/2013 установлено, что в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции. Холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры (п.94 ТР ТС 034/2013).

Согласно п. 96 ТР ТС 034/2013 повышение температуры воздуха в холодильных камерах в процессе их хранения во время загрузки или выгрузки продуктов убоя допускается не более чем на 5°C, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации не должны превышать 2°C.

Пунктами 117, 118 ТР ТС 034/2011 предусмотрены требования к маркировке мяса в тушах, полутушах, четвертинах и отрубах, а также субпродуктов, в частности предусмотрено нанесение непосредственно на тушу, полутушу и четвертину оттиска ветеринарного клейма в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов в области ветеринарии; в товаросопроводительной документации на неупакованные продукты убоя указывается следующая информация: вид мяса продуктивного животного, от которого получен продукт убоя, наименование продукта убоя, термическое состояние туш, полутуш, четвертин и отрубов («охлажденное», «замороженное»), анатомическая часть туши (для отрубов); наименование и место нахождения изготовителя продуктов убоя; количество продуктов убоя; дата изготовления, срок годности и условия хранения продуктов убоя.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных норм, подтверждается следующими материалами дела: заключением от 09.11.2017, фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном производстве от 29.11.2017, договором №ОП 17-19 от 30.12.2016, актами приема-передачи недвижимого имущества помещения от 01.02.2017.

Довод о том, что административным органом не подтверждено, что температура в камере «Мясо», выведенная на электронное табло, была -7,2°С опровергается материалами дела.

Оснований считать, что при сборе доказательств административным органом были нарушены положения КоАП РФ, как на это указывает общество в апелляционной жалобе, не имеется.

Вина Общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, им не проведены соответствующие мероприятия по контролю за соблюдением установленных правил.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно. Данный вывод не подлежит переоценке, поскольку основан на правильном применении судом положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ к обстоятельствам данного дела.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, также правомерен, а довод о недоказанности судом состава административного правонарушения подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Общество полагает, что дело возбуждено прокурором в отсутствие поводов к возбуждению.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В материалах дела имеется информационное сообщение исх. № 6/1840 от 16.10.2017 о нарушении санитарно-эпидемиологических норм на объектах Учебной авиационной базы, поступившее из ФСБ России.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, по сути, является процессуальным аналогом протокола об административном правонарушении и представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении как не основанные на нормах права.

Ссылка на отсутствие протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, отклоняется как несостоятельная.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что факт отсутствия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, составленного в порядке ст.27.8 КоАП РФ, при наличии фиксации выявленных в ходе проверки нарушений в заключении специалиста от 09.11.2017, а также в постановлении заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона от 29.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием для признания результатов проверки недействительными, а события правонарушения – отсутствующим.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу № А14-14411/2017 не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу № А14-14411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1