Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А60-54474/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6189/2025(1)-АК

Дело № А60-54474/2024
23 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года об утверждении локального плана реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А60-54474/2024 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.12.2024 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев;


финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

25 марта 2025 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов.

Каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, в отношении заявленных должником требований не поступило; финансовый управляющий в представленном отзыве поддерживал требования должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года суд утвердил прилагаемый локальный план реструктуризации задолженности ФИО1 перед ПАО «Банком ВТБ» по кредитному договору <***> от 24.01.2021, предусматривающий исполнение обязательств по внесению платежей должником либо третьим лицом – ФИО3, в редакции ФИО1 от 25.03.2025, с приведением в резолютивной части его условий.

Определением от 10.07.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Банк ВТБ» (Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что в локальным плане реструктуризации задолженности отсутствует порядок и сроки погашения уже просроченных обязательств по кредитному договору; помимо этого, в условиях мирового соглашения отсутствует порядок и условия погашения задолженности как подлежащей включению в реестр, так и образовавшейся в переходный период, то есть не приведен конкретный порядок возвращения должника к установленному кредитным договором графику погашения задолженности.

Финансовый управляющий ФИО2 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ПАО «Банк ВТБ» (Банк), и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 24.01.2021,


по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 480 000 руб. на срок 242 месяца со дня фактического предоставления кредита, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты.

В п. 4 договора сторонами согласована плата за пользование кредитом в размере процентов по кредиту 7,9% годовых.

В соответствии с п. 12 договора кредит выдан заемщику для приобретения в собственность на основании ДКП Предмета ипотеки – квартиры площадь 66,8 кв.м., расположенной по адресу: 622016, <...> (кадастровый номер 66:56:0502016:2535).

Определением арбитражного суда от 03.02.2025 требования ПАО «Банк ВТБ» было включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в общем размере 1 846 219,85 руб., в том числе: основной долг – 1 841 053,83 руб., проценты – 5 166,02 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 66:56:0502016:2535, общей площадью 66,80 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Поскольку указанная квартира – предмет залога, является единственным пригодным помещением для проживания должника и ее четверых несовершеннолетних детей, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долга в отношении задолженности перед ПАО «Банк ВТБ», предусматривающего погашение задолженности по договору <***> от 24.01.2021 в соответствии с согласованным к нему графику внесения платежей.

Утверждая представленный локальный план реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным жилым помещением для должника и четверых проживающих с ней несовершеннолетних детей, принимая во внимание, что условия, предусмотренные локальным планом не нарушает прав и законные интересы залогового кредитора.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.


По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Положениями п. 1 ст. 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от 19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об


ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, статей 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик (созаемщик) исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае


нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае между ПАО «Банк ВТБ» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 24.01.2021, по которому выдал заемщику кредит в сумме 2 480 000 руб. на срок 242 месяца с оплатой кредитной ставки 7,9% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 24.01.2021 заемщик предоставил в залог банку вышеуказанный объект недвижимости – квартиру площадь 66,8 кв.м., расположенной по адресу: 622016, <...>.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченных залогом, Банк указывал на наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору только в части основного долга.

Из представленного Банком с заявлением о включении в реестр расчета размера требования по состоянию на 29.10.2024 усматривается, что погашение кредита и уплата процентов осуществлялись заемщиком в соответствии с установленным графиком платежей.


Доказательств того, что по кредитному договору допущены нарушения графика погашения кредитных обязательств на момент обращения в суд с требованиями, не представлено; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае основанием для досрочного обращения взыскания на предмет залога явилось возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, оснований для немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки у Банка не имеется; у Банка отсутствует подлежащий защите интерес требовать немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках настоящего дела о банкротстве.

ФИО1, которой был заключен кредитный договор и спорное имущество передано в ипотеку, а также привлеченная к участию в данном споре ФИО3, давшая согласие на исполнение локального плана реструктуризации долга по кредитному договору <***> от 24.01.2021 в соответствии с графиком платежей, ссылаются на то, что данная квартира является для должника и ее четверых несовершеннолетних детей единственным жильем, кредитный договор исполняется своевременно, в связи с чем, ими и было заявлено ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации в отношении требования с ПАО «Банк ВТБ», являющего залоговым кредитором спорного имущества.

Представленным в материалы дела проектом локального плана реструктуризации предусмотрено погашение суммы задолженности должника перед Банком, возникшей по кредитному договору <***> от 24.01.2021 в размере 1 846 219,85 руб. (по состоянию на 29.10.2024) третьим лицом ФИО3 согласно графику внесения платежей по указанному кредитному договору. При этом как должником, так и третьим лицом выражено волеизъявление проживать в спорной квартире, при наличии намерения вносить третьим лицом платежи по кредитному договору по предложенному графику.

Платежеспособность третьего лица, подтверждена справками из Пенсионного фонда РФ.

В согласии третье лицо обязалось исполнять локальный план реструктуризации, который не изменяет условия договора, соответственно порядок и сроки погашения обязательств продолжают регулироваться кредитным договором.

Таким образом, фактически локальный план реструктуризации по требованиям, обеспеченным залогом жилья должника, не изменяет режим правоотношений между должником и залоговым кредитором – кредитор продолжает получать платежи по заключенному договору, согласно графику платежей, при этом условия погашения и обеспечение погашения обязательства остаются неизменными.

В связи с чем утверждение апеллянта о том, что в локальным плане


реструктуризации задолженности отсутствует порядок и сроки погашения обязательств по кредитному договору, не соответствует действительности.

Обстоятельства того, что у должника имеются просроченные обязательства, в том числе образовавшиеся в переходный период заявителем апелляционной жалобы не подтверждены (ст. 65 АПК РФ) и опровергаются представленными с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации платежными документами, подтверждающими погашение кредитных обязательств за последующий период до даты обращения в суд с рассматриваемым заявлением (онлайн платежи от 11.12.2024 на сумму 16 542,56 руб., от 18.12.2024 на сумму 16 800 руб., от 15.01.2025 и 15.02.2025 на сумму 17 000 руб. каждый).

Представленный ФИО1 план соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе АО «Банк ВТБ» и должника, не нарушает; возражений относительно его утверждения и заключения на соответствующих условиях в отношении обеспеченного залогом имущества, несмотря на предложение суда, Банком в суд первой инстанции представлено не было.

В то же время, при погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора (АО «Банк ВТБ») не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

При этом нельзя не принимать во внимание, что за все процедуру банкротства Банк не выразил свою позицию по поводу утверждения локального плана реструктуризации долга, проект мирового соглашения так и не был направлен ни должнику, ни финансовому управляющему, ни суду несмотря на неоднократные просьбы должника по заключению мирового соглашения в отношении ипотечной квартиры.

Утверждение локального плана реструктуризации задолженности должников перед АО «Банк ВТБ» по кредитному договору обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у Банка единственного пригодного для проживания должников и членов его семьи жилья, кредит на приобретение которого уплачивается без просрочек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020).

Иными кредиторами, возражений в отношении рассматриваемых требований не заявлено, судом нарушения прав иных кредиторов с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у должника двух конкурсных масс (залоговой и незалоговой) мероприятия, связанные с банкротством должника, могут проводиться в отношении каждой из них в отдельности, поскольку, как следует из определения Судебной коллегии по


экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, при утверждении плана реструктуризации долга исключительно в отношении предмета залога и в интересах третьего лица, залоговый кредитор теряет право на удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника, включенного в конкурсную массу (за счет незалоговой массы).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что предложенный локальный план реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором предусматривает полное погашение просроченной задолженности согласно графику погашения кредитных обязательств, завершение в отношении должника процедуры банкротства определением от 10.07.2025, которое в апелляционном порядке, в том числе Банком, не обжаловано, апелляционный суд согласен с выводом суд первой инстанции о возможности утверждения представленного должником локального плана реструктуризации.

Доводы Банка об обратном, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

При этом следует отметить, что, ипотека и ее условия в части не урегулированной утвержденным локальным планом реструктуризации долгов гражданина, в том числе уплаты процентов за пользование кредитов в размере 7,9% годовых, начисление санкций, в случае нарушения порядка и сроков внесения платежей по локальному плану реструктуризации долгов гражданина, сохраняет свое действие.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года по делу № А60-54474/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна