Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-96006/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37370/2018

Дело № А40-96006/2018
г. Москва
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 182 отдела ГАСН

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-96006/2018, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1160)

по заявлению: 182 отдела государственно-строительного надзора г. Североморск Мурманской области

к Федеральному казенному предприятию «Управлению заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление 182 отдела государственно-строительного надзора г. Североморск Мурманской области Министерства обороны Российской Федерации (далее – 182 отдел ГАСН, административный орган) о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «УЗКС МО РФ», предприятие) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд., в которой просило решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как указано выше, оспариваемым решением суда первой инстанции предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предприятию вменяется неисполнение в срок предписания административного органа от 20.11.2017 № 217/1.

Предписание от 20.11.2017 № 217/1 выдано предприятию по результатам проведения контрольных мероприятий на объекте строительства «Строительство зон хранения №1, №2, №4 войсковой части 63976, г. Североморск, Мурманской области», 1 этап, шифр объекта 2/5-ХР-1,2,4, в результате которых в деятельности предприятия установлено нарушение нарушения положений пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, требований проектной документации, порядка ведения и предоставления исполнительной документации, «Положения о проведении строительного контроля», утвержденного Постановлением Правительства РФ №468 от 21 июня 2010 года, а также нарушение требований пунктов 4,9 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункта 2 «Правил проведения консервации объекта капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства от 30.09.2011 года №802; пункта 6.15.1 СП 48.13330.2011, пункта 8 РД-11-04-2006, поскольку строительные работы на обозначенном выше объекте капитального строительства приостановлены, однако обязанность по консервации объекта незавершенного строительства не исполнена.

Факт выявленных в предписании нарушений подтверждается актом проверки от 20.11.2017 № 217/1.

Содержание акта от 20.11.2017 № 217/1 предприятием не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований предписания от 20.11.2017 № 217/1.

В установленный срок требования предписания от 20.11.2017 № 217/1 предприятием в полном объеме не исполнены.

Доказательства обратного не представлены.

Вина предприятия в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Срок привлечения предприятия к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не пропущен.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что оно не осуществляет строительно-монтажные работы.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФКП УЗКС МО РФ не осуществляет строительство Объекта и не является заказчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что ФКП «УЗКС МО РФ» является заказчиком (техническим заказчиком) строительства Объекта в силу положений Градостроительного кодекса РФ.

Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ №468 от 21 июня 2010 года, обязано осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее - Правила №802). В решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 данных Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта, и утвержденного застройщиком (пункт 5 Правил № 802).

Пунктом 2 Правил №802, предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт 9 Правил №802).

В письме от 20.03.2018 года, направленным в адрес 182 отдела ГАСН ФКП «УЗКС МО РФ» указало о неисполнении требований п.28 предписания, в связи с отсутствием принятого решения Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации и отсутствия финансирования на консервацию.

Однако доказательств, подтверждающих своевременное принятие Предприятием необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований предписания или доказательств, подтверждающих объективную невозможность по принятию таких мер представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ранее выданного предписания, которое в установленном законом порядке не оспорено, не признано незаконным и частично исполнено Предприятием, фактически выполняющим функции заказчика (за исключением решения вопросов финансирования).

Доводы о том, что ФКП «УЗКС МО РФ» не осуществляет строительство объекта, в связи с чем, ему не могло быть выдано предписание и оно не может быть привлечено к административной ответственности, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик является заказчиком строительства, т.е. лицом, привлеченным Государственным заказчиком (Минобороны России) в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта, заключенного между Государственным заказчиком и заказчиком.

Довода ответчика о том, что предприятие привлечено к административной ответственности за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 21.12.2017, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Апелляционный суд отмечает, что, вопреки аргументам ответчика, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, исходя из специфики самого правонарушения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика срок устранения нарушений по пункту 28 предписания был продлен до 20.03.2018, о чем указано в акте проверки № 250/1 от 22.12.2017.

Учитывая, что срок исполнения предписания установлен до 20.03.2018, следовательно, правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, считается совершенным 21.03.2018, соответственно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истекает 21.06.2018.

Таким образом, принимая во внимание дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (15.06.2018), ФКП «УЗКС МО РФ» привлечено к административной ответственности в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что срок давности привлечения предприятия к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 21.12.2017 является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае Общество привлечено к административной ответственности не за нарушения требований действующего законодательства в области строительства, поименованные в предписании от 20.11.2017 № 217/1, а за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа.

В данном случае ответчик совершил правонарушение в сфере порядка управления, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являющееся самостоятельным административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности, как отмечалось выше, следует исчислять с момента истечения установленного в предписании срока его исполнения.

Таким образом, оснований полагать, что общество привлечено к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отсутствие законных оснований, у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы предприятия не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-96006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик


                                                                                                                               ФИО1