Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А03-7428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (прежнее название - общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ») (далее - общество «Сапфир») на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А03-7428/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (656049, <...>

дом 92, офис 312, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник).

Лица, участвующие в обособленном споре: Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель), ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Арбитражным судом Алтайского края рассмотрены объединенные в одно производство:

уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО6 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий), выразившиеся в предоставлении хранителю имущества должника права безвозмездного пользования

переданным на хранение имуществом и в необеспечении сохранности имущества общества;

ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО7 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в уменьшении конкурсной массы и утрате возможности ее увеличения; ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Дополнительным определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2023 с управляющего в пользу ФИО5 взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 23.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2024 определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2023 и дополнительное определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 304-ЭС24-4439 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ» в лице временной администрации Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – общество «Международная страховая группа»), в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылаясь на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), рассмотрение в настоящее время арбитражным судом заявления ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков, необходимость привлечения к участию в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) ФИО6 страховщиков, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 16.07.2024 отказал в их удовлетворении.

В кассационной жалобе общество «Сапфир» просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2023 и определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением к участию в нем страховщиков.

Общество «Сапфир» приводит аргументы о том, что в деле о банкротстве должника

рассматривается заявление ФИО8 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков, основанное на обстоятельствах, установленных определением

от 24.04.2023; считает, что оно, являясь страховой организацией, в которой была застрахована ответственность управляющего ФИО6, подлежит привлечению к участию в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурный управляющий ФИО6 от имени должника как поклажедатель заключил договоры хранения имущества от 17.03.2021 и от 22.06.2021 (далее – договоры хранения) с предпринимателем как хранителем, в соответствии с условиями которых должник передал предпринимателю на хранение кран КАТО КR25Н-V3 (далее - кран) и бетононасос CIFA модель PC 506/309D6, серийный номер 173912 (далее - бетононасос).

Условиями договоров хранения также предусмотрено, что вознаграждением за хранение крана и бетононасоса является право использования данного имущества хранителем с несением расходов на его обслуживание и содержание с предоставлением возможности пользования имуществом третьим лицам.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ФИО5 и ФИО7 указали на то, что условия договоров хранения не направлены на пополнение конкурсной массы за счет арендных платежей, допускают безвозмездное использование имущества должника.

Признавая действия (бездействие) управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения

ФИО6 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд, допустивший к участию в обособленном споре страховую компанию (общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ»), и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 суды исходили из того, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен был проанализировать соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность и исключить возможность неполучения должником всей выгоды от такого имущества в период осуществления мероприятий по его оценке и

подготовке к реализации. В настоящем случае кран и бетононасос, переданные на хранение предпринимателю, использовались третьими лицами без внесения арендной платы. Кроме того, эксплуатация крана повлекла ухудшение его технического состояния (вмятина на башне крана, повреждение ее лакокрасочного покрытия).

Доказательства, положенные в основание выводов об очевидной невыгодности для должника избранной управляющим модели обеспечения сохранности крана и бетононасоса (заключение общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» о существенной разнице между расходами на хранение крана (45 500 руб.) и возможного дохода от его эксплуатации (4 379 483 руб.); заключение общества с ограниченной ответственностью «Полярник» от 08.02.2023 № П.42.2023.54-Э о невыполнении ремонтных работ) исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ, признаны отвечающими требованиям достоверности и допустимости.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ» и общества «Международная страховая группа», суд апелляционной инстанции счел, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу пятому пункта 25 Постановления № 12, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апеллянты являются страховыми организациями, осуществившими страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО6, следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П «По делу о проверке конституционности пункта 2

статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», имели право на участие в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, но не заявили ходатайство о вступлении в дело. Арбитражный управляющий также не просил суд привлечь страховые организации к участию в обособленном споре.

В этой связи, руководствуясь пунктом 25 Постановления № 12, апелляционный суд

рассмотрел апелляционные жалобы, в том числе апелляционную жалобу общества «Сапфир», применительно к правилам о рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Такое рассмотрение не является пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующие правила применяются судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не препятствуют представлению заявителем новых доказательств и их исследованию апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств (то есть способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта), которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024

№ 305-ЭС18-13191(2)).

В настоящем случае апелляционный суд верно исходил из того, что апеллянты не привели доводы и не представили доказательства, свидетельствующие о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 23.10.2023.

Вместе с тем апелляционный суд предлагал апеллянтам заявить соответствующие доводы и возражения по существу требований жалобы, с этой целью откладывал судебное заседание.

Защита прав общества «Сапфир», не привлеченного к участию в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в данном случае осуществлена путем рассмотрения его апелляционной жалобы, не содержащей аргументы, свидетельствующие о наличии существенных для дела обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности оснований для пересмотра его постановления от 23.10.2023 и отмены определения суда от 24.04.2023.

Определение апелляционного суда от 16.07.2024 соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления № 12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А03-7428/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1