Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А70-11458/2018

1011/2019-1751(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11458/2018
18 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14751/2018) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ойлмаркет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 по делу № А70-11458/2018 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ойлмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралОйлСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 315 691 руб. 59 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ойлмаркет» (далее - ООО ТД «ОЙЛМАРКЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УралОйлСервис» (далее - ООО «УралОйлСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 131/БА от 24.02.2016 в размере 138 866 руб. 27 коп., пени в размере 162 958 руб. 70 коп., штрафа в размере 13 866 руб. 62 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 541 руб., судебных

расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 132 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 по делу № А70- 11458/2018 исковые требования ООО ТД «ОЙЛМАРКЕТ» удовлетворены частично, с ООО «УралОйлСервис» в пользу ООО ТД «ОЙЛМАРКЕТ» взыскано 138 866 руб. 27 коп. долга, 23 336 руб. 96 коп. пени, 5 000 руб. судебных расходов, 7 541 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Этим же решением с ООО «УралОйлСервис» в доход федерального бюджета взыскано 1 773 руб. государственной пошлины.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО ТД «ОЙЛМАРКЕТ», суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки, доказанности ненадлежащего исполнения ООО «УралОйлСервис» обязательств по оплате товара, что является основанием для предъявления требования о взыскании пеней на основании пункта 7.2 договора поставки. При этом суд указал на невозможность взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 договора, поскольку начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение обязательства по оплате товара в установленный договором срок представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. При частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для ее снижения по правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также суд уменьшил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, и не отразил в резолютивной части решения подлежащие отнесению на ответчика судебные издержки истца в виде почтовых расходов в размере 132 руб. 46 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД «ОЙЛМАРКЕТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени в размере 139 621 руб. 74 коп., штрафа в размере 13 866 руб. 62 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 132 руб. 46 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель с учетом разъяснений, данных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал на то, что в договоре поставки в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в данном споре неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, заявив требование о снижении неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также податель жалобы считает, что расходы на оплату юридических услуг снижены судом первой инстанции необоснованно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства их чрезмерности.

ООО ТД «Ойлмаркет», ООО «УралОйлСервис», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

24.02.2016 между ООО ТД «ОЙЛМАРКЕТ» (Поставщик) и ООО «УралОйлСервис» (Покупатель) был заключен договор поставки № 131/БА, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в Спецификации на каждую партию товара.

В пункте 4.1. договора стороны установили, что Покупатель производит оплату товара в течение 28 календарных дней с даты получения товара. Оплата может производиться Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, внесением денежных средств в кассу Поставщика, либо передачей их уполномоченному лицу Поставщика на основании доверенности на получение товарно- материальных ценностей.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 208 866 руб. 27 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № К0000004079 от 27.03.2018, подписанным представителями Покупателя и Поставщика, подписи стон креплены оттисками печатей организаций.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного ответчику товара последним к истцу не предъявлялось.

Ответчик в свою очередь обязательства по плате в полном объеме не выполнил, поставленный истцом товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями № 800 от 29.05.2018, № 820 от 09.06.2018, № 766 от 14.05.2018, № 786 от 22.05.2018.

Задолженность ответчика перед истцом составила 138 866 руб. 27 коп.

Пунктом 7.2. договора поставки от 24.02.2016 № 131/БА стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и уплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включаются в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки;

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней. Поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы основного долга.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности послужило основанием для предъявления ООО ТД «ОЙЛМАРКЕТ» соответствующего иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.

05.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 208 866 руб. 27 коп. подтверждается универсальным передаточным документом № К0000004079 от 27.03.2018, подписанным со стороны истца и ответчика без замечаний и разногласий.

Частичная оплата товара ответчиком в размере 70 000 руб. подтверждается платежными поручениям № 800 от 29.05.2018 на сумму 20 000 руб., № 820 от 09.06.2018 на сумму 20 000 руб., № 766 от 14.05.2018 на сумму 20 000 руб., № 786 от 22.05.2018 на сумму 10 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 138 866 руб. 27 коп.

Размер основной задолженности не был оспорен ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, доказательства оплаты основного долга в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 138 866 руб. 27 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате полученного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 162 958 руб. 70 коп. за период с 26.04.2018 по 28.09.2018 и штрафа в размере 13 866 руб. 62 коп.

При рассмотрении указанных требований суд первой инстанции, анализируя условия договора, изложенные в пункте 7.2, а также положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что гражданское законодательство не допускает применения к должнику двойной ответственности (неустойки и штрафа) за одно и то же нарушение и возможности начисления неустойки за неоплату неустойки; установление в договоре помимо неустойки еще и штрафа противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 13 866 руб. 62 коп. и признал правомерным начисление ответчику пени (неустойки) за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его составленным арифметически верно, с учетом условий договора. Вместе с тем при оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму начисленных истцом пени до 23 336 руб. 96 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый в день просрочки.

Вместе с тем, отказывая во взыскании исчисленного истцом штрафа, судом первой инстанции не учено следующее.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Соответственно штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора поставки (пункт 7.2 договора поставки), приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара стороны в договоре поставки предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение покупателем обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора поставки в целом (поставщиком не получен ожидаемый к оговоренному сроку результат в виде оплаты поставленного товара), так и о просрочке исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика допущено нарушение срока оплаты товара, постольку имеются правовые основание для взыскания, как пеней, так и штрафа в размере, предусмотренном пунктом 7.2 договора поставки.

Согласно пункту 7.2 договора штраф на прострочку исполнения обязательства в размере 10% от суммы основного долга составляет 13 866 руб. 62 коп., что соответствует расчету истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении заявленного истцом размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде штрафа, применил ставку неустойки в размере 10% от суммы задолженности, что позволяет истцу при начислении ответчику штрафа получить необоснованный дополнительный доход за счет ответчика.

Оценив заявленную к взысканию сумму штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия заявления ответчика, судом апелляционной инстанции усмотрены основания для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штрафа в 5 раз, что составит 2 773 руб. 32 коп., что соответствует п.80 указанного ранее Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.04.2018 по 28.09.2018, исходя из ставки 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, правомерно определив подлежащую взысканию неустойку в размере 23 336 руб. 96 коп.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете пени истцом была допущена арифметическая ошибка. Так, при поэтапном расчете пени с учетом произведенных частичных оплат, уменьшающих общую стоимость поставленного товара, пени за период с 26.05.2018 по 29.05.2018 были начислены на неверный (произвольный), размер задолженности, что повлекло ошибочность дальнейшего расчета, на что не было указано судом первой инстанции.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие- либо негативные последствия, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже

несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащих взысканию пени и штрафа, как сумм компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 26 110 руб. 28 коп.

Как усматривается из материалов дела, дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 132 руб. 46 коп.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 01.06.2018), подписанный ООО ТД «ОЙЛМАРКЕТ» (Заказчик) и ООО «Имидж» (Исполнитель), приказ № 16 о возложении обязанностей от 01.06.2018, трудовой договор № И0000011 от 20.06.2016, платежное поручение № 1206 от 24.07.2018 на сумму 10 000 руб., кассовые чеки № 00002 от 25.07.2018, № 00050 от 28.09.2018, № 00051 от 28.09.2018, подтверждающие оплату стоимости услуг почтовой связи на отправку копии искового заявления, ходатайства об уточнении и увеличении исковых требований в адрес ООО «УралОйлСервис».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактические расходы последнего на оплату услуг юридических услуг и почтовые расходы, которые связанны с рассматриваемым делом.

С учетом установленных выше обстоятельств, факт несения истцом судебных расходов в размере 10 132 руб. 46 коп., подтвержден документально в установленном порядке.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых

обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание, что рассматриваемое дело не представляется сложным (спор возник из заключенного договора поставки, Универсальный передаточный документ № К0000004079 от 27.03.2018 подписан сторонами без замечаний и возражений, подписи сторон скреплены оттисками печатей организаций, отсутствие явки представителя истца в судебные заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными являются судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Почтовые расходы истца в размере 132 руб. 46 коп. документально подтверждены и связаны с рассматриваемым делом, следовательно подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 по делу № А70-11458/2018 подлежит частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение судом норм материального права) с изложением резолютивной части в соответствующей редакции.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, удовлетворения апелляционной жалобы истца, и с учетом зачета государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, с

ООО «УралОйлСервис» в пользу ООО ТД «ОЙЛМАРКЕТ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 803 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 по делу № А70- 11458/2018 отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 13 866 рублей 62 копеек, принять в данной части новый судебный акт, изложить его в следующей редакции:

« Иск общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ойлмаркет» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УралОйлСервис» в пользу ООО ТД «ОЙЛМАРКЕТ» 138 866 рублей 27 копеек – основного долга, 26 110 рублей 28 копеек – неустойки, 5 132 рубля 46 копеек – судебных расходов, 7 803 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УралОйлСервис» в доход федерального бюджета 1 773 рубля – государственной пошлины.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий О.Ю. Рыжиков Судьи А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова