Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А51-7930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7930/2018
г. Владивосток
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.06.1994)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.06.2007), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании незаконными решений, признании недействительной записи в ЕГРН № 25:28:020033:232-25/001/2017-7

при участии:

от заявителя – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – главный специалист-эксперт ФИО3 по доверенности от 13.12.2017 № 20/46592, удостоверение № 993;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - не явились, извещены;

от ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского – представитель ФИО4 по доверенности от 09.02.2018 № 18, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (далее – ООО «ДНПЦ «Океан», общество) обратилось к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) о признании незаконными решений, оформленных письмами от 18.08.2017 № 20/07/02-02/33512 и от 06.03.2018 № 20/07/03-02/6927 об отказе в предоставлении земельного участка для размещения автостоянки с кадастровым номером 25:28:020033:232 в г. Владивостоке; признании недействительной внесенной записи № 25:28:020033:232-25/001/2017-7 в кадастровый паспорт участка с кадастровым номером 25:28:020033:232, расположенного по адресу: Приморский край, ул. Верхнепортовая, 66 (относительно ориентира, расположенного за пределами участка) (в редакции уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление Росреестра по Приморскому краю, ТУ ФАУГИ по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в материалы дела не представили.

Суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство в их отсутствие.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018, от 07.11.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского» (далее – ФГБОУ ВО «МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского», учреждение), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ по Приморскому краю).

Поскольку обществом в заявлении, поступившем в арбитражный суд, было заявлено требование о признании недействительной записи ЕГРН № 25:28:020033:232-25/001/2017-7, суд по ходатайству Департамента, а также в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ, привлек в качестве соответчика Управление Росреестра по Приморскому краю.

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал об уточнении предмета спора, в части второго требования просит признать регистрационную запись № 25:28:020033:232-25/001/2017-7, внесенную в ЕГРН недействительной. Суд, рассмотрев ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворяет его.

Кроме того, представителем общества заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование решения, оформленного письмом от 18.08.2017 № 20/07/02-02/33512, в обоснование которого заявитель пояснил, что о нарушении прав и законных интересов данным отказом обществу стало известно 06.03.2018, когда общество получило второй отказ, оформленный письмом от 06.03.2018 № 20/07/03-02/6927, также оспариваемый в рамках данного дела.

В судебном заседании представитель ООО «ДНПЦ «Океан» заявленные требования подержал, считает отказ Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что ранее уже обращался в Департамент с заявлением о проведении аукциона на заключение договора земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:232. Письмом Департамента от 18.08.2017 № 20/07/02-02/33512 было отказано в проведении аукциона, в связи с тем, что в отношении данного земельного участка зарегистрировано право аренды.

В дальнейшем, общество повторно обратилось с заявлением от 14.02.2018 о проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:232. Письмом Департамента от 06.03.2018 № 20/07/03-02/6927 вновь было отказано в предоставлении земельного участка в связи с регистрацией в отношении земельного участка права постоянного (бессрочного) пользования.

Считает, что предоставление земельного участка должно осуществляться только по результатам проведения торгов и полагает, что заключение органом исполнительной власти договоров на предоставление объектов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности в постоянное (бессрочное) пользование, без проведения конкурса свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

Департамент с заявленными требованиями не согласился, придерживаясь изложенной в письменном отзыве позиции, считает оспариваемый отказ обоснованным и соответствующим закону, просит суд отказать ООО «ДНПЦ «Океан» в удовлетворении требований.

Управление Росреестра по Приморскому краю, согласно представленного в материалы дела письменного отзыва возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что указанные требования не соответствуют действующему законодательству, возражает против привлечения Управления в качестве соответчика, в связи с чем, ходатайствовало о замене процессуального положения Управления по делу с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Указало, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010), поэтому если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство Управления Росреестра по Приморскому краю о замене процессуального положения с ответчика на третье лицо, считает возможным отказать в удовлетворении такого ходатайства, поскольку, как следует из оснований и предмета заявленных требований, заявление подано обществом в порядке Главы 24 АПК РФ.

ФГБОУ ВО «МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского» в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, в то время как его требования направлены оспаривание зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования МГУ им. адм. Г.И. Невельского, что по правилам главы 24 АПК РФ невозможно. Кроме того, на сегодняшний день зарегистрировано право федеральной собственности на спорный земельный участок в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в силу чего восстановление нарушенных прав заявителя путем понуждения ответчика к определенным действиям невозможно.

ТУ ФАУГИ по Приморскому краю письменного отношения к заявленным требованиям не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что 29.06.2016 ООО «ДНПЦ «Океан» обратился в Департамент с заявлением о проведении аукциона на заключение договора земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:232, имеющего местоположение: <...> в районе д. 66, для целей не связанных со строительством: размещение стоянки автомобильного транспорта.

Письмом Департамента от 18.08.2017 № 20/07/02-02/33512 было отказано в проведении аукциона, в связи с тем, что в отношении данного земельного участка зарегистрировано право аренды, договор является действующим.

В дальнейшем, общество повторно обратилось с заявлением от 14.02.2018 о проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:232.

Письмом Департамента от 06.03.2018 № 20/07/03-02/6927 вновь было отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что согласно сведениям Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, о чем в ЕГРН внесена запись № 25:28:020033:232-25/001/2017-7.

Не согласившись с отказами Департамента в проведении аукциона земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:232, а также записью в ЕГРН № 25:28:020033:232-25/001/2017-7 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования), ООО «ДНПЦ «Океан» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Подпунктом 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ установлена норма, согласно которой, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Как установлено судом из материалов дела, 24.06.2014 между Департаментом и ООО «Приморская промышленная компания» был заключен договор аренды земельного участка № 02-Ю-18712 с кадастровым номером 25:28:020033:232, с разрешенным использованием: стоянки автомобильного транспорта, срок действия установлен до 24.06.2017.

В дальнейшем, арендатор земельного участка по соглашению от 06.12.2016 передал ООО «Ремонтно-строительная компания КФК» свои права и обязанности по указанному договору, которое было зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю 29.12.2016.

26.05.2017, 19.06.2017 ФГБОУ ВО «МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского» письмами № 5/3/956, № 5/3/1099 обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:232 для благоустройства территории вблизи учебно-тренажерного корпуса подготовки экипажей судов по выживанию в море, в соответствие с проектной документацией, строительство которого ведется учреждением во исполнение поручения Президента РФ и ФЦП «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)» в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с пунктом 2 статьи 39.9 Земельного кодекса РФ.

Согласно данных писем, ООО «Ремонтно-строительная компания КФК», являющаяся арендатором по договору аренды земельного участка от 24.06.2014 № 02-Ю-18712 является генеральным подрядчиком по государственному контракту на строительство указанного объекта и использует земельный участок с кадастровым номером 25:28:020033:232 для размещения строительной техники. В письме также указано, что заявление о расторжении договора аренды арендатор направил в Департамент.

Из материалов реестрового дела земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:232, истребованного судом в порядке статьи 66 АПК РФ следует, что Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24.06.2014 № 02-Ю-18712 было подписано Департаментом и арендатором 23.06.2017 за день до истечения срока аренды (до 24.06.2014) и зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю 12.07.2017.

13.07.2017 Департаментом издано распоряжение № 56-р, в соответствии с которым спорный земельный участок был предоставлен ФГБОУ ВО «МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского» в постоянное (бессрочное) пользование. Право постоянного (бессрочного) пользования было зарегистрировано в ЕГРН 28.07.2017 за регистрационной записью № 25:28:020033:232-25/001/2017-7.

Таким образом, на момент обращения с заявлением от 14.02.2018 и на момент вынесения Департаментом отказа, оформленного письмом от 06.03.2018, спорный земельный участок не мог быть выставлен на торги в связи с его нахождением в постоянном (бессрочном пользовании) ФГБОУ ВО «МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского».

Что касается оспаривания ООО «ДНПЦ «Океан» отказа Департамента в проведении аукциона земельного участка, оформленного письмом от 18.08.2017 и ходатайства общества о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заявление об оспаривании решения Департамента от 18.08.2017 № 20/07/02-02/33512 подано 17.04.2018 согласно печати канцелярии Арбитражного суда Приморского края.

В ходе рассмотрения дела, представитель общества пояснял, что данное письмо было получено обществом 20.08.2017, между тем, как следует из пояснений заявителя в судебном заседании 05.12.2018, о нарушении своих прав оспариваемым отказом общество узнало только 06.03.2018, когда получило второй отказ в проведении аукциона земельного участка, оформленный письмом Департамента от 06.03.2018 № 20/07/03-02/6927, в котором были указаны уже иные основания.

Определениями от 19.09.2018, от 07.11.2018 судом были запрошены у ООО «ДНПЦ «Океан» пояснения о том, когда было получено письмо Департамента от 18.08.2017 №20/07/02-02/33512, в случае пропуска 3-х месячного срока на обращение в суд - ходатайство о восстановлении процессуального срока, с приложением доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Вместе с тем, заявитель не привел и документально не обосновал уважительности причин невозможности обращения в арбитражный суд в трехмесячный срок с момента, когда он действительно узнал о нарушении своих прав и законных интересов. Незнание закона не освобождает заявителя от возможных правовых последствий.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования отказа Департамента, оформленного письмом от 18.08.2017 № 20/07/02-02/33512 у суда отсутствуют.

Кроме того, установленные судом при рассмотрении данного спора обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на дату оформления Департаментом письма от 18.08.2017 № 20/07/02-02/33512 спорный земельный участок также не мог быть выставлен на аукцион, поскольку распоряжением от 13.07.2017 № 56-р спорный земельный участок уже был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВО «МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского».

Доводы представителя общества о недостоверности оснований отказа в проведении аукциона, изложенных Департаментом в письме от 18.08.2017 № 20/07/02-02/33512 не свидетельствуют о незаконности отказа, поскольку судом рассматривается вопрос о принципиальной возможности проведения аукциона в отношении спорного земельного участка.

В отношении требований заявителя о признании недействительной регистрационной записи № 25:28:020033:232-25/001/2017-7 в едином государственном реестре недвижимости, судом неоднократно в судебных заседаниях, а также в определениях суда от 14.05.2018, от 04.06.2018, от 30.07.2018, от 23.08.2018, запрашивалось мотивированное обоснование в части требований о признании недействительной записи в ЕГРН, которое так же не было представлено заявителем. Из имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для признания недействительной регистрационной записи, у суда не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом необходимо отметить, что признание недействительной государственной регистрации, а также регистрационной записи Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено и не является способом защиты нарушенных гражданских прав.

Погашение регистрационной записи о праве, ограничении (обременении) права в ЕГРН является техническим действием, которое осуществляет регистратор, внося в ЕГРН записи о возникновении либо о прекращении какого-либо права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество. Следовательно, признание недействительной регистрационной записи о праве, требование о погашении регистрационной записи о праве, ограничении (обременении) права в отношении спорного объекта, не является способом защиты нарушенных гражданских прав.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 56 данного постановления указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оценка доводов, приведенных ООО «ДНПЦ «Океан» в заявлении, и обстоятельств, на которые ссылается общество в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что фактически заявитель оспаривает зарегистрированное право постоянное (бессрочное) пользования, поскольку предъявленные требования направлены на изменение права этого лица на спорный земельный участок.

Следовательно, защита прав и законных интересов общества в данном случае возможна только путем оспаривания указанного права, а не отказов Департамента в проведении аукциона спорного земельного участка и записи регистрации в ЕГРН № 25:28:020033:232-25/001/2017-7.

Доводы ООО «ДНПЦ «Океан» о том, что предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование подлежит по результатам торгов основаны на неверном толковании норм земельного законодательства, а, равно как и доводы о нарушении Департаментом при предоставлении земельного участка части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рамках рассмотрения данного спора, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что на момент судебного разбирательства в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:232 в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем 07.11.2018 внесена запись в ЕГРН 25:28:020033:232-25/001/2018-9.

Таким образом, в настоящее время Департамент в силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», постановления администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па «Об утверждении положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края» не правомочен принимать решения о распоряжении спорным земельным участком.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ДНПЦ «Океан» требований не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина по требованию о признании недействительной регистрационной записи № 25:28:020033:232-25/001/2017-7 в едином государственном реестре недвижимости обществом не оплачена, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение данного требования арбитражным судом подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.