Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № А51-10487/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10487/2016
г. Владивосток
16 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское»,

апелляционное производство № 05АП-1849/2017

на решение от 24.01.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-10487/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2016 сроком действия на 2 года, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» (далее – ООО «Владимиро-Петровское», истец) обратился с исковыми требованиями об истребовании из незаконного владения ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра», ответчик) имущества на общую сумму 26 453 051 руб. 71 коп. (остаточной стоимостью 13 802 873 рубля) согласно списку:

№

Наименование

Балансовая

стоимость,руб.

Амортизация

Остаточнаястоимость,руб.

1
2

3
6

7
1

компьютер, в сборе: системный блок, монитор, клавиатура, мышь

52000,00

52 000,00

0,00

2

компьютер, в сборе: системный блок, монитор, клавиатура, мышь

29030,00

29 030,00

0,00

3

компьютер, в сборе: системный блок, монитор, клавиатура, мышь

32000,00

32 000,00

0,00

4

глубокорыхлитель

1090571,51

600 622.95

489 948,56

5

глубокорыхлитель

2076373,39

790 999,36

1285374,03

6

диск John Deere

2398065.40

913 548,60

1 484 16,80

7

Комбайн Енисей 1200

202000.00

130 507.73

71 492,27

8

Комбайн Енисей 1200

208000.00

134 384.19

73 615,81

9

Комбайн Енисей 1200

201000,00

145 774.27

55 225,73

10

Комбайн Енисей 1200

180000.00

130 544,12

49 455,88

11

Комбайн Енисей 1200

186000.00

134 895,58

51 104,42

12

Комбайн Енисей 1200

205000.00

148 675.38

56 324,62

13

Комбайн Енисей 1200

199000.00

144 323.89

54 676,1 1

14

Комбайн Енисей 1200

203000.00

147 224.62

55 775,38

15

Комбайн Енисей 1200

188000.00

136 345.96

51 654,04

16

Комбайн Енисей Е-281

247000.00

180 121.39

66 878,61

17

Комбайн СКД-6

146000,00

146 000.00

0,00

18

Комбайн Е-281

225000.00

174 705.93

50 294,07

19

Комбайн Е-302

169000.00

131 223.71

37 776,29

20

Комбайн Е-303

180000,00

156 706,00

23 294,00

21

Экскаватор 2624

165000,00

128 995,95

36 004,05

22

комплекс "Салют"

3012999,00

1 363 023,52

1 649 75,48


в том числе:


ROTEX R5 косилка-плющилка навесная 5-дисковая, заводской номер 0000818105


R12 Super пресс-подборщик рулонный, заводской номер 04010


R12 Super пресс-подборщик рулонный, заводской номер 04011


FW10/2000SM упаковщик рулонов, заводской номер5839


ПМТ-01 кантователь рулонов, заводской номер 7978


H90/V8 грабли колесно-пальцевые прицепные, заводской номер 219178


RT5800H вспушиватель 4-х роторный прицепной, заводской номер 200944

23

машина сепарирующая МС-10 «Супер-Алмаз» (пневматический сепаратор зерна)

200900,00

90 883,46

110016,54

24

комбикормовый завод

3974500,00

1 628 765,54

2 345 734,46

25

экструдер

1550000,00

885 109.38

664 890,62





в том числе:


экструдер для зерна Е-1000


электродвигатель А250М4 УЗ IM1001 90/1500


установка охладительная ОЕ-1000


шнек Т 403/4 L=4м

26

трактор МТЗ-82, год выпуска 1982, № машины (рамы) 104790, двигатель № 10782, ПСМ ВА 770027 от 12.07.2002

332000,00

208 422,35

123 577,65

27

трактор МТЗ-82, год выпуска 1979, № машины (рамы) 036478, двигатель № 771324, ПСМ ВА 770026 от 12.07.2002

83000,00

38 294.32

22 705,68

28

трактор МТЗ-82

61000,00

52 105.68

30 894,32

29

трактор МТЗ-80, год выпуска 1984, № машины (рамы) 339758, двигатель № 221283, ПСМ ВА 770014 от 12.07.2002

55000,00

62 150.00

36 850,00

30

трактор МТЗ-80, год выпуска 1987, № машины (рамы) 527644, двигатель № 187468, ПСМ ВА 770015 от 12.07.2002

61000,00

62 150,00

36 850,00

31

трактор МТЗ-80, год выпуска 1988, № машины (рамы) 570902, двигатель № 277994, ПСМ ВА 770023 от 12.07.2002

72000,00

59 010.97

34 989,03

32

трактор МТЗ-80, год выпуска 1988, № машины (рамы) 631285, двигатель № 449359, ПСМ ВА 770018 от 12.07.2002

72000,00

48 339.03

28 660,97

33

трактор МТЗ-80, год выпуска 1988, № машины (рамы) 622255, двигатель № 417954, ПСМ ВА 770017 от 12.07.2002

72000,00

48 339,03

28 660,97

34

трактор МТЗ-80, год выпуска 1989, № машины (рамы) 644838, двигатель № 478392, ПСМ ВА 770021 от 12.07.2002

77000,00

48 339.03

28 660,97

35

трактор МТЗ-80, год выпуска 1989, № машины (рамы) 632548, двигатель № 446890, ПСМ ВА 770019 от 12.07.2002

77000,00

45 200,00

26 800

36

трактор МТЗ-80, год выпуска 1989, № машины (рамы) 643280, двигатель № 478141, ПСМ В А 770020 от 12.07.2002

77000,00

45 200,00

26 800

37

трактор МТЗ-80, год выпуска 1991, № машины (рамы) 760205, двигатель № 759945, ПСМ ВА 770024 от 12.07.2002

99000,00

45 200,00

26 800

38

трактор МТЗ-80, год выпуска 1991, № машины (рамы) 785635, двигатель № 844132, ПСМ ВА 770025 от 12.07.2002

99000,00

34 527.65

20 472,35

39

трактор МТЗ-80

94000,00

45 200,00

26 800

40

трактор МТЗ-80

72000,00

38 294.32

22 705,68

41

трактор МТЗ-80

55000,00

34 527,65

20 472,35

42

трактор ЮМЗ-6, год выпуска 1980, № машины (рамы) 131793, двигатель № ОИ1488, ПСМ ВА 770028 от 12.07.2002

34000,00

71 344,30

12 655,68

43

Экскаватор ЭО-3323

450000,00

392 060,00

57 940

44

бульдозер Т-170-1, год выпуска 1991, № машины (рамы) 97875, двигатель № 367481, ПСМ ВА 770035 от 12.07.2002

730000,00

730 000,00

0
45

трактор ДТ-75, год выпуска 1988, № машины (рамы) 669908, двигатель № 524119, ПСМ ВА 770003 от 12.07.2002

91000,00

57 127,65

33 872,35

46

трактор ДТ-75, год выпуска 1988, № машины (рамы) 699129, двигатель № 979911, ПСМ ВА 770005 от 12.07.2002

85000,00

53 360,97

31 639,03

47

трактор JOHN DEERE 9300, год выпуска 2004, № машины (рамы) RW9300H020929, двигатель № RG6125H010125, ПСМ ТС 146740 от 10.09.2008

5141265,66

2 027 943,16

3 113 322,5

48

трактор JOHN DEERE 9400, год выпуска 1998, № машины (рамы) RW9400H002545, двигатель № RG6125Н004207, ПСМ ТС 556493 от 01.07.2011

1535346,75

396 631,05

1 138 715,7

49

Бетономешалка 0,5 м3

108000,00

108 000


Итого:

26453051,71

12650178,71

13802873,00

Определением от 12.12.2016 судом первой инстанции отказано в принятии уточнения исковых требований, согласно которым истец просил ввиду выявившегося факта отсутствия у ответчика спорного имущества взыскать его стоимость в размере 13 802 873 рубля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Владимиро-Петровское» об истребовании у ООО «Искра» поименованного перечня имущества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета заявленных требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Искра» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19125/2016 о признании реорганизации ООО «Владимиро-Петровское» недействительной.

Определением от 19.06.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «Владимиро-Петровское» на решение от 24.01.2017 по делу № А51-10487/2016 возобновлено.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Искра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика 13 802 873 рублей стоимости имущества. Ответчик заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда, возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по правилам первой инстанции с учетом уточненных требований не заявил, против удовлетворения требований возражал по основаниям отзывов.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или в части.

С учетом того, что заявленным уточнением истец изменяет только предмет иска, оставляя прежним основание - факт выбытия из владения ООО «Владимиро-Петровское» принадлежащего ему имущества и приобретение ООО «Искра» имущества без законных оснований, а также что основанием для изменения требований послужили представленные в суд первой инстанции требований доказательства выбытия имущества из владения ответчика путем отчуждения третьим лицам или списания, апелляционная коллегия удовлетворяет ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей сторон, которые поддержали свои позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно представленной копии протокола от 28.10.2013, в указанную дату принималось решение о реорганизации истца ООО «Владимиро-Петровское» путем выделения ответчика ООО «Искра», оформленное протоколом № 1 общего собрания участников истца.

Согласно копии протокола № 2 общего собрания участников ООО «Владимиро-Петровское» от 13.03.2013 было принято решение о передаче выделяемому ООО «Искра» основных средств на сумму 13 802 873 рубля, утвержден разделительный баланс ООО «Владимиро-Петровское» (при реорганизации в форме выделения) по состоянию на 28.02.2014, а также утвержден акт приема-передачи № 1, являющийся приложением к разделительному балансу ООО «Владимиро-Петровское».

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи № 1, утвержденного решением учредителей (участников) ООО «Владимиро-Петровское» от 13.03.2014 № 2, в котором указано на то, что данный акт является приложением к разделительному балансу (при реорганизации в форме выделения) на 28.02.2014. По мнению истца, спорное имущество было передано истцом ответчику именно по этому акту. Обстоятельство факта принятия отмеченного в акте имущества во владение ответчиком не оспаривалось.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А51-17229/2015 установлено, что фактически собрание участников ООО «Владимиро-Петровское» 13.03.2013 не созывалось, не проводилось, а решения, оформленные протоколом № 2 от 13.03.2013, участниками общества не принимались.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу, никем из участников процесса, включая принимавших участие в таковом ООО «Самарское», ООО «Владимиро-Петровское», ООО «Искра» в кассационном порядке не обжаловалось.

Согласно справке ООО «Искра» от 29.08.2016, на балансе ответчика по состоянию на 01.08.2016 по основным средствам числится персональный компьютер стоимостью 20 000 рублей.

В материалы настоящего дела представлены заключенные ответчиком и третьими лицами договоры купли-продажи транспортного средства (трактора), соглашения (договор) об отступном, договор купли-продажи сенажного комплекса, из содержания которых следует обстоятельство отчуждения ответчиком части спорного имущества третьим лицам, а также составленные ответчиком акт о списании объекта основных средств, акты о списании автотранспортных средств, в которых указывается на списание ответчиком части спорного имущества.

По существу ответчиком занята позиция об отсутствии в его фактическом владении спорного имущества из поименованного перечня акта приема-передачи № 1.

С учетом принятых уточнений, истец фактически просит взыскать стоимость отчужденного в пользу ООО «Искра» имущества, выбывшего из владения ООО «Владимиро-Петровское» на основании протокола № 2 общего собрания участников ООО «Владимиро-Петровское» от 13.03.2013, оценка правовых последствий которого дана в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А51-17229/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что решения, оформленные протоколом № 2 от 13.03.2013, участниками общества не принимались, данный корпоративный акт не может быть признан законным основанием для возникновения права ООО «Искра» на спорное имущество применительно к порядку осуществления процедуры реорганизации юридического лица (ООО «Искра»).

Доводы ответчика о том, что реорганизация ООО «Владимиро-Петровское» в форме выделения ООО «Искра» не была признана недействительной в рамках дел А51-17229/2015, А51-19125/2016, отклоняются.

В силу статьи 57 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Владимиро-Петровское и ООО «Искра») реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Прядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме выделения установлен Федеральным законом от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 55 которого устанавливает, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.

Общее собрание участников выделяемого общества утверждает его устав и избирает органы общества. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Порядок государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, внесение в единый государственный реестр юридических лиц иных записей в связи с реорганизацией юридических лиц установлены главой 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исходя из выше перечисленных норм, реорганизация общества состоит из нескольких этапов и сопровождается принятием решения о такой реорганизации, утверждением передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачей прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом, изменением долей участия, а также внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о созданных в результате разделения лицах. Реорганизация юридического лица в форме разделения предполагает возникновение нового лица (или лиц) и распределение активов и пассивов реорганизуемой организации.

Таким образом, реорганизация представляет собой сложный юридико- фактический состав, состоящий из ряда элементов, надлежащая совокупность и последовательность которых и образует его, порождая соответствующие правовые последствия, включая правопреемство вновь созданных юридических лиц в результате реорганизации.

С учетом выявленного в рамках дела № А51-17229/2015 порока воли участников реорганизуемого общества-истца, само по себе установленное в рамках дела № А51-19125/2016 отсутствие оснований для признания недействительным всего комплекса юридических фактов, включенных в реорганизацию юридического лица в форме выделения и регистрации вновь образованного юридического лица, не влечет безусловного признания законности всех составляющих его элементов, в частности распределения имущества на основании разделительного баланса как документа, не подтвержденного согласованным волеизъявлением участников общества, из которого осуществляется спорная реорганизация.

Принятие решения об утверждении передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачи прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом, изменение долей участия является одним из основных этапов процесса реорганизации.

Хотя бы отсутствие такого акта и не может служить безусловным основанием для признания последствий реорганизации, произведенной с нарушением установленного законом порядка, незаконными применительно, в частности, к отражению общедоступных сведений в ЕГРЮЛ, однако данное обстоятельство очевидно исключает наличие законных оснований для возникновения у выделенной с такими нарушениями организации прав на имущество, передаваемое в ходе такой реорганизации.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, настаивая на защите своего права собственности, не способного с учетом выявленных обстоятельств быть защищенным иным образом, помимо возмещения стоимости безосновательно выбывшего из владения истца имущества, полученного ответчиком, является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку самим ответчиком заявлено о выбытии полученного в результате реорганизации имущества из его владения, с предоставлением доказательств – договоров с третьими лицами об отчуждении имущества и актов списания основных средств, апелляционная коллегия признает факт невозможности возврата неосновательно полученного имущества в натуре установленным.

Довод ООО «Искра» о том, что действия по передаче имущества в процессе выделения нового юридического лица не образуют неосновательного обогащения, прямо противоречат установленным обстоятельствам порока воли участников ООО «Владимиро-Петровское», заключающимся в отсутствии юридического факта проведения собрания и принятия решения, на котором основаны притязания ООО «Искра» на спорное имущество.

Позиция о том, что спорное имущество приобретено на основании универсального правопреемства в соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ отклоняется, поскольку при реорганизации в форме выделения не возникает универсального правопреемства, характеризующегося полным переходом совокупности всех гражданских прав и обязанностей одного лица к другому.

Довод о том, что наряду с имуществом ООО «Искра» приняло на себя и соответствующие обязательства, отклоняется, поскольку установленный факт отсутствия юридического события также влечет за собой и отсутствие перехода обязательств правопредшественника ООО «Искра», которое не лишено возможности как довести соответствующие сведения об этом до контрагентов, так и требовать возмещения уже неосновательно понесенных расходов с собственника имущества (надлежащего должника по спорным обязательствам) в порядке статьи 1108 ГК РФ.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества подлежат удовлетворению, при этом стоимость имущества подлежит определению на момент его приобретения.

В рамках осуществления возлагаемого бремени доказывания, определяя стоимость спорного имущества истец сослался на акт приема-передачи № 1 от 13.03.2014, согласно которому имущество передавалось по остаточной стоимости, составляющей 13 802 873 рубля.

При этом довод ООО «Искра» о том, что на основании обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А51-17229/2015 указанный акт доказательством передачи являться не может, поскольку не утверждался на собрании участников, подлежит отклонению. Так, само по себе отсутствие принятия участниками ООО «Владимиро-Петровское» решения о передаче имущества выделяемому обществу не влияет на не опровергаемый сторонами факт передачи спорного имущества. При этом, в рамках дела № А51-17229/2015 выводов о недостоверности акта приема-передачи № 1 от 13.03.2014 в части поименованного перечня имущества, недостоверности сведений о его стоимости (первоначальной либо остаточной) не делалось.

В свою очередь, каких-либо доказательств иной стоимости рыночной переданного имущества на дату передачи, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств несоответствия заявленных в акте № 1 балансовой стоимости, амортизации и остаточной стоимости имущества бухгалтерской документации ООО «Владимиро-Петровское» реальной стоимости спорного имущества к моменту его передачи, не представлено.

Ссылки ответчика на обстоятельства реализации отдельных единиц имущества по договорам купли-продажи за конкретные суммы, утилизации имущества как утратившего потребительские качества, не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования реальной рыночной стоимости такового к моменту передачи 13.03.2014, поскольку отмеченные действия совершены ответчиком спустя более чем полтора, два года от указанного момента.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом уточнений в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 27, абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2017 по делу №А51-10487/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» 13 802 873 рубля стоимости имущества, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 13 805 873 (тринадцать миллионов восемьсот пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» в доход федерального бюджета 92 014 (девяносто две тысячи четырнадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Т.А. Аппакова