Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А32-37612/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37612/2017
город Ростов-на-Дону
30 января 2018 года
15АП-19541/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «НЭСК-электросети» - ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 № 09.НС-27/18-143, ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 09.НС-27/18-5,

от Южного межрегионального территориального управления Росстандарта – ФИО4 по доверенности от 14.12.2017 № 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.10.2017 по делу № А32-37612/2017,принятое в составе судьи Гонзус И.П.по заявлению Южного межрегионального территориального управления Росстандарта к акционерному обществу «НЭСК-электросети»о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице отдела госнадзора по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (далее – АО «НЭСК-электросети», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.08.17 № 148 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Суд исходил из наличия в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Акционерное общество «Независимая энергобытовая компания Краснодарского края» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на использование судом доказательств, полученных с нарушением закона. Общество в апелляционной жалобе указало, что выданное ранее предписание было исполнено, что подтверждается осуществленными работами на линии, а также полученным сертификатом соответствия, выданным уполномоченной организацией; отклонение параметров электроэнергии в момент проверки обусловлено сезонными нагрузками в сети и ненадлежащими методами измерения. Также в жалобе общество указало на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные административным органом.

В отзыве на жалобу и дополнении к нему управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 14.07.2017 № 01-30/767 управлением в период с 03.08.2017 по 24.08.2017 проведена проверка общества на предмет исполнения требований раннее выданного предписания от 20.09.2016 № 58, срок исполнения которого истек 31.07.2017.

В ходе проверки установлено, что при реализации (поставке, продаже) электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц на точках передачи электрической энергии: Опора 22/93 (ранее опора 35/93) ВЛ 0,4 Кв Ф-7 (ранее Ф-2) от ТП-78 по ул. Платановая, 20, центр питания ПС 35/10 кВ «Кавказ 1 с.ш. 10 кВ ф.КВ-5» -ПАО «Кубаньэнерго», не исполнено ранее выданное предписание в части обеспечения передачи потребителям электроэнергии надлежащего качества, что выразилось в зафиксированных медленных изменениях напряжения и отражено в акте проверки от 24.08.2017 № 7-06/34-767 (т.1 л.д. 5-10).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2017 № 148 (т.1 л.д. 75-76).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения) невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение исполнителем, продавцом в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовым рынке и розничных рынках договорам совместными действиями также обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц установлены ГОСТ 32144-2013. «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

В частности, в пункте 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 определено, что положительные и отрицательные отклонения напряжения, вызванные изменениями нагрузки электрической сети, в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколами испытаний, подтверждается факт несоответствия показателей качества реализуемой обществом электрической энергии обязательным требованиям, установленным ГОСТ 32144-2013 по показателю медленных изменений напряжения, о именно: превышение верхнего допустимого предела отклонения напряжения фазы А 05.08.2017 составило 18,26% (249,7 В), а 10.08.2017- 16,64 (248,4 В (+12,9%), в том числе по фазе «В» отклонение напряжения составило 0,63%1 (196,6 В) в течение 0,1% (9 минут) от времени изменений (10 080 минут), по фазе "С" отклонение напряжения составило 11,13% (244,49 В), по фазе С - 0,83%.

Доводы жалобы о том, что отклонения в показателях напряжений обусловлены сезонными нагрузками подлежит отклонению, поскольку в пункте 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 прямо указано, что допустимые значения положительного и отрицательного отклонений напряжения в точках общего присоединения должны быть установлены сетевой организацией с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта в точках передачи электрической энергии.

В электрической сети потребителя должны быть обеспечены условия, при которых отклонения напряжения питания на зажимах электроприемников не превышают установленных для них допустимых значений при выполнении требований настоящего стандарта к КЭ в точке передачи электрической энергии.

Вместе с тем, общество в нарушение нормативных технических требований допустило поставку электроэнергии ненадлежащего качества. Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлены.

Указание на то, что предписание носило формулировку, аналогичной законодательно установленной не свидетельствует о неисполнимости предписания, а предоставляет обществу в рамках предусмотренных законодательством об электроэнергетике альтернативу избрания способов соблюдения требований к качеству электроэнергии.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что предписание не было признано незаконным, общество за разъяснением его содержания не обращалось.

Обстоятельству проверки административным органом трех фаз судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и верно указано, что органами МТУ Росстандарта осуществлялся контроль в электрических сетях сетевых организаций и в точках поставки электрической энергии, а не контроль во внутридомовых сетях и помещениях потребителей, что относятся к компетенции органов жилищных инспекций.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности общества проверен судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Соответствующие положения содержатся в разъяснениях Пленума ВАС РФ, изложенных в абзаце 4 пункта 24 постановления от 02.06.2004 N 10, в которых указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем, доводы жалобы, а также объяснения представителя общества, данные при рассмотрении дела судом, не содержат сведений и пояснений, имеющих решающее значение для подтверждения существенных по делу обстоятельств. Общество не представило доказательств того, как недопуск к составлению протокола представителя общества по общей доверенности повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-37612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Т.Г. Гуденица


О.А. Сулименко