Постановление от 1 сентября 2019 г. по делу № А41-49775/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14631/2019

Дело № А41-49775/18
02 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «ВЕРШИНА АУТДОР» - ФИО2, по доверенности от 18.10.2018,

от ответчика по делу - ОАО «Художественно-производственное объединение» - ФИО3, по доверенности от 03.06.2019,

 от  третьего лица - ООО «Вектор» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕРШИНА АУТДОР» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу № А41-49775/18, принятое судьей Горшковой М.П., по заявлению ООО «ВЕРШИНА АУТДОР» к ОАО «Художественно-производственное объединение» о взыскании, третье лицо: ООО «Вектор»,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вершина Аутдор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение" о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб., причиненных отказом от исполнения договора подряда N В-В-08 от 02.07.2004 на производство фундаментных блоков и монтаж средств наружной рекламы и информации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВЕРШИНА АУТДОР» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ВЕРШИНА АУТДОР» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Художественно-производственное объединение» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вершина-Вижн" (в настоящее время - ООО "Вектор", подрядчик) и ОАО "Художественно-производственное объединение" (заказчик) заключен договор подряда N В-В- 08 на производства и монтаж средств наружной рекламы и информации от 02.07.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по производству фундаментных блоков и монтажу средств наружной рекламы и информации - афишных стендов (СНРИ), в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-конструкторской документацией, переданной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, а именно: установленные в соответствии с условиями договора и приложениями к договору готовые к эксплуатации СНРИ в количестве 500 штук и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.1 договора сроки выполнения работ по производству фундаментных блоков: не позднее 25 июля 2014 года, сроки выполнения работ по монтажу СНРИ: не позднее 1 августа 2014 года при условии своевременного исполнения Заказчиком обязательства по оплате первого платежа в соответствии с п. 3.2 настоящего договора, передачи подрядчику заказчиком в срок до 14 июля 2014 года анкерной группы (закладных элементов) в количестве 500 штук и передачи заказчиком подрядчику информационного поля в собранном виде, готовом для монтажа СНРИ в количестве 500 комплектов в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора.

Приемка по Договору, согласно п. 5.1 осуществляется поэтапно.

В соответствии с положениями п. 3.1 Договора общая стоимость изготовленных Истцом фундаментных блоков и монтажа 500 СНРИ составила 4 350 000 руб., исходя из стоимости одного фундаментного блока в размере 6 900 руб. и стоимости монтажа одного СНРИ в размере 1 800 руб. В пункте 3.2 Договора его стороны определили следующий порядок оплаты:

- 2 175 000 руб. перечисляется Ответчиком на счет Подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату;

- 870 000 руб. - по истечение 20 календарных дней после оплаты первого платежа и в течение 3 рабочих дней с даты получения счета на оплату, при условии изготовления Истцом не менее 166 фундаментных блоков;

- 870 000 руб. - по истечение 30 календарных дней после оплаты первого платежа и в течение 3 рабочих дней с даты получения счета на оплату, при условии изготовления не менее 332 фундаментных блоков и монтажа 332 СНРИ;

- 435 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приемки всего объема работ, при условии получения счета не позднее чем за 3 рабочих дня до даты оплаты.

02.07.2014 Подрядчиком был выставлен счет Ответчику на сумму Договора - 4 350 000 руб.

ОАО "Художественно-производственное объединение" перечислило денежные средства по договору в размере 2 610 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А41-8658/16 с ОАО "Художественно-производственное объединение" в пользу ООО "Вершина-Вижн" взыскана задолженность по договору подряда N В-В 08 от 02.07.2014 в размере стоимости фактически выполненных и принятых работ - 278 400 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А41-8658/2016 установлено надлежащее исполнение Подрядчиком (ООО "Вершина-Вижн") обязанностей по изготовлению и монтажу 332 СНРИ.

01 марта 2016 года между ООО "Вершина-Вижн" (цедент) и ООО "Вершина-Аутдор" (цессионарий) заключен договор цессии N 4/03/2016 уступки прав требования, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 569 000 (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей, в т.ч. НДС (18%), по договору подряда от 02.07.2014 N В-В 08, заключенному между Цедентом и ООО "ХПО" (ИНН <***>).

Согласно п. 1.2 договора цессии передача права требования, указанного в п. 1.1 Договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего Договора.

21.07.2017 ООО "Вершина-Аутдор" в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1.4, 3.2 и разделом 5 Договора направило в адрес ОАО "Художественно-производственное объединение" требование о приемке изготовленных и фактически полученных Ответчиком 73 СНРИ, передаче недостающих 95 комплектов анкерной группы и информационного поля в собранном виде для монтажа оставшихся 95 СНРИ, передаче план-схемы размещения инженерных сетей на месте монтажа СНРИ, исполнении обязательства по оплате работ.

В отсутствие ответа на указанное требование Истец направил в адрес Ответчика претензию от 28.07.2017. Указанной претензией Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в части монтажа 95 СНРИ в связи с неисполнением Ответчиком обязательств, по отношению к которым обязательство Подрядчика по монтажу СНРИ является встречным.

Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Считая, что истцу причинены убытки в виде расходов на выполнение работ по договору в размере 1 200 000 руб., ООО "Вершина-Аутдор" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Экспертиз и Оценки", эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фундаментные блоки условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТ проектно-сметной документации;

2) Если нет то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество фундаментных блоков;

3) Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе изготовления фундаментных блоков либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

4) Возможно ли использовать данные фундаментальные блоки по назначению в таком состоянии и виде с учетом естественного износа?

15 апреля 2019 года в суд поступило заключение эксперта N 201/04 от 05.04.2019, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1) Фундаментные блоки условиям договора, требованиям СНиП, ГОСт проектно-сметной документации не соответствуют

2) 1. Фундаментные блоки в количестве 84 шт., изготовленные по договору подряда N В-В 08 от 02.07.2014, складированные на открытой площадке, по адресу: Москва, ул. Поморская, д. 39 не соответствуют проектно-конструкторской документации к Договору от 02.07.2014 N В-В 08 (конструктивные решения железобетонной опоры фундаментного блока и сборочный чертеж закладного элемента фундамента) в части:

- фундаментные блоки имеют длину 2560-2570 мм, что не соответствует представленной проектно-конструкторской документации (длина должны быть 2600 мм);

- высота осмотренных фундаментных блоков составляет 230 мм, что не соответствует представленной проектно-конструкторской документации (высота должны быть 200 мм);

- ширина осмотренных фундаментных блоков составляет 600 мм, что не соответствует проектно-конструкторской документации (ширина должны быть 670 мм);

- высота основания стойки из трубы диаметром O 68 мм имеет высоту 150-180 мм, что не соответствует проектно-конструкторской документации (должна быть 300 мм), так же основание стойки выполнено не из оцинкованной трубы диаметра O 68 мм, что не соответствует проектно-конструкторской документации (основание стойки поз.4 труба оцинкованная);

- на момент осмотра, бетон фундаментных блоков, в верхней части, полностью утратил свои прочностные характеристики и не соответствует проектно-конструкторской документации (должен быть бетон марка В20).

2. Фундаментные блоки в количестве 84 шт., изготовленные по договору подряда N В-В 08 от 02.07.2014, складированные на открытой площадке, по адресу: Москва, ул. Поморская, д. 39, не соответствуют требованиям нормативных документов, в части:

- на поверхности бетона наблюдаются раковины диаметром более 20 мм, впадины глубиной более 5 мм, что говорит о некачественном уплотнении бетонной смеси и не соответствует требованиям таблицы В2 ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения";

- наблюдаются сколы бетона, оголения арматуры, что не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения";

- отслоение штукатурных и подготовительных слоев от основания, потертости, сколы, пропуски штукатурного слоя, что не соответствует требованиям ГОСТ 4.233-86 "Система показателей качестве продукции "СПКП". Строительство. Растворы строительные. Номенклатура показателей".

3) 1. Следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе изготовления фундаментных блоков являются следующие недостатки:

- фундаментные блоки имеют длину 2560-2570 мм, что не соответствует представленной проектно-конструкторской документации (длина должны быть 2600 мм);

- высота осмотренных фундаментных блоков составляет 230 мм, что не соответствует представленной проектно-конструкторской документации (высота должны быть 200 мм);

- ширина осмотренных фундаментных блоков составляет 600 мм, что не соответствует представленной проектно-конструкторской документации (ширина должны быть 670 мм);

- высота оснований стойки из трубы O 68 мм имеет высоту 150-180 мм, что не соответствует проектно-конструкторской документации (должна быть 300 мм), так же основание стойки выполнено не из оцинкованной трубы диаметра O 68 мм, что не соответствует проектно-конструкторской документации (основание стойки поз.4 труба оцинкованная);

- на поверхности бетона наблюдаются раковины диаметром более 20 мм, впадины глубиной более 5 мм

- пропуски штукатурного слоя.

2. Недостатками, которые могут являются как следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе изготовления фундаментных блоков, так и быть вызваны другими причинами являются:

- бетон фундаментных блоков, в верхней части, полностью утратил свои прочностные характеристики и не соответствует проектно-конструкторской документации (бетон должен быть марки В20 с соответствующими прочностными характеристиками);

- наблюдаются сколы бетона, оголения арматуры; дефекты критические, неустранимые;

- отслоение штукатурных и подготовительных слоев от основания, потертости, сколы; дефекты критические, неустранимые.

4) Использовать данные фундаментные блоки по назначению в таком техническом состоянии и виде с учетом естественного износа - невозможно.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о признании доказанным факта несоответствия изготовленной продукции (фундаментных блоков) технологическим требованиям, что влечет невозможность использования их по назначению.

Соответственно, заявленные в исковом заявлении убытки документально не подтверждены и не могут быть предъявлены к возмещению.

Как следует из представленного в материалы дела договора цессии N 4/03/2016 уступки прав требования ООО "Вершина-Вижн" уступило право требования денежных средств в размере 1 569 000 руб. по договору подряда от 02.07.2014 N В-В 08, заключенного между цедентом и ООО "ХПО".

Доказательств уступки прав и обязанностей Подрядчика по договору подряда от 02.07.2014 N В-В 08 в материалы дела не представлено.

Соответственно, предъявление ООО "Вершина-Аутдор" к ОАО "Художественно-производственное объединение" к приемке выполненной работы по производству фундаментных блоков и монтажу средств наружной рекламы и информации в июле 2017 года при отсутствии договорных отношений между сторонами, не влечет обязанность ОАО "Художественно-производственное объединение" по приемке указанных работ и их оплате.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.7 ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Соответственно, эксперт самостоятельно применяет такие методики и использует такие технические средства, которые необходимы в конкретном рассматриваемом случае.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки», сделан однозначный вывод о том, что «блоки не соответствуют технологическим требованиям и не могут быть использованы по назначению».

Заключение эксперта не содержит существенных недостатков, полностью обоснованно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 г. по делу № А41-8658/2016 установлено, что ООО «Вершина-Вижн» принятые на себя обязательства по договору исполнило частично, а именно: изготовило фундаментные блоки в количестве 332 шт., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарно-транспортными накладными № 402 от 18.11.2014 и № 403 от 18.11.2014 и осуществило их монтаж. Факт выполнения работ по монтажу фундаментных блоков именно в количестве 332 шт. подтвержден подписанным обеими сторонами актом №403 от 18.11.2014.

Выполнение работ в большем объеме ОАО «ХПО» не признало, а ООО «Вершина-Вижн» не доказало.

В указанном судебном акте (стр. 6) указано следующее: «Представленные истцом акты выполненных работ № 1 от 18.11.2014, № 2 от 16.11.2015, а также товарные накладные № 287 от 18.11.2014, № 647 и № 648 от 16.11.2015 (л.д. 17-21), апелляционный суд не может принять в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору в указанном истцом объеме 500 фундаментальных блоков и монтаже 405 С HP И...»

На изготовлении и монтаже фундаментных блоков в количестве 332 шт. взаимоотношения сторон в рамках договора № В-В 08 от 02.07.2014 г. были прекращены, ни какие работы более не выполнялись, ответчику не передавались и им не принимались.

Таким образом, суд по делу А41-8658/2016 уже принял решение по отношениям сторон в рамках указанного договора и попытка взыскать денежные средства за какие-либо якобы дополнительно выполненные работы по данному договору, являются попыткой пересмотра указанного судебного акта по делу А41-8658/2016.

Кроме того, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, истец получил по договору цессии №4/03/2016 право требования денежных средств, а не права и обязанности Подрядчика по договору с ОАО «Художественно-производственное объединение». Следовательно, предъявление истцом ОАО «Художественно-производственное объединение» к приемке и последующей оплате каких- либо новых работ необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу № А41-49775/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева