Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-183617/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59533/2019

Дело № А40-183617/19
г. Москва
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "1 САЛАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-183617/19,

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО "ФУДЗА ПРО"

к ООО "1 САЛАТ"

о взыскании долга, неустойки, процентов и судебных расходов

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФУДЗА ПРО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "1 САЛАТ" (ответчик) о взыскании долга в сумме 456 000 руб., неустойки (пени) в размере 67 488 руб. по договору поставки № 11/12-18-2 от 11.12.2018.

Решением от 13.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 11.12.2018 между сторонами заключен договор поставки №11/12-18-2 (договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию, а ответчик - принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора объем поставки продукции осуществляется на основании заявок, поступивших Поставщику (Истцу) от Покупателя (Ответчика).

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 456 000 руб., что подтверждается товарными накладными № б/н от 04.01.2019., №FP-1 от 07.01.2019.

В соответствии с п.6.3 договора поставки № 11/12-18-2 оплата за поставляемый по Договору товар производиться покупателем на основании счета, либо товарно-транспортных накладных (формы ТОРГ-12), в виде предоплаты (по выставленному счету) до осуществления поставки товара, либо в день получения товара на основании товарно-транспортных накладных после подписания товаросопроводительных документов. Если днем получения товара является выходной день, то оплата должна быть произведена в первый рабочий день, следующий за днем поставки.

Поскольку ответчиком товар не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение. Определяющим для квалификации требований истца по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что требования Истца основаны на денежном обязательстве, возникшем в результате ненадлежащего исполнения Должником обязательств по оплате суммы долга.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 г. по делу № А41-28761/19 в отношении ООО «1 Салат» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющем утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО3

Таким образом, исковые требования по настоящему делу не являются текущими платежами, поскольку денежное обязательство ответчика возникло до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Согласно материалам дела, исковое заявление ООО «ФУДЗА ПРО» поступило в суд 15.07.2019, следовательно, после введения процедуры наблюдения в отношении ООО«1 САЛАТ».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-183617/19   отменить.

            В удовлетворении исковых требований ООО "ФУДЗА ПРО" отказать в полном объеме.

Возвратить ООО "ФУДЗА ПРО" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 286 (двести восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО "ФУДЗА ПРО"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                    Л.Г. Яковлева       



Судьи:                                                                                                             Т.Т. Маркова



ФИО1