Постановление от 21 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1225/2017(13)-АК

Дело № А60-9783/2015
22 мая 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чухмнцева М.А., Шаркевич М.С.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участи в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством


использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2., паспорт, доверенность от 02.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2025 года


об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО3 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 не соответствующими закону, о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-9783/2015


о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015


принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (далее – ООО «АгроТехСервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2015заявление ООО «АгроТехСервис» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 ООО «Оптима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 22.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптима»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025 в отношении ООО «Оптима» конкурсное производство завершено.

03.10.2025 в суд поступила жалоба ФИО3 (далее – ФИО3) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2025

заявление (жалоба) ФИО3 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 не соответствующими закону, о взыскании убытков, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно того, что исполнительный лист был утрачен и несвоевременно подан в службу судебных приставов по вине предыдущего арбитражного управляющего ФИО1 Отмечает, что позиция суда в данном случае игнорирует положения законодательства, не учитывает процессуальную правопреемственность арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В контексте указанного правопреемства, судом не дана правовая оценка не предъявлению исполнительного листа в течении трехгодичного срока. Более того, судом не учтен фактический пропуск арбитражным управляющим срока на обращение за выдачей дубликата


исполнительного листа. Суд отмечает, что трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа на основании определения от 14.01.2019 истек 26.03.2022, то есть спустя четыре календарных дня после назначения конкурсным управляющим ФИО1 При этом судом не дана правовая оценка бездействию ФИО1, выразившемуся в не заявлении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Заявитель полагает, что конкурсным управляющим выполнены не все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, не приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, не в полном объеме сформирована конкурсная масса и реализовано имущество должника. Отмечает, что вышеуказанное бездействие арбитражного управляющего привело к уменьшению конкурсной массы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 21.09.2015 ООО «Оптима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 14.01.2019 с ФИО3 в пользу ООО «Оптима» взысканы убытки в размере 53 624 503,25 руб.

На принудительное исполнение судебного акта 04.06.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 031478077.

Определением суда от 22.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптима»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

05.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 27.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдачи дубликата исполнительного листа, отказано.


ФИО5, ссылаясь на то, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не применении механизма принудительного исполнения определения от 14.01.2019 и не обращении за взысканием с ФИО3 убытков в размере 53 624 503,25 руб., привело к уменьшению конкурсной массы, обратился с настоящей жалобой.

Рассмотрев заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены/изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к


арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В абзаце второму пункта 53 постановления № 35 разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статья 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» и пункту 20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего


исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По делам о возмещении арбитражными управляющими убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков должник должен быть поставлено в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.


В данном случае, в обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что 05.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 27.06.2022 установлено, что заявитель факт утраты исполнительного листа не по вине самого взыскателя не доказал, служба судебных приставов поясняла, что исполнительный лист серии ФС № 031478077 не поступал (письмо УФССП по Челябинской области от 08.06.2022 № 74907/22/38070). Также судом установлено, что доказательства направления исполнительного листа по почте и утраты документа не по вине заявителя в арбитражный суд не представлены. Тем же определением в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Полагает, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не применении механизма принудительного исполнения определения от 14.01.2019 и не обращении за взысканием с ФИО3 убытков в размере 53 624 503,25 руб., привело к уменьшению конкурсной массы, что, по мнению заявителя ФИО3, нарушает его права и законные интересы как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности и является убытками.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, заявителем не учтено, что обращение в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа (05.04.202) состоялось в разумно короткий срок после вступления ФИО1 в должность конкурсного управляющего (22.03.2022).

Трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа на основании определения от 14.01.2019 истек 26.03.2022, то есть спустя четыре календарных дня после назначения конкурсным управляющим ФИО1

При этом доказательств тому, что исполнительный лист был утрачен и несвоевременно подан в службу судебных приставов именно по вине арбитражного управляющего ФИО1, заявитель не приводит.

Более того, исполнительный лист был не направлен на исполнение, в том числе предыдущим управляющим, а ФИО1, в свою очередь, в короткий срок, предпринял все доступные ему добросовестные действия.

Причинно-следственная связь между поведением управляющего ФИО1 и возможными негативными последствиями для заявителя не установлена.

Таким образом, как правомерно констатировал суд, признание указанных действий управляющего ФИО1 как не исполнение или ненадлежащее неисполнение обязанностей арбитражного управляющего является необоснованным, конкурсный управляющий ФИО1 при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа действовал добросовестно и разумно.

Судом также справедливо отмечено, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав или законных интересов действиями


арбитражного управляющего. Судом четно, что в рассматриваемом случае ФИО3, обжалующий бездействие управляющего по взысканию определенной суммы, сам является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего лица должника. На основании вступившего в законную силу определения от 01.12.2016 с него взыскана солидарная задолженность в размере 26 432 291,67 руб., которая с учетом произведенной индексации на 10.07.2024 составляет 38 568 635,79 руб. При этом, в рамках исполнительного производства данная задолженность не погашена, а сам ФИО3 в настоящее время признан несостоятельным (банкротом) в рамках отдельного дела ( № А76-10629/2024).

В данном случае, ФИО3 ставит в вину арбитражному управляющему факт утраты возможности принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с себя самого.

По существу жалоба направлена на то, чтобы возложить на конкурсного управляющего ответственность за утрату возможности принудительного взыскания с самого заявителя дополнительной многомиллионной суммы. Такая правовая позиция вызывает обоснованные сомнения в ее добросовестности. Действуя добросовестно, лицо, обязанное по судебному акту, в первую очередь стремится его исполнить, но ФИО3, избирает иную модель поведения – пытается через обжалование действий управляющего добиться освобождения от этой обязанности или переложения ответственности за ее неисполнение.

Утверждение заявителя о том, что пропуск управляющим срока для взыскания убытков 53 624 503,25 руб. причинил ему ущерб, обоснованно отклонено судом с указанием на то, что объективно положение заявителя, уже имеющего непогашенную многомиллионную задолженность и признанного банкротом, не могло бы претерпеть существенных изменений от увеличения размера этой задолженности. В то же время заявитель сохраняет возможность добровольно исполнить обязательства по имеющемуся судебному акту, что привело бы к уменьшению или полному погашению его субсидиарной ответственности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО3, не представил суду доказательств реального имущественного ущерба, причиненного ему самим фактом пропуска срока для принудительного взыскания дополнительной суммы. Утверждение о наличии убытков не подтверждено.

Ссылка заявителя на то, что арбитражным управляющим ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлялось, с учетом установленных выше обстоятельств истечения срока для предъявления исполнительного листа к моменту утверждения управляющим ФИО1 и принятия последним своевременных и доступных мер, сама по себе не свидетельствуют о недобросовестности в бездействии арбитражного управляющего и наличия вины.


С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ФИО6 на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2025 года по делу № А60-9783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.С. Иксанова


Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич