Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А29-7962/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7962/2021
23 июня 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 по делу № А29-7962/2021


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация) 963 022 рубля 80 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с апреля 2019 по апрель 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ООО «Южный»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Отдел).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 в удовлетворении иска к Администрации отказано, исковые требования к Отделу удовлетворены – с Отдела взыскано 963 022 рубля 80 копеек задолженности.

Отдел с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит распределить взысканную сумму задолженности пропорционально периодам взыскания: с апреля 2019 по декабрь 2020 года – с Администрации, с января 2021 года – по апрель 2021 года – с Отдела.

Заявитель жалобы указывает, что на основании решения Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 10.06.2014 № II-3I/2 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта», вступившего в силу со дня официального опубликования и распространяющегося на правоотношения, возникшие с 11.01.2021, Отдел является лицом, обязанным осуществлять содержание имущества в отношении муниципальных жилых помещений только с января 2021 года, а в период с апреля 2019 по декабрь 2020 надлежащим ответчиком по делу является Администрация.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами, изложенными в жалобе, считает их необоснованными и несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отдел и Общество заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Инта».

В отсутствие заключенного договора Общество в период с апреля 2019 года по апрель 2021 года поставило тепловую энергию в многоквартирные дома (МКД) по адресам ул. Баева, <...>, д. 3, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Собственниками указанных МКД приняты решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями и заключении прямых договоров, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений МКД от 28.02.2019 (листы дела 15-17 том 1).

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления (листы дела 26-43 том 2).

Для оплаты поставленного ресурса истцом к оплате выставлены счета-фактуры; акты поданной-принятой тепловой энергии подписаны истцом в односторонне порядке.

Претензией от 19.05.2021 истец потребовал от Администрации оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку факт потребления тепловой энергии в спорный период участвующими в деле лицами не оспаривается, отношения по поставке ресурса следует считать договорными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем и стоимость поставленного ресурса подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период с апреля 2019 по декабрь 2020 надлежащим ответчиком является Администрация, с января 2021 по апрель 2021 года – Отдел.

Указанная позиция обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные жилые помещения, в отношении которых заявлены исковые требования, находятся в муниципальной собственности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлен факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии для целей отопления жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, в рамках настоящего дела с учетом нахождения жилых помещений в муниципальной собственности и отсутствия в спорный период письменного договора, заключенного от лица муниципального образования конкретным лицом, действовавшим в пределах установленной компетенции, при взыскании неоплаченной задолженности суд устанавливает, какой орган уполномочен действовать от имени муниципального образования при рассмотрении конкретных требований.

Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта», принятым решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11 (далее – Положение № IV-10/11, определено, что настоящее Положение определяет порядок управления собственностью муниципального образования городского округа «Инта», а также регулирует отношения, возникающие в связи с реализацией органами местного самоуправления правомочий собственника (пункт 1.1 Положения IV-10/11).

Объектами муниципальной собственности, в том числе, является муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные объекты инженерной инфраструктуры, а также другие муниципальные объекты, осуществляющие обслуживание населения (подпункт 5 пункта 2.2 Положения № IV-10/11).

Разделом II Положения № IV-10/11 установлено, что управление муниципальной собственностью осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления и отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.1 Положения № IV-10/11 бремя содержания имущества и обязанность по обеспечению сохранности муниципального имущества несут в отношении не используемых жилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования - отраслевой (функциональный) орган администрации муниципального образования, осуществляющий контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Положение).

Решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7 в Положение внесены изменения, пункт 1.4 приложения к решению изложен в следующей редакции: «1.4. МОГО «Инта» как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальным жилищным фондом. От имени МОГО «Инта» права собственника в пределах предоставленных полномочий осуществляет Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (в прежней редакции такими полномочиями обладала Администрация).

В положение также внесен пункт 2.3., подпунктом 2.3.1. которого в полномочия Отдела, в частности входит приобретение и осуществление имущественных и иных прав и обязанностей от имени МОГО «Инта».

Таким образом, решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7 Отделу от Администрации переданы полномочия по осуществлению имущественных и иных прав и обязанностей (под которыми понимается и несение расходов на содержание).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Указанное разъяснение актуально и для вопросов, связанных с исполнением обязательств, так как перераспределение полномочий между Администрацией и Отделом не влечет смену собственника жилищного фонда, которым остается муниципальное образование городского округа «Инта», и источника погашения задолженности (учреждения финансируются из бюджета муниципального образования); в результате внесения решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7 изменений в Положение изменился лишь орган, уполномоченный представлять муниципальное образование городского округа «Инта» в рамках судебного разбирательства и исполнительного производства.

Исходя из назначения нормативных актов, регламентирующих полномочия соответствующих органов, наличие компетенции является основанием для выделения соответствующего финансирования; с учетом передачи полномочий по содержанию жилого фонда Отделу, а также отсутствия сведений о сохранении финансирования Администрации по соответствующей статье расходов позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом акте, является правомерной; не смотря на то, что часть задолженности образовалась в период осуществления Администрацией полномочий по содержанию пустующих жилых помещений, на дату рассмотрения дела исполнение обязанности по содержанию указанного имущества передана иному органу – Отделу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно надлежащим ответчиком по заявленному иску признан Отдел, который в настоящее время представляет интересы муниципального образования городского округа «Инта» в спорных отношениях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 по делу № А29-7962/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиИ.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина