Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А62-3206/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области – представителя ФИО2 (доверенность от 26.12.2016 № 39), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2017 по делу № А62-3206/2016 (судья Иванов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «21 ВеК» о взыскании судебных расходов по делу № А62-3206/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «21 ВеК» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию «Город Смоленск» в лице администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент бюджета и финансов Смоленской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 927 577 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «21ВеК» (далее – истец, общество) (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 927 577,51 руб., рассчитанных за период с 15.05.2013 по 03.06.2014.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование «Город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент бюджет и финансов Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 (судья Ткаченко В.А.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «21 ВеК» взыскано 2 191 620,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 446 руб. судебных расходов по делу. В оставшейся части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

Определением от 16.08.2017 удовлетворено заявление ООО «21 Век» о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 200 000 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на завышенный размер судебных расходов, определение просил отменить и отказать во взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пунктом 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.04.2016, подписанный между ООО «21 Век» и ООО «Эксперт - Учет» (т.2 л.д.138- 140), акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 10.02.2017 (т.2.л.д.141-142), поручение представителю исполнение обязанностей по договору юридических услуг (т.2.л.д.143), приказы о приеме на работу ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.2.л.д.144-146), платежное поручение № 43 от 02.03.2017 на сумму 150 000 рублей (т.2.л.д.136), платежное поручение № 187 от 26.07.2017 на сумму 50 000 рублей, дополнительное соглашение от 27.06.2017 к договору на оказание юридических услуг от 25.04.2016, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 27.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора на оказание юридических услуг от 25.04.2016 Исполнитель (ООО «Эксперт-Учет») обязалось оказать Заказчику (ООО «21 Век»») услуги по составлению искового заявления и по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций. Согласно пункту 3.1. договора на оказание юридических услуг от 25.04.2016 стоимость услуг представителя составляет 150 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 27.06.2017 к договору на оказание юридических услуг от 25.04.2016 Исполнитель (ООО «Эксперт-Учет») и Заказчик (ООО «21 Век»») согласовали дополнительные услуги по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика на определения суда в отказе от предоставления отсрочки исполнения судебного акта и в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А62- 3206/16.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей и оказания ему юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами. Претензий по качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено, доказательств обратного не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках заключенных между истцом и ООО «Эксперт-Учет» договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, их соответствие средним расходам на оплату услуг представителей в Смоленской области, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области 31.03.2009, суд области счел разумной сумму расходов на представление интересов при рассмотрении делав размере 200 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не находит.

Учитывая, что ответчик не представил ни доказательств чрезмерности взысканных судом области расходов истца с учетом стоимости таких услуг в регионе, ни сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ни доказательств того, что такие расходы были излишними, суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных издержек в указанном размере.

Ссылка ответчика на недоказанность размера транспортных расходов и необоснованность включения в расчет стоимости расходов гонорара в размере 15% от суммы иска, не принимается во внимание, поскольку указанные расходы не заявлены ко взысканию.

Ссылка на отсутствие полномочий у представителей истца в связи с истечением срока договора на оказание юридических услуг, также подлежит отклонению, как противоречащая, имеющимся в материалах дела доверенностям. Кроме того, согласно п. 3.2 договор на оказание юридических услуг от 25.04.2015 действует до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, п. 1 дополнительного соглашения от 27.06.2017 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2017 по делу № А62-3206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина