Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-282673/2019

075/2020-133910(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-23021/2020-ГК

Дело № А40-282673/19
город Москва
07 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК «СТК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2020 по делу № А40-282673/19

по иску ООО МКК «СимплФинанс» к ООО ГК «СТК» о взыскании 5 799 031 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 13 февраля 2020;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «СимплФинанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «СТК» о взыскании:

- по договору целевого займа № Т/2019/3900/00 от 02.07.2019: задолженности в размере 1 423 695,98 руб., процентов за пользование займом в размере 273 349,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 633,85 руб., неустойки в размере 364 466,17 руб.;

- по договору целевого займа № Т/2019/3901/00 от 02.07.2019: задолженности в размере 3 070 715,45 руб., процентов за пользование займом в размере 589 577,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 169,55 руб., неустойки в размере 786 103,16 руб.

Решением от 29.02.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца по договору займа № Т/2019/3900/00 от 02.07.2019 задолженность в размере 1 423 695 рублей 98 копеек, проценты за пользование займом в размере 273 349 рублей 63 копейки, неустойку в размере 364 466 рублей 17 копеек и по договору займа № Т/2019/3901/00 от 02.07.2019 задолженность в размере 3 070 715 рублей 45 копеек, проценты за пользование займом

в размере 589 577 рублей 37 копеек, неустойку в размере 786 103 рубля 16 копеек, а также госпошлину в размере 49 511 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования частично на сумму 4 494 411, 43 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть

возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как указывает истец, между ООО МКК «СимплФинанс» (займодавец) и ООО ГК «СТК» (заемщик) был заключен договор целевого займа № Т/2019/3900/00 от 02.07.2019 г. (далее – договор займа № 1) на следующих основных условиях, указанных в п. 1.3 договора займа № 1: сумма предоставляемого займа – 1 423 695,98 руб.; сумма процентов за пользование займом - 4,50 % от суммы займа в пределах срока использования суммы займа, срок предоставления суммы займа - 30 календарных дней с даты, следующей за датой предоставления суммы займа; цель получения суммы займа - обеспечение заявки на участие в закупочной процедуре № 027300000011901058, проводимой в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».; размер обеспечительного платежа, который выплачивается истцу в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по уплате процентов - 64 066,32 руб. Обеспечительный платеж не подлежит возврату и уменьшению в случае досрочного возврата или истребования суммы займа, в соответствии с п. 4.2 общих условий.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по перечислению суммы займа на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 12700 от 03.07.2019 г.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет истца сумму обеспечительного платежа, установленную договором займа, что подтверждается платежным поручением № 440 от 02.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что 02.08.2019 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № Т/2019/3900/01 к договору займа № 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению продлить указанный в п. 1.3.2. договора займа № 1 срок возврата суммы займа на 5 календарных дней до 07.08.2019.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 заемщик обязуется в течении 5 банковских дней с момента заключения указанного дополнительного соглашения № 1 уплатить займодавцу обеспечительный платеж равный сумме процентов за пользование займом в указанный период в размере 10 677,72 руб. на расчетный счет займодавца.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 перечислил на расчетный счет истца сумму обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением № 26 от 07.08.2019.

Однако в срок, указанный в п. 1 дополнительного соглашения № 1, предоставленная ответчику сумма займа не была возвращена, в связи с чем, 16.08.2019

истцом было направлено требование о возврате суммы целевого займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки исх. № 1419 от 15.08.2019, которое было получено ответчиком.

Кроме того, 02.07.2019 г. между ООО МКК «СимплФинанс» (займодавец) и ООО ГК «СТК» (заемщик) был заключен договор целевого займа № Т/2019/3901/00 (далее – договор займа № 2) на следующих основных условиях, указанных в п. 1.3 договора займа № 2 и общих условий: сумма предоставляемого займа – 3 070 715,45 руб.; сумма процентов за пользование займом - 4,50% от суммы займа в пределах срока использования суммы займа; Срок предоставления суммы займа - 30 календарных дней с даты, следующей за датой предоставления суммы займа; цель получения суммы займа - обеспечение заявки на участие в Закупочной процедуре № 027300000011901057, проводимой в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; размер обеспечительного платежа, который выплачивается истцу в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по уплате процентов – 138 182,19 руб. Обеспечительный платеж не подлежит возврату и уменьшению в случае досрочного возврата или истребования суммы займа, в соответствии с п. 4.2 общих условий.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по перечислению суммы займа, что подтверждается платежным поручением № 12702 от 03.07.2019.

Ответчик, в свою очередь, в полном соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет истца сумму обеспечительного платежа, установленную договором займа, что подтверждается платежным поручением № 440 от 02.07.2019 г.

Впоследствии, 02.08.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № Т/2019/3901/01 к договору займа № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению продлить указанный в п. 1.3.2. договора займа № 2 срок возврата суммы займа на 5 календарных дней до 07.08.2019.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 заемщик обязуется в течение 5 банковских дней с момента заключения указанного дополнительного соглашения № 2 уплатить займодавцу обеспечительный платеж равный сумме процентов за пользование займом в указанный период в размере 23 030,37 руб. на расчетный счет займодавца.

Ответчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 перечислил на расчетный счет истца сумму обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением № 26 от 07.08.2019, однако в срок, указанный в п. 1 дополнительного соглашения № 2, предоставленная ответчику сумма займа не была возвращена, в связи с чем, 16.08.2019 ответчику было направлено требование о возврате суммы целевого займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки исх. № 1420 от 15.08.2019 г., которое было получено ответчиком.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы иска. Суд посчитал, что поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, учитывая, что п. 6.7 общих условий предусмотрено, что в случае, если заемщик в указанный в п. 6.6 общих условий предоставления целевого займа не возвращает заемные денежные средства, в том числе при обязанности досрочного возврата, на заемные денежные средства начисляется процент из расчета 30 % годовых в соответствии с п. 1 ст. 395

Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда предоставленная денежная сумма в заем должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу, тогда как в рамках правоотношений сторон по спорным договора требование о досрочном возврате суммы займов займодавцем не заявлялось, в связи с чем, отсутствуют основания для применения п. 6.7 общих условий.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о том, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 4 494 411, 43 руб., а не 5 773 125 руб., поскольку данное утверждение никак не обосновано, и из имеющихся в деле доказательств это не следует.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2020 по делу № А40-282673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК «СТК» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.Н. Янина

Т.А. Лялина