Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-104467/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104467/2024
18 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12568/2025) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-104467/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смороза» к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга третьи лицо: 1) Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу; 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМОРОЗА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 276 042,32 руб. в счет возмещения убытков, 415 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Управление федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-104467/2024 исковые требования удовлетворены частично, с города Санкт-Петербурга в лице Комитета по контролю

за имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМОРОЗА» 251 042,32 руб. в счет возмещения убытков, 364,20 руб. почтовых расходов, 16 939,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при проведении обследования земельного учаска были выявлены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона № 273-70, изъятие указанных истцом предметов административного правонарушения являлось необходимым условием для проведения производства по делу, а также в пределах компетенции Комитета. В связи с чем, по мнению ответчика, в действиях Комитета отсутствует вина и незаконность, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, Комитет указал, что Обществом не представлено доказательств того, что изъятие и отсутствие спорного имущества (торговой тележки и холодильника) являлось единственным основанием, препятствующим получению им дохода, на который оно могло рассчитывать. Обществом также не представлено доказательств совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не получены только в связи с предполагаемыми виновными действиями Комитета, ставшими единственным препятствием для получения дохода.

Обществом представлен отзыв, в котором истец доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2023 ответчиком в ходе обследования земельного участка по адресу: Санкт- Петербург, <...> вблизи дома 24, литера Б, проведенного на основании заданий ответчика от 07.08.2023 № 5234, от 08.08.2023 № 5302, от 09.08.2023 № 5333, выявлено, что 09.08.2023 в 12 час. 10 мин. истец осуществлял реализацию товаров (продуктов питания) с использованием нестационарного торгового объекта - торговой тележки и холодильника с информационной вывеской «О! Эскимо!», в месте, не предназначенном для осуществления торговой деятельности, а именно, юго-западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, в границах находящегося в собственности Санкт-Петербурга ( № 0363В300000006) земельного участка площадью 605786 кв. м с кадастровым номером 78:38:0000000:3,

расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, не включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 09.08.2023 01ПИ № 001430 предмет правонарушения (торговая тележка и холодильник в оклейке «Чистая линия» «Эскимо», металлический каркас (черный), крыша с информационной вывеской «О! Эскимо!») у истца был изъят.

Постановлением ответчика от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении № 495/2023 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В постановлении указано о возврате изъятого имущества.

04.03.2024 истец обращался к ответчику с заявлением о возврате изъятого имущества, однако ответчик в возврате имущества отказал до вступления в законную силу постановления письмом N 01-26-514/23-2 от 01.04.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-92591/2023 заявление истца об оспаривании постановления ответчика от 05.09.2023 по делу № 495/2023 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2024 решение оставлено без изменения.

13.08.2024 изъятое имущество по протоколу от 09.08.2023 01ПИ № 001430 возвращено истцу, о чем составлен акт приема-передачи.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика по изъятию из владения и пользования имущества за период 09.08.2023 по 13.08.2024 обществу причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. за обжалование постановления, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 206 042,32 руб., а также понесены расходы на оплату доставки изъятого имущества с места хранения в размере 10 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования, признав заявленную сумму судебных расходов чрезмерной.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего

юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, при рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть взысканы в его пользу за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Так, в рамках договора N 04/01/23-ИТ от 01.01.2023, заключенного между ООО «Управляющая компания «Бизнес решения» (исполнитель) и ответчиком (клиент), исполнителем были оказаны услуги: подготовлена и подана жалоба в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на Постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении N 495/2023 (дело N А56-92591/2023); подготовлен и подан в отзыв на апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу N А56-92591/2023.

Истцом произведена оплата услуг по договору договора N 04/01/23-ИТ от 01.01.2023 в размере 70 000 рублей, что подтверждается заявками, актом оказанных услуг от 16.03.2024. и платежным поручением от 19.07.2024.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, учитывая степень сложности, обстоятельства и характер дел об административных правонарушениях, объем фактически оказанной истцу необходимой юридической помощи, подтвержденный доказательствами, суд признает соразмерным объему оказанных услуг и разумным размер убытков в сумме 35 000 руб., которая должна быть возмещена истцу за счет соответствующего бюджета.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных истцу юридических услуг по договору, их необходимость для защиты интересов истца и разумность.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на транспортировку изъятого имущества.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату доставки имущества с места хранения. После отмены постановления истец обращался к ответчику с требованием доставить имущество по адресу местонахождения общества - <...> в размере 10 000 руб.

Стоимость услуг по вывозу имущества общества составила 10 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 13.08.2024 и платежным поручением N 992168 от 12.09.2024.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на непредставление договора N 3/2019, счета N 107 от 13.08.2024, указанного в платежном поручении N 992168 от 12.09.2024, а также ссылается на необоснованное завышение стоимости расходов на вывоз имущества.

В материалы дела представлен договор N 3/2019, акт к договору N 3/2019, из которого усматривается оказание транспортных услуг по транспортировке имущества: холодильная тележка по маршруту 3-я Конная - Мебельная, 9 в Санкт-Петербурге на сумму 10 000 руб., а также платежное поручение N 992168 от 12.09.2024, в назначении платежа имеется ссылка на договор, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на транспортировку изъятого имущества в размере 10 000 руб.

Документального подтверждения факта отсутствия перевозки изъятого имущества, равно как и аффилированности лиц, заключивших договор N 3/2019, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату перевозки изъятого имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 206 042,32 руб., в обоснование которого Общество указало на отчет о продажах за период, предшествующий изъятию имущества, кассовые чеки, УПД на поставку товара, оказание услуг по привлечению покупателей, платежные поручения.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-92591/2023 заявление истца об оспаривании постановления ответчика от 05.09.2023 по делу № 495/2023 признано незаконным и отменено, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными по праву.

Истцом произведен расчет размера упущенной выгоды по формуле: П = Д - Р, где: П - прибыль; Д -доход; Р -расход.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно отсутствие доказательств совершения истцом дейстий, направленных на извлечение доходов, поскольку материалами дела подтверждается, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор N 10/лс/23Д о совместной деятельности от 07.04.2023, предметом которого являлось организация размещения нестационарных объектов питания, по условиям которого услуги оказывались в период с 01.06.2023 по 30.08.2023 (пункт 6.1).

Истцом применялась контрольно-кассовая техника за регистрационным номером 0005391756024733, что зафиксировано Комитетом в акте осмотра от 09.08.2023.

По контрольно-кассовой технике за N 0005391756024733 выручка (доход) за период с 01.06.2023 по 08.08.2023 (09.08.2023 изъята тележка) составила 891 400,00 рублей, что подтверждается отчетом оператора фискальных данных и отчетами о закрытии смены, формируемыми истцом, во исполнение требований п. 2 ст. 4.3 федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Таким образом, доход от осуществления хозяйственной деятельности в <...> за период с 01 июня 2023 по 08 августа 2023 составил 891 400,00 рублей.

Для получения дохода общество понесло расходы:

- на оплату услуг по продаже мороженого (исполнитель ООО «Солар Стафф РУС»). За оказание услуг в парке Дубки общество выплатило ООО «Солар Стафф РУС» за июнь 66 000 рублей, за июль 66 240 рублей, за август 22 744 руб., что в общей сумме составляет 154 984 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг и платежными поручениями.

- на закупку товара (мороженого) за период с 01 июня 2023 по 08 августа 2023 расходы составили 88 968,98 руб.

Судом был направлен запрос в ООО «Классик» о средней стоимости товара (мороженого) реализованного в спорный период другим покупателям. Согласно полученному ответу на запрос, средняя стоимость мороженого (17,50 руб.) не превысила сумм, указанных истцом в расчете размера убытков (19,25 руб.).

Таким образом, расчет прибыли истца за период с 01 июня по 08 августа 2023 в <...> составляет 647 447,02 руб., из расчета: 891 400,00 (общая выручка с 01.06.2023 по 08.08.2023) - 154 984 (услуги по продаже) - 88 968,98

руб. (стоимость закупки товара), что составляет 9 383,29 рублей в день (647 447,02 /69 дней).

Таким образом, размер упущенной выгоды за период с 09.08.2023 по 30.08.2023 составил 206 042,32 руб., из расчета: 9 365,56*22 дня.

Налоги при расчете упущенной выгоды не учитываются, так как исчисление налогов осуществляется после получение доходов, чего в данном случае отсутствует.

Довод ответчика о завышении размера заявленной ко взысканию упущенной выгоды, признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании упущенной выгоды являются обоснованными по размеру, и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы

на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-104467/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева